АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-6087/2020 

Дата принятия решения –  18 июня 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хатыповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Чистополь-Агросервис", г.Чистополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Агро", г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1197225,26 руб. долга по договору поставки №1 от 09.01.2019 и договору сервисного обслуживания №39 от 25.02.2019, неустойки в размере 200053,55 руб. по состоянию на 10.03.2020, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Чистополь-Агросервис", г.Чистополь - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Агро", г.Альметьевск - о взыскании 1197225,26 руб. долга по договору поставки №1 от 09.01.2019 и договору сервисного обслуживания №39 от 25.02.2019, неустойки в размере 200053,55 руб. по состоянию на 10.03.2020, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Истцом ранее было направлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, а именно просил взыскать: неустойку по договору поставки № 1 от 09.01.2019 в размере 184414,38 руб. и неустойку по договору сервисного обслуживания №39 от 25.02.2019 в размере 24434,20 руб.

Определением суда от 15.05.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

Стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении требований, суд приходит к следующему.

Ходатайство истца мотивировано тем, что 20.03.2020 ответчик оплатил долг перед истцом по договору поставки №1 от 09.01.2019 в размере 1071425,26 руб. и 09.04.2020 оплатил долг по договору сервисного обслуживания №39 от 25.02.2019 в размере 125800 руб. Сумма неустойки по договору поставки №1 от 09.01.2019 не оплачена и на 20.03.2020 составляет 184414,38 руб. Сумма неустойки по договору сервисного обслуживания №39 от 25.02.2019 не оплачена и на 09.04.2020 составляет 24434,20 руб.

Определением суда от 15.05.2020 в части заявленного уточнения, суд предложил истцу оформить ходатайство в порядке ст.49 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ, истец сам определяет основания и предмет исковых требований. Арбитражный суд не наделен полномочиями по своей инициативы изменять предмет и основания иска (статьи 65, 125, 168, 170 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В рассматриваемом случае истцом заявлено увеличение исковых требований в части неустойки до 208848,58 рублей (по договору сервисного обслуживания №39 от 25.02.2019 - 24434,20 руб. и по договору поставки №1 от 09.01.2019 - 184 414,38 руб.).

В порядке ч.1 ст.49 АПК РФ суд определил принять заявленное увеличение исковых требований в части неустойки за нарушение исполнения обязательства по договорам до 208848,58 рублей, поскольку такое увеличение не противоречит закону и не нарушает права других лиц, расчет истцом произведен по дату осуществления платежей по погашению долга по указанным договорам.

Суд рассматривает спор по заявленным требованиям.

Таким образом, на дату рассмотрения спора сумма требований составляет 1406073,84 руб. (1071425,26 руб. долга по договору поставки №1 от 09.01.2019, 184414,38 руб. неустойки по договору поставки №1 от 09.01.2019, 125800 руб. долга по договору сервисного обслуживания №39 от 25.02.2019, 24434,20 руб. неустойки по договору сервисного обслуживания №39 от 25.02.2019).

Согласно условиям договора поставки №1 от 09.01,2019 истец обязался передать в собственность ответчика запасные части к сельскохозяйственной технике и сопутствующие товары (далее по тексту «Товар»), а ответчик принять и оплатить товар.

В исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму: 12972843,24 руб. Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными представленными в материалы дела.

На дату подачи иска задолженность по договору поставки №1 от 09.01.2019 составляла 1071425,26 руб.

Согласно условиям договора сервисного обслуживания №39 от 25.02.2019 ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по осуществлению планово-предупредительного ремонта, внепланового ремонта, проведению дефектовочных работ оборудования (далее по тексту «Работы»). В соответствии с п.4.2 договора сервисного обслуживания №39 от 25.02.2019 г. Ответчик производит оплату стоимости работ на основании подписанных сторонами актов выполненных работ.

В исполнение указанного договора истец выполнил работы на общую сумму: 125800 руб. что подтверждается актами выполненных работ, представленных в материалы дела.

На дату подачи иска задолженность по договору сервисного обслуживания №39 от 25.02.2019 составляла 125800 руб.

Истец направил ответчику претензию исх.№5 от 04.02.2020 с заказным письмом с уведомлением о вручении, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для подачи настоящего иска.

Согласно ст.ст.307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 АПК РФ).

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На дату рассмотрения спора, задолженность ответчика перед истцом по договору поставки №1 от 09.01.2019 в сумме 1071425,26 рублей и по договору сервисного обслуживания №39 от 25.02.2019 в сумме 125800 руб. погашена, что подтверждается платежными поручениями №1554 от 20.03.2020 и №1907 от 09.04.2020 соответственно (л.д.38-39).

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Применительно к части 2 статьи 49 АПК РФ отказ от иска может быть заявлен в любой момент до вынесения судом решения. Если же отказ от иска не заявлен истцом, суд обязан рассмотреть представленные ответчиком доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности, если эти доказательства поступили до вынесения судом решения.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования в части 1197225,26 рублей долга после обращения общества с этим требованием в суд.

Соответственно, во взыскании общей суммы долга в размере 1197225,26 рублей суд отказывает ввиду подтверждения материалами дела факта погашения задолженности в указанном размере после обращения истца в суд.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 Постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, поскольку ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно в части 1197225,26 рублей, судом расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

В отношении предъявленной неустойки. Сумма неустойки по договору поставки №1 от 09.01.2019 не оплачена и на 20.03.2020 составляет 184414,38 руб. Сумма неустойки по договору сервисного обслуживания №39 от 25.02.2019 не оплачена и на 09.04.2020 составляет 24434,20 руб.

Согласно п.6.3. договора поставки №1 от 09.01.2019 ответчик несет ответственность за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п.4.2 договора сервисного обслуживания №39 от 25.02.2019 ответчик был обязан произвести оплату стоимости Работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ.

По условиям п.7.1. договора сервисного обслуживания №39 от 25.02.2019 ответчик несет ответственность за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от сумма просроченного платежа за каждый день просрочки на условиях коммерческого кредита.

Представленный истцом расчеты неустойки по договорам, приложенных к ходатайству об уточнении требований, проверены судом и признаны соответствующим положениям договора и закона, каких-либо арифметических ошибок или неточностей указанный расчет не содержат, произведены по дату совершения ответчиком платежей по погашению основной суммы долга.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств отклоняются судом в силу следующего.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ №7).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ №7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Согласно п.77 постановления Пленума ВС РФ №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.75 постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (п.1 ст.71 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Предусмотренная ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда.

Одно лишь заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, не может являться основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что ответчик, заявляя об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, не представил каких-либо доказательств в обоснование своих возражений, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

В нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств принятия им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Суд считает необходимым отметить, что размер неустойки применяется истцом на основании п.6.3. договора поставки №1 от 09.01.2019 и п.7.1. договора сервисного обслуживания №39 от 25.02.2019, то есть является согласованным сторонами при его заключении (статья 421 ГК РФ).

Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.

С учетом изложенного суд считает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст.2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами, устраивал ответчика.

Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик суду не представил.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Таким образом, учитывая, что нарушение сроков исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара по договора поставки №1 от 09.01.2019, оказанных услуг по договору сервисного обслуживания №39 от 25.02.2019, подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки №1 от 09.01.2019 за период с 03.09.2019 по 20.03.2020 в размере 184414,38 руб. и по договору сервисного обслуживания №39 от 25.02.2019 за период с 06.05.2019 по 09.04.2020 в размере 24434,20 руб., а всего в сумме 208848,58 рублей также обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26973 руб. относятся на ответчика с учетом погашения суммы долга после обращения истца в суд, и в сумме 88 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с принятием увеличения исковых требований в части пени.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

увеличение исковых требований в части неустойки за нарушение исполнения обязательства по договорам до 208848,58 рублей принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Союз-Агро", г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Чистополь-Агросервис", г.Чистополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 208848 (двести восемь тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 58 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства, а также 26973 (двадцать шесть тысяч девятьсот семьдесят три) рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Союз-Агро", г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 88 (восемьдесят восемь) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья Н.В. Панюхина