АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-26212/2017

г. Новосибирск

15 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 6 марта 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шаховой А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ФСК «Сантехсервис Плюс» (ОГРН1025401304103), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Барин» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании 1 735 460 рублей 06 копеек задолженности по договору подряда №01/17 от 09.01.2017 и 364 446 рублей 60 копеек пени,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, по доверенности от 20.06.2017, паспорт;ответчика: ФИО3, по доверенности от 26.10.2017, удостоверение адвоката.

установил:

общество с ограниченной ответственностью ФСК «Сантехсервис Плюс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Барин» о взыскании 1 735 460 рублей 06 копеек задолженности по договору подряда №01/17 от 09.01.2017 и 364 446 рублей 60 копеек пени.

В ходе рассмотрения дела судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просит  взыскать с ответчика  1 155 460 рублей 06 копеек основного долга и 344 327 рублей 10 копеек неустойки.

Определением от 11.01.2018 в связи с длительным отсутствием судьи произведена замена судьи Исаковой С.А.

Путем использования автоматизированной информационной системы дело передано в производство судьи Шаховой А.А.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях, с учетом принятых ранее судом уточнений, в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что сумму долга в размере 1 155 460 рублей 06 копеек ответчик признает и не оспаривает, однако, возражает портив взыскания суммы неустойки в размере 344 327 рублей 10 копеек по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств (статья 64 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив исковые требования на предмет обоснованности и наличия оснований для их удовлетворения, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда  №01/17 от 09.01.2017 по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы на Объекте «Ресторан на 1 этаже административного здания по ул. Кирова, 48». Перечень, состав и объем работ предусмотрен локальными сметными расчетами, являющимися неотъемлемой частью договора (приложение №4) (пункт 1.1. договора).

Разделом 2 договора предусмотрены сроки выполнения работ, общая продолжительность работ, дата окончания работ установлена Графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение №4). При этом датой окончания работ является дата подписания Акта об окончательной приемке работ, акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3. Начало работ в течение трех рабочих дней после подписания договора, окончание работ определяется в соответствии с Графиком производства работ.

Цена договора подряда является ориентировочной и определяется сметными расчетами – Приложения 1,2,3 к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора. Цена договора включает в себя стоимость работ и стоимость материалов.

Расчеты за выполненные работы по договору осуществляются за фактически выполненный объем работ в течение 5 банковский дней после подписания Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 3.2.1 договора).

Существенные условия договора сторонами согласованы.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы в объемах, зафиксированных в актах о приемки выполненных работ, и передал их результата ответчику.

Стоимость выполненных в рамках договора работ составила 1 735 460 рублей 06 копеек, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 №1 от 06.02.2017 и актами о приемке выполненных работ форма КС-2 №1 от 06.02.2017, №2 от 06.02.2017, №3 от 06.02.2017, подписанными в двустороннем порядке. 

Ответчик выполненные работы принял без замечаний и разногласий.

Порядок расчетов определен сторонами в пункте 3.2.1 договора, согласно которому расчеты за выполненные работы осуществляются за фактически выполненный объём работ в течение пяти банковских дней после подписания Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3).

Ответчик обязательство по оплате работ исполнил частично в размере  580 000 рублей. Доказательств оплаты в полном размере суду не представлено. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу  статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Претензия истца №45 от 26.06.2017 об оплате задолженности оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ко взысканию заявлена сумма долга в размере 1 155 460 рублей 06 копеек. Ответчик данную задолженность признал.

С учетом изложенного суд полагает требования истца в части основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков оплаты работ по договору.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 6.6 договора установлено, что за задержку заказчиком сроков оплаты подрядчик имеет право начислить неустойку пени в размерен 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты спорной задолженности, истец обоснованно на основании статьи 330 ГК РФ, условий пункта 6.6 договора начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Истцом начислена неустойка за период с 14.02.2017 по 12.12.2017 в размере 344 327 рублей 10 копеек.

В соответствии с Ппостановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки, при этом в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности начисленной неустойки суду не представил.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным.

При указанных обстоятельствах неустойка в размере 344 327 рублей 10 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика о том, что договор подряда №01/17 от 09.01.2017 не может являться надлежащим доказательством наличия долга и что начисленная истцом неустойка не подлежит взысканию судом отклоняется, поскольку из представленных в дело справки о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 №1 от 06.02.2017 и актов о приемке выполненных работ форма КС-2 №1 от 06.02.2017, №2 от 06.02.2017, №3 от 06.02.2017, следует, что выполненные истцом работы предусмотрены локальными ресурсными сметными расчетами №1, №2, №3, которые в свою очередь являются неотъемлемой частью договора  подряда №01/17 от 09.01.2017. Указание в справке о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 №1 от 06.02.2017 и актах о приемке выполненных работ форма КС-2 №1 от 06.02.2017, №2 от 06.02.2017, №3 от 06.02.2017  на иной договор суд признает как техническую опечатку. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства наличия между сторонами иного договора, а также не представлены доказательства того, что истцом на объекте «Ресторан на 1 этаже административного здания по улице Кирова, 48» выполнялись иные работы, кроме тех, которые указаны в договоре  подряда №01/17 от 09.01.2017, и об оплате которых заявлено в настоящем деле. 

С заявлением о фальсификации, представленных истцом доказательств, ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к суду не обращался и в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд полагает, исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд относит на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью ФСК «Сантехсервис Плюс» удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барин» (ОГРН 

<

***>), Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью ФСК «Сантехсервис Плюс» (ОГРН1025401304103), г. Новосибирск 1 155 460 рублей 06 копеек долга, 344 327 рублей 10 копеек неустойки, 27 998 рублей 00 копеек расходы по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью ФСК «Сантехсервис Плюс» (ОГРН1025401304103) из средств Федерального бюджета 5 502 рубля 00 копеек.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                  А.А. Шахова