ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09 АП-32083/2019-ГК

Дело № А40-166216/2017

г. Москва

15 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева, 

судей А.И. Трубицына,  Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, ФИО2 и лиц, присоединившиеся к требованию: ФИО3, ФИО4, ФИО5,  ФИО6, ФИО7 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2019 года по делу № А40-166216/2017, принятое судьей Гамулиным А.А.

по иску  ФИО2

лица, присоединившиеся к требованию: ФИО3, ФИО4, ФИО5,  ФИО6, ФИО7

к Департаменту городского имущества города Москвы; ООО «КОПЕР» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 129041, 

<

...>), ИП ФИО8

третьи лица: Управление Росреестра по Москве; ООО «РЕСТТОРГ»; АО «Россельхозбанк», ФИО9

о признании права общей долевой собственности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и лиц, присоединившихся к требованию: ФИО10 по доверенности от 19.07.2017

от ответчика: от ИП ФИО8–ФИО11 по доверенности от 20.04.2018, от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО12 по доверенности от 29.11.2018

от третьих лиц: от ФИО9 – ФИО13 по доверенности от 23.03.2018, от ООО «КОПЕР» - ФИО14 по доверенности от 28.01.2019, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, ООО «КОПЕР», индивидуальному предпринимателю ФИО8 (далее – ответчики), с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений: 

- о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> на нежилые помещения: подвал № 0, пом. I, площадью 104,6 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003051:1448, подвал № 0, пом. II, комн. 1-6, пом. III, комн. 1, 1а, 1б, 1в, 2-8, 8а, 9, 9а, 10-12, 12а, 13-22 площадью 351,8 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0023001:4329, 

- о признании отсутствующим права собственности ООО «КОПЕР» на нежилые помещения по адресу: 

<

...>, этаж 1, пом. I, комн.№№ 6-8, площадью 14,2 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0023001:4330, 

- о признании отсутствующим права собственности индивидуального предпринимателя ФИО8 на часть нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0003051:1454 этаж 1, пом. IV, комн. № 1 площадью 22 кв.м., 

- об истребовании нежилых помещений, указанных истцом. 

К заявленному требованию присоединились следующие лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, ООО «РЕСТТОРГ», АО «Россельхозбанк», ФИО9.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2019 г. принят частичный отказ от иска и прекращено производство по делу в части требований об истребовании нежилых помещений: подвал, пом. I, II, III; часть подъездов: 1 этаж, пом. I, комн. №№ 6, 7, 8; 1 этаж, пом. IV, комн. №№ 1, 2, 3 из чужого незаконного владения. Признал право общей долевой собственности за собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> на нежилые помещения: подвал № 0, пом. I, площадью 104,6 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003051:1448, подвал № 0, пом. II, комн. 1-6, пом. III, комн. 1, 1а, 1б, 1в, 2-8, 8а, 9, 9а, 10-12, 12а, 13-22 площадью 351,8 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0023001:4329. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Департамент городского имущества города Москвы не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска, ссылаясь на то, что из технической документации следует, что спорные помещения до периода первой приватизации помещения были сформированы в качестве самостоятельного объекта.

На данное решение суда подана также апелляционная жалоба истца и присоединившихся к иску лиц, в которой просят отменить решение суда в части отказа в иске, ссылаясь на то, что несущие и ненесущие конструкции дома относятся к общедолевой собственности.

ООО «КОПЕР», ИП ФИО8, ФИО9 представили отзывы на апелляционную жалобу истца, в которой просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав объяснения представителей явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда от 05.04.2019 г. не имеется на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из положений пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установив факт того, что спорные помещения подвала самостоятельным объектом недвижимости не являются и самостоятельным объектом права быть не могут, соответственно, город Москва не вправе самостоятельно распоряжаться частью общего имущества всех собственников помещений данного многоквартирного дома. Следовательно, право собственности г. Москвы на спорные помещения подвала не возникло, предусмотренные законом основания для государственной регистрации права ответчика отсутствовали. В части отказа в иске суд первой инстанции указал, что спорные помещения первого этажа не находятся во владении собственников помещений многоквартирного жилого дома, имеют самостоятельное назначение и используются ответчиками в настоящее время. Таким образом, заявляя требования о признании права отсутствующим, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в данном случае истец не является лицом, владеющим спорным объектом.

Проведенной по делу судебной экспертизой (заключение эксперта № 005-18/СТЭ) установлено, что в помещениях подвала I, II, III имеются ограждающие несущие и ненесущие конструкции – стены подвала (они же являются продолжением ленточного фундамента), перекрытие подвала; инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающие более одного помещения многоквартирного жилого дома. В помещении I – бойлерная, трубопроводы отопления, задвижки, трубопроводы ХВС, стояки и трубопроводы канализации с кранами и ревизиями. В помещении II, III – трубопроводы отопления, трубопроводы ХВС, стояки и трубопроводы канализации с кранами и ревизиями, электрощитовая, противопожарный шкаф с пожарным гидрантом, предназначенные для обслуживания всего многоквартирного жилого дома, то есть более одного помещения многоквартирного жилого дома;

Нежилые помещения подвала помещения I, II, III являются частью многоэтажного жилого дома, который представляет собой объемную неразъемную строительную систему с надземной и подземной частью, с сетями инженернотехнического обеспечения (водоснабжения, отопления, канализации, электроснабжения), обеспечивающими качественное и безопасное проживание 8 собственников жилых помещений. В подвальном помещении помещения I, II, III имеются инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающее более одного помещения многоквартирного жилого дома;

Необходимость в постоянном беспрепятственном доступе в помещения подвала I, II, III для обслуживания инженерных коммуникаций, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающих более одного помещения многоквартирного жилого дома, имеется;

Помещения подвала I, II, III являются техническими;

Помещения подвала I, II, III являются техническим подвалом многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> и вспомогательными по отношению к другим помещениям данного многоквартирного дома;

На дату приватизации первой квартиры жилого дома – 14.12.1992, помещения подвала I, II, III, первого этажа пом. I, комн. №№ 6, 7, 8, пом. IV, комн. 1, 2, 3 имели следующие назначение: - помещения по адресу: 

<

...>, подвал, пом. I, II, III согласно экспликации ТБТИ, последнее обследование 26.11.1985г. (м.д.), тип помещения I и II – прочее. Помещения переоборудованы без разрешения. Помещение III, тип – складское. Помещение переоборудовано без разрешения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что экспертом подтверждено техническое вспомогательное назначение спорных помещений подвала, то есть наличие признаков принадлежности их к общему имуществу многоквартирного дома, установленных нормами действующего законодательства, в связи с чем доводы Департамента отклоняются судом как необоснованные.

Довод Департамента о том, что указанное заключение эксперта, полученное судом в рамках дела, не может быть принято им в качестве допустимого и достоверного доказательства, апелляционным судом проверен и отклоняется как несостоятельный, поскольку данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, а поэтому оснований не доверять выводам эксперта, у апелляционного суда не имеется.

Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

Спорные помещения самостоятельными объектами недвижимости не являются и самостоятельными объектами права быть не могут, соответственно, город Москва не был вправе самостоятельно распоряжаться частью общего имущества всех собственников помещений данного многоквартирного дома.

Заявленное истцом требование о признании права общей долевой собственности направлено на устранение нарушения этого права, выразившегося в наличии в ЕГРН записи об индивидуальном праве собственности ответчика на спорные помещения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, срок действия договора аренды, заключенного городом Москвой с ТОО «Казахстан» № 0-1084/94 от 21.09.1994, истек 26.12.2017, при этом в ЕГРН отсутствуют сведения о наличии обременения в виде аренды на помещения подвала, несмотря на то обстоятельство, что срок действия договора был установлен с 28.02.1994 по 25.12.2017. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что собственники помещений фактически не владеют спорными помещениями подвала и ответчик, Департамент городского имущества города Москвы препятствует в доступе, в связи с чем, суд приходит к выводу, что собственники помещений имеют постоянный беспрепятственный доступ в спорные помещения подвала.

Относительно доводов апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено:

В помещениях первого этажа, пом. I, комн. №№ 6, 7, 8, пом. IV, комн. 1, 2, 3 имеются ограждающие несущие и ненесущие конструкции – стены, перекрытие первого этажа; инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, обслуживающие более одного помещения многоквартирного жилого дома, не выявлены;

Помещения первого этажа пом. I, комн. №№ 6, 7, 8, пом. IV, комн. 1, 2, 3 не предназначены для обслуживания более одного помещения многоквартирного жилого дома;

Необходимость в постоянном беспрепятственном доступе в помещения первого этажа пом. I, комн. №№ 6, 7, 8, пом. IV, комн. 1, 2, 3 для обслуживания инженерных коммуникаций, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающих более одного помещения многоквартирного жилого дома, отсутствует;

Помещения первого этажа пом. I, комн. №№ 6, 7, 8, пом. IV, комн. 1, 2, 3 техническими не являются;

Помещения первого этажа пом. I, комн. №№ 6, 7, 8, пом. IV, комн. 1, 2, 3 не являются техническими, имеют самостоятельное назначение и не являются вспомогательными по отношению к другим помещениям многоквартирного жилого дома;

помещения по адресу: 

<

...>, этаж 1, пом. I, комн. №№ 6, 7, 8, пом. IV, комн. 1, 2, 3, согласно поэтажному плану (м.д.) и экспликации (м.д.), последнее обследование от 08.10.1987г., на месте помещения I, комн. № 6, 7, 8, расположено пом. V – кабинет. Согласно поэтажному плану по состоянию на 26.11.1985г. (м.д.) и экспликации (м.д.), не месте помещения IV, комн. 1, 2, 3 расположено помещение IV – учрежденческое.

Основываясь на выводах, содержащихся в заключении эксперта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорные помещения первого этажа имеют самостоятельное назначение и не являются вспомогательными (техническими) по отношению к другим помещениям спорного жилого дома, в связи с чем правомерно посчитал, что данное имущество не относится к объектам общей долевой собственности собственников многоквартирного дома.

Поскольку спорные помещения первого этажа в фактическом владении собственников помещений многоквартирного дома не находятся, то истец не вправе предъявлять требование о признании права собственности на нежилые помещения, не находящиеся во владении указанных лиц.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что владение спорными помещениями первого этажа утрачено собственниками помещений многоквартирного дома, ввиду чего требование о признании права собственности, на которое не распространяется срок исковой давности, является ненадлежащим способом защиты.

Решение суда в части прекращения производства по делу сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2019 года по делу № А40-166216/2017  оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья   Е.Б. Расторгуев 

 

Судьи       А.И. Трубицын

                                                                                                               Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00