ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73575/2021

07 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 16.12.2021 №82

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 04.02.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-43889/2021)  ИП ФИО4 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 по делу № А56-73575/2021 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Артан электрик"

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Артан Электрик» (далее – истец, ООО «Артан Электрик») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 66 726 793 руб. задолженности по договорам займа, 10 505 876 руб. 81 коп. процентов за пользование суммой займа, 479 596 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 22.11.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

  В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ФИО5, ссылаясь на заключение трехстороннего Соглашения между ИП ФИО4, ФИО5 (он же ИП ФИО5) и ФИО6 «об общих принципах совместного ведения бизнеса (далее по тексту «соглашение») из которого следует, что стороны соглашения осуществляют предпринимательскую деятельность в области строительства и продажи недвижимости совместно. ФИО5 является соучредителем (60% доли) и фактическим владельцем ООО «Артан Электрик». ФИО6 является соучредителем (40% доли) и генеральным директором ООО «Артан Электрик». Заявленные ООО «Артан Электрик» долговые обязательства, по мнению ответчика, являются софинансированием объектов строительства, осуществляемого ФИО4, в том числе объектов недвижимости, оформляемых на ФИО5  Исходя из сути Соглашения сторона ООО «Артан Электрик» и ФИО5 направляют средства на финансирование строительства, сторона ФИО4 осуществляет строительство, контроль за ним, стороны извлекают прибыль после реализации объектов недвижимости. До момента их реализации, обязательств, в том числе по возврату займов, сверх предусмотренных трехсторонним соглашением, у ФИО4 не возникает.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявленное ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ФИО5 и о приостановлении производства по настоящему делу.  Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайств истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Учитывая положения статей 51, 268 АПК РФ, отсутствие доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности, указанного ответчиком лица, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего  лица.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Исходя из положений вышеуказанной статьи, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Ввиду того, что основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, отсутствуют, в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу апелляционным судом отказано.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключены договоры денежного займа с процентами, по которым был согласована годовая ставка за пользование процентами суммой займа – 8%:

– от 19.04.2019 № 2019/04-ИП/АЭ на сумму  4 100 000 руб., 

– от 20.05.2019 № 2019/05-ИП/АЭ/1 на сумму  6 283 500 руб.,

– от 20.05.2019 № 2019/05-ИП/АЭ/2 на сумму  3 000 000 руб.,

– от 20.06.2019 № 2019/06-ИП/АЭ/2 на сумму  7 368 000 руб.,

– от 20.06.2019 № 2019/06-ИП/АЭ/2 на сумму  7 192 500 руб.,

– от 22.07.2019 № 2019/07-ИП/АЭ/1 на сумму  2 928 000 руб.,

– от 22.07.2019 № 2019/07-ИП/АЭ/2 на сумму  4 000 000 руб.,

– от 22.07.2019 № 2019/07-ИП/АЭ/3 на сумму  4 000 000 руб.,

– от 25.09.2019 № 2019/09-ИП/АЭ/5 на сумму  3 000 000 руб.,

– от 25.09.2019 № 2019/09-ИП/АЭ/6 на сумму  3 000 000 руб.,

– от 25.09.2019 № 2019/09-ИП/АЭ/7 на сумму  3 000 000 руб.,

– от 11.10.2019 № 2019/10-ИП/АЭ/1 на сумму  2 928 000 руб.,

– от 21.10.2019 № 2019/10-ИП/АЭ/2 на сумму  7 500 000 руб.,

– от 21.11.2019 № 2019/07-ИП/АЭ/1 на сумму  4 000 000 руб.

Также между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключены договоры денежного займа с процентами, по которым была согласована годовая ставка за пользование процентами суммой займа – 7,5%:

– от 23.12.2019 № 2019/12-ИП/АЭ/1 на сумму  3 000 000 руб., 

– от 23.12.2019 № 2019/12-ИП/АЭ/3 на сумму  2 928 000 руб.,

– от 03.03.2020 № 2020/03-ИП/АЭ/1 на сумму  3 498 793 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров, займ выдается на срок 1 (один) год.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец предоставил ответчику заемные денежные средства по вышеперечисленным договорам, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчик возврат заемных денежных средств произвел частично (по договору от 21.10.2019 № 2019/10-ИП/АЭ/2 на сумму  4 500 000 руб.  и по договору от 21.11.2019 № 2019/07-ИП/АЭ/1 на сумму  500 000 руб.), в связи с чем истец направил в адрес Предпринимателя претензию, которая была оставлена последним без удовлетворения. 

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения ответчиком заемных денежных средств, перечисленных истцом по договорам займа, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается; доказательств погашения долга по договорам займа в сумме 66 726 793 руб. материалы дела не содержат.

Кроме этого истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 10 505 876 руб. 81 коп., начисленные по состоянию на 12.08.2021.  

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Расчет процентов за пользование заемными средствами проверен судом, признан правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Также истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 479 596 руб. 68 коп., начисленных по состоянию на 12.08.2021.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13 и № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По указанному основанию истец произвел расчет процентов начисленных за просрочку возврата суммы займа, размер которых составил 479 596 руб. 68 коп.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в суде первой инстанции указал, что срок исполнения Предпринимателем обязательств по возврату ООО «Артан Электрик» займа не наступил. 

Предприниматель считает выставленные истцом требования преждевременными, ввиду того, что между ФИО4, ФИО5 и ФИО6, заключено трехстороннее Соглашение «Об общих принципах совместного ведения бизнеса» (далее – Соглашение), из которого следует, что стороны соглашения осуществляют предпринимательскую деятельность в области строительства и продажи недвижимости совместно. ФИО5 является соучредителем (60% доли) и фактическим владельцем ООО «Артан Элекгрик». ФИО6 является соучредителем (40% доли) и генеральным директором ООО «Артан Электрик».

Как пояснил ответчик, перечисленные в исковом заявлении договоры займа были заключены между истцом и ответчиком во исполнение данного Соглашения, 

В соответствии с пунктом 1 Соглашения предметом совместного бизнеса является строительство и реализация объектов недвижимости с целью получения прибыли.

ФИО4 организует строительство объектов недвижимости путем заключения необходимых договоров с подрядчиками, использует собственные финансовые средства, знания и опыт, а также наряду с использованием собственных денежных средств, использует для этих целей в качестве дофинансирования заемные средства инвесторов. Согласно пункту 5 соглашения финансирование инвесторами осуществляется путем безналичного перевода и такой перевод оформляется, как договор займа с ООО «Артан Электрик».

Таким образом, заявленные ООО «Артан Электрик» долговые обязательства являются финансированием объектов строительства, осуществляемого ФИО4

В соответствии пунктом 8 соглашения договор займа заключается в общем случае на год, возврат займа осуществляется в момент получения денег при продаже объекта недвижимости. Если объект недвижимости построен и продан быстрее, чем за год, займ возвращается раньше. Если продажа объекта недвижимости отстает - договор продлевается дополнительными соглашениями до момента продажи объекта.

Как пояснил ответчик, исходя из сути Соглашения сторона ООО «Артан Электрик» и ФИО5 направляют средства на финансирование строительства, сторона ФИО4 осуществляет строительство, контроль за ним, стороны извлекают прибыль после реализации объектов недвижимости. До момента их реализации обязательств, сверх предусмотренных трехсторонним соглашением, у ФИО4 том числе по возврату займов не возникает.

Возражая против указанных доводов ООО «Артан Электрик» пояснило суду, что связи между исполнением  ФИО4 перед истцом обязательств по договорам займа и исполнения ФИО5, ФИО6 и ФИО4 условий Соглашения не имеется, так как ООО «Артан Электрик» стороной данного соглашения не является.

Как пояснил истец, единственное, что объединяет договоры займа и представленное ответчиком Соглашение является то, что ФИО6 и ФИО5 являются участниками ООО «Артан Электрик».

Однако, наличие в Соглашении условия о возможном заключении договора займа с ООО «Артан Электрик» не является основанием для несвоевременного возврата заемных средств.

Суд признал указанные доводы обоснованными. 

Ответчик в своих возражениях указывает, что сроком возврата заемных средств является не срок, указанный в договорах займа, а срок, который условно определен в Соглашении и поставлен в зависимость от строительства и реализации объектов недвижимости. 

При этом, как верно установил суд, ООО «Артан Электрик» стороной данного Соглашения не является, а в заключенных между ООО «Артан Электрик» и ФИО4 договорах займа отсутствуют отсылочные положения, указывающие на заключение данных договоров займа во исполнение каких-либо иных сторонних обязательств, включая исполнение условий по Соглашению. 

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, указывающих на взаимосвязь между договорами займа и представленным ответчиком Соглашением. Иных документов, способных данную связь установить, ответчик в материалы дела не представил.

Согласно статье 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц. участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств (п.26 Постановления Пленума ВАС №36 от 28.05.2009 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Все новые доказательства ответчика, указанные в апелляционной жалобе ответчика, включая Соглашения об исполнении обязательств за третье лицо, дополнительные соглашения и иные документы (Приложения №№3-14 к апелляционной жалобе, листы дела 49-81, том 2), составлялись и/или подписывались при его непосредственном участии и находились в его распоряжении в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, в связи с чем не могут быть приобщены к материалам дела в апелляционной инстанции и являться предметом ее рассмотрения.

Довод ответчика о том, что именно с целью получения дополнительных доказательств им было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ФИО5 также является необоснованным, поскольку в ходатайстве о привлечении ФИО5 в качестве третьего лица, основанием его привлечения для участия в процессе указывалось исключительно то обстоятельство, что ФИО5 является участником Соглашения и участвовал совместно с двумя другими участниками в бизнесе по строительству и реализации жилых домов.

В случае необходимости предоставления отсутствующих у ответчика доказательств, последний мог заявить ходатайство перед судом об истребовании необходимых доказательств у истца - ООО «Артан Электрик» (с учетом заявленной позиции ответчика об отождествлении (взаимосвязи) двух обязательств - по договорам займа и Соглашению). А в случае отказа суда в заявленном ходатайстве - ссылаться в жалобе на уважительность непредоставления доказательств в суд первой инстанции.

Кроме того, Соглашения об исполнении обязательств третьим лицом, дополнительные соглашения к договорам займа (Приложения №№3-11 к апелляционной жалобе ответчика, листы дела 49-70. том II), подтверждающие частичный возврат денежных средств по Договору денежного займа № 2019/10-ИП/АЭ/ 2 от 21.10.2019 в размере 4 500 000 рублей и по Договору денежного займа№ 2019/11-ИП/АЭ/2 от 21.11.2019 в размере 500 000 рублей являются подтверждением исключительно факта ведения тремя индивидуальными предпринимателями совместной деятельности по строительству и продаже жилых домов, в ходе которой производились взаиморасчеты между ними. В ходе этих взаиморасчетов, один из участников Соглашения (ИП ФИО5) исполнил свое денежное обязательство перед ИП ФИО4 путем частичного погашения займов, полученных ИП ФИО4 у ООО «Артан Электрик». Подобный способ исполнения обязательств является допустимым и законным согласно ст.313 ГКРФ.

Переписка между ФИО4 ФИО5 и ФИО6 (Приложение №14 к апелляционной жалобе, листы дела 71-81, том II) была предоставлена ФИО5 в рамках арбитражного дела №А56-92764/2021, по взысканию ИП ФИО4 с ИП ФИО5 части прибыли от реализации построенного и проданного индивидуального жилого дома по адресу: г.Санкт-Петербург. Петергоф. Старо - Гостилицкое шоссе, д. 25.

В указанной переписке, отражающей в основном финансовые взаимоотношения участников Соглашения по строительству и продаже объектов ИЖС, также указано на возможность погашения долга ИП ФИО4 перед ООО «Артан Электрик» третьим лицом - ИП ФИО5 по взаиморасчетам в рамках Соглашения.

Таким образом, доказательства, предоставленные ответчиком в апелляционной жалобе, не могут являться относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Отказ суда в привлечении ИП ФИО5 в качестве третьего лица является обоснованным и правомерным, основанным на представленных сторонами доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.11.2021 по делу №  А56-73575/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина