АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-589/2019

город Вологда

23 июня  2021 года

 

Резолютивная часть решения  объявлена 15 июня 2021  года. 

Текст решения в полном объеме изготовлен  23 июня 2021  года. 

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Егоровой О.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройСевер»  к Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» об обязании принять работы и выплатить денежную сумму в размере 6 076  471 руб. 00 коп.,  при участии  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСтрой», Департамента строительства Вологодской области,

при участии от истца - ФИО1 по доверенности от 01.01.2021, от ответчика - ФИО2  по  доверенности  от  01.04.2021,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСтрой» (далее – ООО «СпецМонтажСтрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН 

<

***>, далее – организация, ДОСААФ) об обязании принять работы по договору от 15.03.2013 и выплатить денежную сумму в размере 9 012 350 руб.

Определением суда от 04 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройСевер» (далее – ООО «СтройСевер»).

Определением суда от 27 мая 2019 года встречное исковое заявление Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» о признании договора уступки права требования от 31.12.2017 недействительной сделкой возвращено.

Определением суда от 27 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент строительства Вологодской области (далее – Департамент).

Определением суда от 06 августа 2019 года приняты уточнения исковых требований о взыскании с ответчика части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе ответчика от исполнения договора в сумме 9 012 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 18 февраля 2020 года в удовлетворении  ходатайства ответчика о передаче дела № А13-589/2019 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы отказано. 

Определением суда от 18 февраля 2020 года произведена по делу замена истца  ООО «СпецМонтажСтрой»  на его правопреемника ООО «СтройСевер» (ОГРН 

<

***>).

Протокольным определением от 11 февраля 2020 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СпецМонтажСтрой».

Определением суда от 10 июля 2020 года по делу  назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. 

Протокольным определением от 25 января 2021 года в соответствии со статьей 146 АПК РФ  производство по делу возобновлено.

Определением  суда  от  05  апреля  2021  принято уточнение исковых требований  о   взыскании с  ответчика суммы  реально понесенных затрат на  строительство объекта  - постройки 3-го этажа на  ФИО3, 39, Вологда, в  размере  7 233  288 руб. 00 коп. 

В судебном заедании представитель истца отказался от требования об обязании принять работы, уточнил в части взыскания задолженности и просил взыскать 6 076 471 руб. 00 коп., о чем представил письменное заявление. 

Уточнение исковых требований и частичный отказ в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на  неисполнение со стороны ответчика обязательства по оплате фактически выполненных работ до одностороннего отказа ответчика от  договора от 15.03.2013. 

Представитель  истца в судебном заседании требования поддержал. 

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, считает, что оснований для оплаты не имеется, поскольку ответчик отказался  от договора в связи с медленным выполнением работ  ООО «СпецМонтажСтрой», истцом не доказан факт несения расходов по выполнению работ  на спорном объекте. В иске просит отказать. 

Представитель ответчика в судебном заседании считает требования необоснованными. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц. 

В судебном заседании 07.06.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16  час. 00 мин. 15.06.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru. 

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания после перерыва, не явились, в связи с чем  дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц. 

Судом  в течение дня объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания после перерыва, не явились, в связи с чем  дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон. 

Ответчиком заявлено ходатайства о фальсификации письма от 03.08.2018 под номером 1-к/830 (т.1 л.д. 40-42). 

Истец в заявлении (т. 8, л.д. 121) исключил из числа доказательств письмо от 03.08.2018 под номером 1-к/830.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации  уведомления о выполнении работ  без даты с приложением акта выполненных работ (т. 5, л.д. 64, 66-135).

В судебном заседании 25.01.2021 представитель ответчика не поддержал ранее заявленные ходатайства о фальсификации. 

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации  актов освидетельствования скрытых работ  от 26.07.2012, от 30.07.2012, от 31.07.2012, от 10.08.2012, от 16.10.2012, от 23.11.2012, от 27.11.2012, от 28.11.2012, от 03.12.2012, от 24.10.2012, от 30.10.2012, от 26.10.2012, от 31.01.2013, от 04.02.2013, от 12.03.2012, от 12.03.2013, от 10.04.2013, от 08.05.2013, от 05.06.2013, от 07.06.2013,  от 14.06.2013. 

В судебном заседании 17 мая 2021 года ответчик не поддержал  и  отказался от ходатайства о фальсификации  актов освидетельствования скрытых работ. 

Ответчиком заявлены ходатайства о проведении повторной экспертизы по делу, о вызове представителя Департамента  в судебное заседание, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, Регионального отделения  ДОСААФ России по Вологодской области. 

В судебном заседании 07.06.2021 ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, Регионального отделения  ДОСААФ России по Вологодской области, ответчик  не поддержал,  в связи с чем суд его не рассматривает. 

В удовлетворении ходатайства о  вызове представителя Департамента суд отказывает, поскольку правовых оснований не усматривает, указанное лицо свою позицию по делу в отзыве и в дополнениях к нему изложил. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению, производство по делу в части обязать принять работы прекращению.  

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 15.03.2013 (далее – договор), согласно которому ДОСААФ, являющийся Заказчиком, поручил и обязался оплатить, а ООО «СпецМонтажСтрой», именуемое Исполнителем, приняло на себя обязательство совершить юридические и фактические действия, связанные с поиском подрядных организаций, заключение и исполнением договора строительного подряда на выполнение комплекса строительных и специальных работ по завершению строительства третьего этажа на частью двухэтажного крыла здания школы ДОСААФ России, планируемой площадью 360 кв.м на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной ООО «ПБ ФИО4».

Согласно пункту 1.3 договора Исполнитель обязан был заключить с подрядчиками договоры строительного подряда, срок выполнения работ по которым должен быть осуществлен не позднее 01 августа 2013 года.

В соответствии с пунктами 2.2.15 и 2.2.16 договора ООО «СпецМонтажСтрой» после обеспечения строительства объекта обязано было сдать возведенный объект в эксплуатацию по акту Государственной приемочной комиссии с участием представителей Заказчика и других подрядных организаций и соответствующих государственных органов и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.1 договора стоимость услуг составляет  6 338 290 руб. 00 коп. 

ООО «СпецМонтажСтрой» приступило к выполнению работ. 

ДОСААФ 21.04.2017 направило ООО «СпецМонтажСтрой»  уведомление № 1-к/438 о расторжении договора в одностороннем порядке, указав, что договор будет считаться расторгнутым по истечении 30 календарных дней со дня получения настоящего уведомления.

Данное уведомление получено ООО «СпецМонтажСтрой»  22.05.2017 (т. 2, л.д. 120). 

В адрес ответчика  направлено письмо о завершении строительства от 11.07.2017 № 171  и необходимости принятия работ, направления представителя  для участия в приемке и подписания  акт приема-передачи, которое получено ДОСААФ 18.07.2017 (т.6 л.д. 4). Данное письмо в материалы дела представлено ответчиком. 

В материалы дела истцом представлены акты выполненных работ   от 11.07.2017 № 1,  от 11.07.2017 № 2, от 11.07.2017 № 3,  от 11.07.2017 № 4, от 11.07.2017 № 5,  от 11.07.2017 № 6,  от 11.07.2017 № 7,  справка о стоимости выполненных работ и затрат от 11.07.2017 № 1 на сумму 9 012 000 руб. 

Поскольку ответчик работы не принял, стоимость фактически выполненных  работ не оплатил,  претензию оставил без удовлетворения, ООО «СпецМонтажСтрой» обратилось  в суд с настоящим иском. 

 В ходе рассмотрения дела ООО «СпецМонтажСтрой» и ООО «СтройСевер» заявлено  ходатайство о замене истца - ООО «СпецМонтажСтрой» на  его правопреемника ООО «СтройСевер». 

В обоснование ходатайства указали на то, что между сторонами заключен договор уступки прав требования (цессии) от 31.12.2017.

Судом установлено, что между ООО «СпецМонтажСтрой» (Цедент) и ООО «СтройСевер» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 31.12.2017, в соответствии с которым  Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования с ответчика денежной суммы 9 012 350 руб. в связи с исполнением договора от 15.03.2013 между ООО «СпецМонтажСтрой» и ответчиком.

Согласно пункту 1.3 договора от 31.12.2017 договор является возмездным. Стороны договорились, что с момента подписания настоящего договора Цессионарий утрачивает право требования к Цеденту о возврате займа по договору от 01.06.2014 в размере 9 000 000 руб.

Пунктом 1.1 договора от 31.12.2017 установлено, что уступаемое право требования переходит к Цессионарию с момента заключения договора.

Определением суда от 18 февраля 2020 года по делу произведена замена истца с ООО «СпецМонтажСтрой» на ООО «СтройСевер». 

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика об оплате фактически выполненных работ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ результат работ, выполненных подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В материалы дела подрядчиком представлены акты выполненных работ   от 11.07.2017 № 1,  от 11.07.2017 № 2, от 11.07.2017 № 3,  от 11.07.2017 № 4, от 11.07.2017 № 5,  от 11.07.2017 № 6,  от 11.07.2017 № 7,  справка о стоимости выполненных работ и затрат от 11.07.2017 № 1 на сумму 9 012 000 руб. (т. 5, л.д. 65-135). 

Ответчик отрицал факт получения указанных документов. 

В материалы дела ответчиком представлены  журналы регистрации входящей/исходящей корреспонденции ДОСААФ (т. 6 л.д.5-104, т.7 л.д. 1-79).

Из представленных журналов видно, что 18.07.2017 ДОСААФ получило и зарегистрировало уведомление ООО «СпецМонтажСтрой» о готовности спорного объекта к сдаче. Акт приемки-сдачи работ в журнале регистрации отдельным документом не отмечен. Исходя из смысла уведомления, подтвердилась позиция истца, о том, что ДОСААФ было уведомлено о завершении строительства объекта и ответчику  предложено принять объект и подписать акт приема - передачи.

Согласно журналу исходящей корреспонденции ДОСААФ  направило ответное письмо от 03.08.2017 за № 1-к/830 в адрес ООО «СпецМонтажСтрой» о завершении строительства (т. 6 л.д. 53).

 Истцом представлено в материалы дела  письмо от 03.08.2017 № 1-к/830 (т. 5 л.д. 57-59) о предоставлении документации  для проверки, по результатам которой  будет принято  решение о приемке готового объекта. 

В целях проверки выполненных работ ООО «СпецМонтажСтрой» по представленным актам  по определению суда от 06 августа 2019 года сторонами проведен совместный осмотр   спорного объекта. 

В материалы дела представлен  акт осмотра от 29.08.2019 (т. 8 л.д.35-36), согласно которому выявлено:

- надстройка 3 этажа здания выполнена из газосиликатных блоков, наружная отделка фасада окрасочная по штукатурке стен и откосов фасадными красками в один тон всего здания;

- кровля двухскатная с покрытием из оцинкованного профилированного листа;

- несущие конструкции кровли - металлические фермы из прокатного профиля, визуально на глаз с шагом 3 м и пролетом 14 м;

Согласно проектной документации 548-03-211, разделы АС, ЭО, ОВ выполненная ООО «ПБ ФИО4» габаритные размеры надстройки 3 этажа 33,81 х 13,58 м и переменной высотой помещений 3,85 м; 3,0; 1,83 м, общая площадь надстраиваемого этажа 368,93 м; строительный объем  2250,2 м;

- утепление кровли выполнено из минеральной ваты по деревянным прогонам обрешетки;

- внутренние перегородки выполнены из пазогребневых гипсовых панелей (ПГП) толщиной 80 мм;

- окна выполнены из ПХВ оконных блоков заводского изготовления, швы между оконными блоками и стеной заполнены монтажной пеной; 

- внутренние двери деревянные из блоков заводского изготовления;

- потолки выполнены из подвесных конструкций типа «Армстронг»;

- покрытие пола: в кабинетах из линолеума, в санузлах и лестничной клетке из керамической плитки; 

- внутренняя отделка стен: в кабинетах и коридоре - покраска по штукатурке, в санузлах - керамическая плитка; 

- внутреннее электроосвещение выполнено из встраиваемых в подвесной потолок растровых светильников с люминесцентными лампами, внутренняя электропроводка выполнена по подвесным потолкам из провода в ПВХ трубах, на момент обследования электроосвещение отключено;

- электроснабжение выполнено от существующих сетей административного здания. Внутренняя электропроводка выполнена в стенах и перегородках скрыто с установкой розеток в каждом помещении, на момент обследования электроснабжение отключено; 

-  отопление выполнено из конвекторов, установленных на перекрытие с подводкой  из ПХВ труб. На момент обследования отопление отключено;

- вентиляция в санузлах и кабинете №8 выполнена с применением механических вентиляторов и воздуховодов из оцинкованной стали по подвесным потолкам, на момент обследования отключена, система вентиляция в кабинетах выполнена естественная через окна и клапаны инфильтрации, установленные в наружных стенах по кабинетам;

- внутренние сети водопровода в санузлах выполнены из ПХВ труб с установкой расширительного бака и раковин, оборудованных смесителями, на момент обследования отключена;

- внутренняя бытовая канализация в санузлах выполнена из ПХВ труб, с установкой унитазов и раковин;

- внутренняя разводка слаботочных сетей телефонизации выполнена, скрыто в стенах и перегородках с установкой розеток наружного монтажа на стенах;

- в помещениях выполнена пожарная сигнализация с установкой пожарных датчиков на подвесных потолках и контрольным прибором, на момент обследования сигнализация отключена.

Надстраиваемый этаж в настоящий момент не эксплуатируется, электроосвещение, электроснабжение, отопление, вентиляция, слаботочные сети на момент обследования были отключены. 

Данный акт осмотра подписан со стороны ответчика без замечаний и возражений. 

Поскольку разногласия сторон по объему и качеству работ не разрешены истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. 

Определением суда от 10 июня 2020 года по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам закрытого акционерного общества «Вологодский центр правовой информатизации» ФИО5 и ФИО6.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСтрой» на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>. При ответе на вопрос учитывать, что часть выполненных работ выполнена иным лицом (обществом с ограниченной ответственностью «Оптип-Строй»), объем данных работ определен в экспертном исследовании от 08.02.2013 №131212-ИСБА-1275 (т.2, л.д.15-42), в связи с чем данный объем не подлежит учету в счет объема выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСтрой».

2. Соответствуют ли выполненные работы обществом с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСтрой» договору от 15.03.2013 (т.1 л.д. 31), рабочей документации (т. 3, л.д. 60-128, т. 4, л.т. 1-47), строительным нормам и правилам?

3. Определить объем и стоимость качественно выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСтрой» на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, по договору от 15.03.2013.

4. Определить перечень и стоимость некачественно выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСтрой» по договору от 15.03.2013 на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, подлежат ли устранению выявленные недостатки,  в случае возможности устранения недостатков определить их стоимость. 

5. Имеет ли потребительскую ценность для заказчика результат качественно выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСтрой» по договору от 15.03.2013 на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, при наличии имеющихся недостатков?

В материалы дела  поступило экспертное заключение от 21.08.2020 № 21-08/2020, составленное экспертами ФИО5 и ФИО6 

Экспертами  сделаны следующие выводы: 

- при ответе на первый вопрос экспертами установлено:   30 июля 2020  года эксперт произвёл обследование выполненных строительных работ в административном нежилом здании расположенном по адресу: 

<

...>. Фактически выполненные строительные работы условно можно поделить на две части.

Первая часть выполнялась ООО «Оптип-Строй», объем вышеуказанных работ определен в экспертном исследовании от 08.02.2013 №131212-ИСБА-1275 (т.2, л.д.15-42) в виде составленной Локальной сметы. Эксперт ФИО6 составил Акт осмотра Лист №2, Лист №3 (см. Приложение 3) в котором отразил фактически выполненные работы с ссылкой на позиции из Локальной сметы №131212-ИСБА-д1275 (т.2, л.д.15-42). Заинтересованные стороны закрепили составленные акты осмотра своими подписями. Следует отметить, что в экспертном исследовании от 08.02.2013 №131212-ИСБА-1275 (т.2, л.д.19-21 расчёт л.д. 36-38 на сумму 34 366 (тридцать четыре тысячи триста шестьдесят шесть) рублей) были выявлены недостатки в строительных работах выполненных ООО «Оптип-Строй». На момент осмотра 30 июля 2020 вышеуказанных дефектов зафиксировано не было. Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод, что работы по устранению недостатков выполнялись позднее составления экспертного исследовании от 08.02.2013 Ш31212-ИСБА-1275. Эксперт ФИО6 выполнил анализ сметной документации, содержащейся в экспертном исследовании от 08.02.2013 №131212-ИСБА-1275, после чего пришёл к выводу, что,  объёмы строительных работ, стоимость    работ,    стоимость    материалов    и т.д.    определены    в    экспертном исследовании от 08.02.2013 №131212-ИСБА-1275 корректно.

Вторая часть выполнялась ООО «СпецМонтажСтрой», объем вышеуказанных  работ представлен в материалах дела (т.5, л.д.66-162) в виде актов приёмки передачи работ. Эксперт ФИО6 составил акт осмотра лист №4, лист №5, лист №6, лист №7, лист №8, лист №9, (Приложение 3 к экспертизе), в котором отразил фактически выполненные работы, сопоставив их с актами приёмки передачи работ (т.5, л.д.66-162). Заинтересованные стороны по сравнению фактически выполненных работ и сравнению их с актами приёмки передачи работ (т.5, л.д.66-162) возражений не имели, закрепив своё мнение подписями в составленных актах осмотра лист №4, лист №5, лист №6, лист №7, лист №8, лист №9 (Приложение 3 экспертизы). Эксперт ФИО6 выполнил анализ актов приёмки передачи работ (т.5, л.д.66-162), после чего пришёл к выводу, что, объёмы строительных работ, стоимость работ, стоимость материалов и т.д. определены корректно.

- при ответе на  второй: выполненные работы ООО «СпецМонтажСтрой» договору от 15.03.2013 (т.1 л.д. 31), рабочей документации (т. 3, л.д. 60-128, т. 4, л.т. 1-47), строительным нормам и правилам частично не соответствуют.

-  при ответе на третьи вопрос:   объем качественно выполненных работ ООО  «СпепМонтажСтрой» на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, по договору от 15.03.2013 составляет объём в  соответствии с содержащимися в материалах дела актами приёмки передачи работ (т.5, л.д.66-162). Фактическое выполнение которых, было проверено заинтересованными сторонами с последующим составлением актов осмотра лист №4, лист №5, лист №6, лист №7, лист №8, лист №9, (Приложение 3 экспертизы) с их закреплением подписями, минус объём отражённый в таблице №1, таблице №2.

Стоимость качественно выполненных работ ООО «СпецМонтажСтрой» на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, по договору от 15.03.2013 составляет: 7 233 288 (семь миллионов двести тридцать три тысячи двести восемьдесят восемь) рублей.

- при ответе на четвертый вопрос:  перечень некачественно выполненных работ ООО  «СпецМонтажСтрой» на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, по договору от 15.03.2013 отражён в таблице №1, таблице №2, таблице №3 в ответе на вопрос №2.

Стоимость некачественно выполненных работ ООО «СпецМонтажСтрой» на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, по договору от 15.03.2013 составит: 261 819 (двести шестьдесят одна тысяча восемьсот девятнадцать) рублей; 

-  при ответе на пятый вопрос:  результат    качественно    выполненных    работ    ООО «СпецМонтажСтрой» по договору от  15.03.2013 на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, при наличии имеющихся недостатков имеет потребительскую ценность для заказчика.

Ответчик заявил возражения по результатам проведенной экспертизы, о чем представил рецензию от 23.01.2021 № 4897, выполненную НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов»,  основные выводы которой сходятся  к следующему:  отсутствие отдельных   реквизитов в судебной экспертизе, отсутствие данных  о программных комплексах,  о замерах, не заверенные фотоматериалы. 

В судебное заседание для дачи пояснений вызваны эксперты  ФИО5 и ФИО6, которые на вопросы сторон указали, что  при производстве экспертизы проводился  осмотр объекта и  производились замеры, о чем  составлен акт  осмотра жилого (нежилого) помещения (т. 11 л.д. 49) с указанием замером  (лист 3 приложения № 3), каких-либо возражений стороны не заявляли.  При проведении расчетов экспертом использовался программный комплекс «Гранд-Смета 2020», о чем указано в локально-сметных расчетах.

Эксперты пояснили, что при проведении осмотра присутствовал представитель ответчика, все замеры производились  в его присутствии, в акте имеется отместка ответчика о том, что к смотру претензий не имеется. 

В последующем в материалы дела от экспертов сопроводительным письмом от 15.03.2021 № 38 поступили заверенные фотографии, представленные в экспертом заключении, а также  свидетельство о государственной регистрации  № 2020610290 программного комплекса «Гранд-Смета 2020». 

В представленной ответчиком  рецензии указано, что отсутствуют данные о стаже  работы  экспертной организации, о способе доставки материалов дела, данные об участниках процесса, присутствовавших  при проведении экспертизы.

Вместе с тем данные обстоятельства опровергаются экспертным заключением, в котором указаны сведения об экспертах, об их  стаже и квалификации (т 11 л.д. 7), сведения о лицах, участвующих при проведении экспертизы (т. 11 л.д. 47). 

Факт получения материалов дела  экспертной организацией  подтвержден сопроводительным письмом от 18.06.2020 (т. 10, л.д. 123) с отметкой о получении 22.06.2020. 

Оценив представленную ответчиком рецензию, заслушав экспертов, суд приходит к выводу, что отсутствие данных о виде судебной экспертизы, о дате поступления материалов  для производства экспертизы, не указание  справочных материалов   с полным наименованием реквизитов, не повлияло  на обоснованность и достоверность   выводов судебных экспертов, иного из рецензии не следует. Доказательств необъективности выводов судебных экспертов  в рецензии не отражено, на противоречие выводов  в рецензии не указано. 

Кроме того, специалисты, составившие  рецензию, об уголовной ответственности не предупреждались, что следует из примечания, содержащегося  в разъяснениях к рецензии. 

В связи с чем, суд не принимает представленную ответчиком рецензию на проведенную судебную экспертизу. Суд также учитывает тот факт, что экспертная организация, проводившая судебную экспертизу,  заявлена самим ответчиком. 

В соответствии с частями 1, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. На основании части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Эксперты имеют соответствующую квалификацию и  стаж, предупреждены об уголовной ответственности. Ответы эксперта на вопросы относительно проведенной экспертизы судом получены. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что противоречий в выводах экспертов, изложенных в заключении, не имеется. Указанное  экспертное заключение следует признать допустимым, достаточным и достоверным доказательством.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы не имеется, в удовлетворении указанного ходатайства суд отказывает. Кроме того, ответчиком не внесены на депозит суда денежные средства для проведения повторной экспертизы. 

Согласно экспертному заключению стоимость фактически выполненных работ  составила 7 233 288 руб. 00 коп., стоимость некачественно выполненных работ  составила 261 819 руб.  

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость работ  в сумме 6 076 471 руб., исходя из  стоимости работ,  согласованной в договоре (6 338 290,00), за минусом стоимости некачественно выполненных работ (261 819,00), установленных экспертным заключением. 

Доводы ответчика о том, что истец на момент одностороннего отказа работы не выполнил, к ним  не приступил, в связи с чем не доказал факт выполнения работ, отклоняются судом как необоснованные. 

Факт нахождения ООО «СпецМонтажСтрой» на объекте и выполнения им работ  подтверждены следующими доказательствами.  

В период с 2012 по 2013 года ДОСААФ согласовывал ООО «СпецМонтажСтрой» изменения в проект в части (т.8 л.д. 45-49) замены фирмы устанавливаемых радиаторов на аналог (письмо от 05.04.2013); замены конструкций перегородок гипсокартонных на перегородок из пазогребневых плит (письмо от 05.08.2013); замены профлиста марки Н-57 на оцинкованный лист и замена гидр о ветрозащитной пленки  письмо от 19.11.2012). 

По указанному согласованию были заново разработаны чертежи кровли(представлены в материалы дела в составе проектной документации).

ДОСААФ подписал  акты скрытых работ на объекте (т. 9 л.д. 136-151,  т. 10 л.д. 1-48),  акты освидетельствования скрытых работ   по монтажу  заземляющих устройств  от 26.08.2013 (т. 10 л.д. 49), акт  технической  готовности  электромонтажных работ (т. 10 л.д. 50-51), акт сдачи  приемки  наружной канализации  (т. 10 л.д. 52), акт  гидростатистического  или манометрического испытания (т. 10 л.д. 63),  акт  приемки работ  по устройству  водомерного узла (т. 10 л.д. 54),  акт  приемки  системы внутреннего  хозяйственно-питьевого водопровода (т. 10 л.д.55),  акт  испытания  системы внутренней канализации и водостоков (т. 10 л.д. 56) и иные акты (т. 10 л.д. 57-60). 

В  отзыве на иск Департамент также указал на то, что  в период с 18.06.2013 по 24.08.2016  в отношении ДОСААФ, ООО «СпецМонтажСтрой» на объекте проводились   проверочные мероприятия, о чем представлены акты проверки,  предписания, постановления  Департамента  (т. 1, л.д. 114- 151).  

Кроме того, 29.08.2019 истец и ответчик провели совместный осмотр объекта недвижимости, о чем составили акт осмотра, которым также подтверждается факт выполнения  работ на спорном объекте ООО «СпецМонтажСтрой» (т.8 л.д. 35). 

Доказательств того, что работы выполнены третьими лицами, в материалы дела ответчиком не представлено. 

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения работ ООО «СпецМонтажСтрой»  до одностороннего отказа на спорном объекте. 

Доводы ответчика о том, что оснований для оплаты не имеется, поскольку договор расторгнут в одностороннем порядке  ответчиком в связи с нарушением сроков выполнения работ подрядчиком, отклоняются судом.

В данном случае отсутствуют основания считать, что работы фактически ООО «СпецМонтажСтрой» не выполнялись, поскольку доказательства, свидетельствующим об ином, ответчиком не представлены. Ответчик акцентирует внимание  на отсутствие в деле доказательств затрат и невозможности использования результата работ, при этом доказательств иного объема, чем установлено экспертном заключении, в материалы дела ответчиком не представлено. 

На момент отказа от договора ответчик не создавал комиссию  по приемке работ с участием истца с целью установления фактического объема выполненных работ и их стоимости по предложению подрядчика.

Само по себе прекращение действия контракта, в том числе в случае одностороннего отказа заказчика от его исполнения в силу статей 711, 715, 717 ГК РФ также не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ.

Обратное означало бы получение ответчиком материального результата выполненных истцом работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Оснований считать, что результат выполненных истцом для ответчика работ не имеет для последнего потребительской ценности, не имеется. Объективными сведениями о том, что заказчик лишен возможности использовать результат выполненных работ вследствие их некачественного выполнения суд, не располагает. Кроме того, по результатам судебной экспертизы установлено, что выполненные работы имеют потребительскую ценность для заказчика. 

Таким образом,  обязанность по оплате фактически выполненных работ возникла у заказчика, следовательно, требование истца является обоснованным.

Заявления о фальсификации сняты представителями ответчика  в судебных заседаниях, в связи с чем суд их не рассматривает.

Кроме того,  заявления о фальсификации в данном случае не имеют правового значения, поскольку факт выполнения работ подтвержден судебной экспертизой. 

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия спорного договора,  переписку сторон по вопросам исполнения договорных обязательств, акты о приемке выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке, результаты судебной экспертизы, документы, подтверждающие  факт нахождения ООО «СпецМонтажСтрой» и выполнения им работ,  установив в ходе такой оценки доказанность факта выполнения обществом спорных работ и их сдачи ответчику, отсутствие доказательств направления ДОСААФ мотивированного отказа от их принятия, суд приходит к  выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца. 

Задолженность  составляет  6 076 471 руб. 00 коп. 

Право требования задолженности возникло у ООО «СтройСевер» на основании договора цессии. 

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Решением Арбитражного суда Вологодской области в рамках дела №А13-15518/2019 от 31 октября 2019 года отказано Общественной организации в удовлетворении исковых требований о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования от 31.12.2017 между ООО «Спецмонтажстрой» и ООО «СтройСевер» и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 октября 2019 года по делу №А13-15518/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общественной организации – без удовлетворения. Решение суда от 31 октября 2019 года по делу № А13-15518/2019 вступило в законную силу. 

Иных доказательств недействительности договора уступки прав требования от 31.12.2017 ответчиком в материалы дела не представлено.

Процессуальное правопреемство проведено судом. 

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности в сумме  6 076 471  руб. 00 коп. правомерно заявлены Цессионарием – ООО «СтройСевер»  и  признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Производство по делу в части требования об обязании принять работы подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ  в связи с отказом истца от данного требования, который принят судом. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Стоимость судебной экспертизы составила 82 000 руб. 

Истец по чекам-ордерам от 18.03.2020, от 06.08.2019, от 25.09.2019 внес на депозитный счет суда денежные средства в размере 100 050 руб. Денежные средства поступили на депозитный счет суда.

Ответчик по платежному поручению от 25.09.2019 внес на депозитный счет суда денежные средства в размере 25 000 руб. Денежные средства поступили на депозитный счет суда.

Также в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из части 5 названной статьи, устанавливающей презумпцию добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, и общего принципа доказывания в арбитражном процессе (часть 1 статьи 65 АПК РФ), лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Однако доказательства, неопровержимо подтверждающие наличие злоупотребления правом, ответчик не представил. Материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику (отсутствие иных добросовестных целей). 

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В связи с чем, уточнение исковых требований до принятия судебного акта является неотъемлемым правом истца. В судебных заседаниях истец не указывал о том, что уточняет исковые требования в связи с том, что соглашается с возражениями ответчика. При принятии уточнений исковых требований ответчиком в судебном заседании никаких возражений не заявлено.

Таким образом, суд полагает, что расходы на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Следовательно, расходы  ответчика в размере 25 000 руб.  остаются на нем.  В  оставшейся в части в сумме 57 000 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика. 

При подаче иска в суд истцу предоставлена отсрочка  по уплате государственной пошлины. 

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная  пошлина подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.    

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСевер» задолженность в сумме 6 076 471 руб. 00 коп., а также 57 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.  

Прекратить производство по делу в части требований принять результат работ  по договору от 15.03.2013.

Взыскать с Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 53 382 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   

Судья                                                                                                      Е.В. Дегтярева