ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-203120/16-45-1767

г. Москва

24 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2017 года

Арбитражный суд в составе: судья Лаптев В. А. при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению в том числе, по объединенному делу № А40-31005/2017 ООО "ПРОГРЕСС" (ОГРН 

<

***>) к ИП ФИО2 (ОГРНИП 307770000451887) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Хоум Стор Менеджмент»  о взыскании задолженности по Договору уступки прав требования (цессии) от 20 мая 2016 года в размере 2 992 571 руб. 48 коп.; по объединенному делу № А40-31005/2017 о взыскании задолженности и неустойки с мая по ноябрь 2016г.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»: ФИО3 – представитель по доверенности от 15.07.2016;

от ИП ФИО2: ФИО2 – лично, паспорт; ФИО4 – представитель по доверенности от 28.11.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Хоум Стор Менеджмент»: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО2 при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Хоум Стор Менеджмент» о взыскании задолженности по Договору уступки прав требования (цессии) от 20 мая 2016 года в размере 2 992 571 руб. 48 коп.

Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО2 с исковым заявлением 2017 о взыскании задолженности и неустойки с мая по ноябрь 2016г., которому был присвоен номер дела № А40-31005/17-176-296.

Определением арбитражного суда от 29.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Хоум Стор Менеджмент».

Определением арбитражного суда от 28.06.2017 дело № А40-31005/17-176-296 объединено с основным делом с присвоением номера дела А40-203120/16-45-1767.

Определением арбитражного суда от 24.07.2017 производство по делу в части требований из объединенного дела № А40-31005/2017 (в части взыскания задолженности с мая по ноябрь 2016 года) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате за оказанные услуги по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию недвижимого имущества и за услуги по агентским договорам.

Истец в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме. Ответчик против искового заявления возражал, просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Прогресс» (истцом) и ООО «Хоум Стор Менеджмент» (третьим лицом) заключен договор уступки права (цессии) от 20.05.2016, в соответствии с которым ООО «Хоум Стор Менеджмент» передал истцу в полном объеме право требования к ответчику за оказанные услуги по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию недвижимого имущества (по договорам управления) и за услуги по агентским договорам на предоставление коммунальных услуг, заключенных ООО «Хому Стор Менеджмент» с собственниками нежилых помещений здания и строений, расположенных по адресу: 

<

...>; стр. 2, 3, 5, 7, 8, 9; 2-й Нагатинский проезд д. 8 стр. 2 (торгового центра «КОНФЕТТИ»).

Истец указывает на то, что за ответчиком числится задолженность в размере 2 992 571 рублей 48 коп. по вышеуказанным договорам по состоянию на 30.04.2016.

В качестве правового основания истец ссылается на то, что ООО «Хоум Стор Менеджмент» осуществляло управление, эксплуатацию и техническое обслуживание общим имуществом в здании ТЦ «КОНФЕТТИ», в том числе на договорной основе по предоставлению Агентских услуг на заключение соответствующих договоров с ресурсоснабжающими и иными организациями.

На общем собрании собственником помещений в ТЦ «КОНФЕТТИ», оформленном протоколом общего собрания собственником помещений от 22.01.2015, был избран способ управления зданием ТЦ «КОНФЕТТИ» - путем передачи в управление управляющей компании ООО «Хоум Стор Менеджмент».

Оценив представленные документы, выслушав доводы сторон, арбитражный суд считает требования истца не подлежат удовлетворению в силу нижеизложенного.

В материалы дела представлены:

- договор уступки права требования от 20.05.2016 б/н, акт приемки передачи документов по договору уступки права, а также уведомление о состоявшейся уступки с доказательствами отправки в адрес ответчика;

- претензия с доказательствами направления в адрес ответчика;

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.11.2016, заключенный между ЗАО «МЗАА АМО ЗИЛ» и ответчиком, акт приема-передачи недвижимости от 20.11.2012 по адресу: 

<

...>, план расположения недвижимости, планировки;

- реестр договоров заключенных УК ООО «ХСМ»;

- выписка из реестра договоров заключенных с собственниками нежилых помещений в составе здания;

- протокол общего собрания сособственников недвижимости от 22.01.2015;

- выписка из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений здания и строений от 01.12.2015;

- акт сверки взаимных расчетов с ИП ФИО2, подписанный в одностороннем порядке со стороны УК за период с 01.01.2016 по 09.06.2016 от 01.03.2015;

- акт сверки взаимных расчетов с ИП ФИО2, подписанный в одностороннем порядке со стороны УК за период с 01.01.2016 по 09.06.2016 от 01.12.2015;

- акт сверки взаимных расчетов с ИП ФИО2, подписанный в одностороннем порядке со стороны УК за 2015 год;

- акт сверки взаимных расчетов с ИП ФИО2, подписанный в одностороннем порядке со стороны УК за период с 21.04.2016 по 14.07.2016;

- расчеты коммунально-эксплуатационного обслуживания за прель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года; январь, февраль, март, апрель, май 2016 года;

- агентский договор на обеспечение объекта недвижимости коммунальными услугами от 01.03.2015 № 29/53 подписанного УК и ответчиком; 

- договор на оказание услуг по вывозу отходов от 01.01.2015 № 40-КГМ-15 подписанный между УК и ООО «Спецстранс-Сити», акт оказания услуг от 31.07.2015 № 4536;

- договор на техническое обслуживание оборудования от 01.01.2015 подписанный между ИП ФИО5 и УК, доказательства оплаты и акты оказания услуг по данному договору;

- договор оказания услуг по уборке помещений здания ТЦ «КОНФЕТТИ» от 01.01.2015 № ICS-K-002_01.15, доказательства оплаты и акты оказания услуг по договору;

- соглашение о передаче права и обязанностей по договору оказания услуг охраны от 06.10.2014 № НФ06102014/1 от 01.01.2015 б/н подписанный между УК и ЧОО «Новый Формат»;

- договор оказания услуг охраны от 01.03.2015 № НФ 01032015 подписанный между УК и ЧОО «Новый Формат», акт оказания услуг и доказательства оплаты;

- договор на оказание услуг по вывозу отходов от 01.01.2016 № 210-КГМ-16 подписанный между УК и ООО «Экопласт», дополнительноеь соглашение № 1 от 01.04.2016 к данному договору, доказательства оплаты оказываемых услуг по договору;

- договор на транспортные услуги от 23.12.2014 № 177/12-14 подписанный между ООО «Транском» и УК, акт оказания услуг и доказательства оплаты;

- Договор возмездного оказания услуг от 17.01.2015 б/н по предоставлению во временное владение и пользование пылегрязезадерживающие ковры подписанный между УК и ООО «ПрофКовер», акты сдачи-приемки продукции и доказательства оплаты;

- договор поставки нефтепродуктов от 26.01.2016 № 763/6 П-НБ подписанный между ООО «Ойл Ресурс Групп» и УК, доказательства оплаты договора;

- договор холодного водоснабжения и водоотведения от 25.03.2015 № 2006548 подписанный между АО «Мосводоканал» и УК, доказательства оплаты договора;

- договор энергоснабжения от 01.04.2015 № 13506501 подписанный между УК и ОАО «Мосэнергосбыт», доказательства оплаты по договору;

- договор оказания услуг по дератизации и дезинфикации от 16.03.2016 № 11-ДМ подписанный между ООО «ЭкоЛюкс» и УК, доказательства оплаты договора;

- договор водоотведения от 01.04.2015 № 10304-16613 подписанный между УК и ГУП «Мосводосток», акт сверки и доказательства оплаты по договору;

- договор оказания услуг по техническом обслуживанию лифтового оборудования от 01.07.2015 № 586 подписанный между УК и ЗАО «Шиндлер», акт сдачи-приемки выполненных работ и доказательства оплаты по договору;

- договор подряда 10.12.2015 № 72 подписанный между УК и ООО «ЭКО СЕРВИС ЛИНИЯ», локальная смета к договору;

- договор подряда от 22.01.2016 № 03 подписанный между УК и ООО «ЭКО СЕРВИС ЛИНИЯ», доказательства оплаты по договору;

- договор подряда от 16.03.2015 № 14 подписанный между УК и ООО «ЭКО СЕРВИС ЛИНИЯ», акты выполненных работ;

- договор оказания услуг от 20.08.2015 б/н подписанный между УК и ООО «ММСтрой» по уборке помещений ТЦ «КОНФЕТТИ», акт оказания услуг и доказательства оплаты по договору;

- договор подряда от 14.12.2015 № 104-15-П подписанный между УК и ООО «Петра-групп», акты выполненных работ;

- договор на техническое обслуживание систем противопожарной защиты от 01.03.2016 № 23-16-ТО подписанный между УК и ООО «Петра-групп», акт выполнения работ и доказательства оплаты по договору.

Также в деле имеются документы, подтверждающие право собственности ответчика на нежилые помещения находящиеся на 1 этаже, 2 этаже пом. XIV – ком. 1, пом. XV – ком. С 1 по 5, помещение XXV – ком. с 1 по 5 (свидетельство о государственной регистрации права серии 77-Ао № 454442 от 11.12.2012).

Из обстоятельств дела следует, что собственниками помещений в ТЦ «КОНФЕТТИ» в спорный период был выбран способ управления посредством привлечения управляющей компании ООО «Хоум Стор Менеджмент» - третьего лица по делу (ст.161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25). Таким образом, положения законодательства об управлении многоквартирными домами применяется по аналогии к управлению общим имуществом в ТЦ КОНФЕТТИ.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего. Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (например, п.24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Состав общего имущества собственников помещений определен в ст.36 ЖК РФ и постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Так, в силу п.1 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения в силу п. 1.2. ст.161 ЖК РФ определяется постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Таким образом, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений.

Вместе с тем суд полагает, что в настоящем случае договор цессии, согласно которому на истца переведено право требование, является незаключенным, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Обязательным условием цессии является существование права требования в момент уступки (п.2 ст. 390 ГК РФ).

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора (п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, при передаче право требования по цессии кредитору (истцу, цессионарию) должны передаваться первичные документы (оформленные в соответствии с действующим законодательством), являющиеся основанием для передачи.

В материалы дела не представлены доказательства надлежащего оформления общего имущества, подлежащего содержанию. Так, отсутствуют доказательства установления сособственниками нежилых помещений состава общего имущества, как этого требует п.1 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (решение общего собрания о составе общего имущества, извещение всех сособственников ТЦ «КОНФЕТТИ» о собрании и т.д.). 

Также, состав общего имущества не определяется исключительно собственника нежилых помещений, и должно соответствовать требованиям законодательства об оформлении его надлежащим образом, в том числе, соответствовать его целевому назначению, техническому описанию и зарегистрировано в Росреестре в установленном порядке (см. письмо Росреестра от 11.05.2016 N 14-03667/16).

В частности, согласно ст. 25 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действующего в момент возникновения спорных отношений) орган кадастрового учета при постановке на учет многоквартирного дома осуществляет постановку на учет всех расположенных в нем помещений (в том числе составляющих общее имущество в таком многоквартирном доме).

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства определения общего имущества на собраниях собственников помещений, что противоречит действующему законодательству.

Судом при рассмотрении настоящего дела предлагалось сторонам представить документы, свидетельствующие о составе общего имущество, подлежащего обслуживанию:

1) определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2017г. суд предложил истцу и третьему лицу представить: 

- подробный расчет суммы иска (оказываемых услуг) с указанием площадей частных собственников в здании, включая площади ответчика; перечня и технических характеристик общего имущества, в том числе общего имущества технологически используемого ответчиком;

- кадастровый паспорт на здание 77:05:0004003:1223 (

<

...> д 16) общей площадью 41 696,4 кв. м;

- кадастровый паспорт на земельный участок 77:05:0004003:6 (

<

...> вл 16);

- технический паспорт на домовладение - 

<

...> вл 16;

- ситуационный плат либо топографическая съемка земельного участка (масштаб 1:500);

- экспликация здания с указанием общего имущества;

- договор аренды земельного участка 77:05:0004003:6 (при наличии);

2) ранее, определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2017г. суд преложил сторонам представить:

- паспорт домовладений; паспорт здания; 

- подробный расчет услуг по управлению, эксплуатации технического обсаживания и коммунальных услуг общего имущества; 

- кадастровый паспорт на здание; 

- договоры аренды земли; 

- сведения о земельном участке.

Ни истцом, ни третьим лицом указанные документы представлены не были.

Далее судом неоднократно предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по делу в целях определения состава общего имущества и проверки расчета по его содержанию (определением Арбитражного суда г. Москвы от «21» апреля 2017 г., «21» февраля 2017 г. и т.д.).

Сторонами не были внесены денежные средства на депозит суда, достаточные для проведения экспертизы; а также стороны от проведения экспертизы отказались.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд также не может отнести к категории «общего имущества» ТЦ «КОНФЕТТИ» заявленные помещения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 постановления Конституционного Суда РФ от 12.04.2016 N 10-П разъяснено,  что исходя из того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Вместе с тем это не освобождает управляющую организацию (третье лицо) от оформления надлежащих документов по составу общего имущества.

Так, при управлении имуществом дома, третье лицо обязано было получить документацию для управления. В силу п. 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416) управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества. Управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов (п. 4).

В соответствии с п. 3 и 4 Правил содержания общего имущества (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491)  при определении состава общего имущества используются содержащиеся в ЕГРН сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.

Представленное в материалы дела техническое (негосударственное) Заключение по результатам технического обследования ТЦ «КОНФЕТТИ» от 23.12.2015 (ООО «Парнас», г.Белгород) для определения общего имущества собственником нежилых помещений не может служить основанием для начисление платы на содержание общим имуществом здания ТЦ и прилегающих к нему территорий поскольку информация. При проведении данного заключения не проводилась актуальная инвентаризация здания сотрудниками МОСГОР БТИ, Ростехинвентаризации или иными организациями, обладающими правом осуществления кадастровых работ.

В указанном техническом заключении о размере площади исследуемого объекта противоречит информации указанной в официальных документах Росреестра, ФГБУ ФКП при Росреестре, БТИ и т.д. В частности, не соответствуют экспликации к поэтажному плану дома № 16, ул. Нагатинская, Южного административного округа г. Москвы от 16.08.2011 МОСГОР БТИ, а также выписке из технического паспорта здания по состоянию на 05.03.2013 от территориального БТИ Южное ТБТИ, которые свидетельствуют о самостоятельности объектов недвижимости объектов ответчика.

Согласно сведениям из открытых источников Росреестра, здание введено в эксплуатацию в 1941 году, общей площадью 41 696,4 кв.м , общ. эт. – 3, подземная эт. - 1  (https://pkk5.rosreestr.ru/#x=4190242.479111675&y=7494731.5438613305&z=18&text=77%3A05%3A0004003%3A1223%20&type=5&app=search&opened=1). 

Согласно Заключению по результатам технического обследования ТЦ «КОНФЕТТИ» от 23.12.2015 обследуемая площадь составила 18 717,5 кв.м., вместо указанно в официальных источниках на сайте Росреестр - 41 696,4 кв.м.

Также сторонами сообщалось суду о факте несанкционированного переустройства и перепланировки помещений здания ТЦ «КОНФЕТТИ». 

Дополнительно, арбитражный суд обращает внимание, что по ходатайству ответчика сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о проведении технической экспертизы для целей определения состава общего имущества, доли ответчика в праве общего имущества, а также определения размера платы за его содержание (определение от 21.04.2017 и определение от 25.05.2017). Однако в силу п.6 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ввиду невнесения денежным средств сторонами на депозит суда, экспертиза не назначалась.

Кроме того, вне связи с техническим обследованием помещения, в материалы дела представлено исковое заявление ФИО6 к ООО «Контакт Плюс» и ООО КБ «БФГ-Кредит» о признании отсутствующим права собственности на общее имущество в торговом центре, признании договора залога общего имущества недействительным в рамках дела № А40-39239/17-142-287. Как указывают стороны, в  данном деле имеется договор купли-продажи имущества от 23.10.2015 № 60 земельного участка площадью 11 754 кв.м. подписанного между ООО «Контакт Плюс» и ЗАО «Московский завод автоагрегатов» и свидетельство о государственной регистрации от 10.11.2015г. права собственности на вышеуказанный земельный участок, что также противоречит техническому заключению от 23.12.2015 составленного по заказу ФИО6 – одного из собственников помещения в ТЦ «КОНФЕТТИ».

Таким образом, спорное в рамках дела А40-39239/17 имущество никак нельзя отнести к категории общего имущества, подлежащего обслуживанию и оплате сособственниками помещений в здании.

Так на основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая задолженность, так же как и переданное по договору цессии, не определены в соответствии с действующим законодательством. После реконструкции здания в ТЦ «КОНФЕТТИ» не осуществлена техническая инвентаризация помещений в здании, в том числе не выделено общее имущество. В отсутствии воли сторон арбитражного процесса не проведении судебная техническая экспертиза по делу, то есть не разграничен состав имущество на праве частной собственности и право общей долевой собственности.

Следовательно, в деле отсутствуют доказательства надлежащей передачи по договору цессии существующего права требования к должнику.

Судом отклоняется судебная практика, приведенная в качестве примера истцом, поскольку в указанных делах заключались договоры оказания услуг и задолженность с владельцев помещений взыскивалась в качестве договорного обязательства (ст.309-310 ГК РФ). В рассматриваемом же деле обязанность по содержанию общего имущества основана на общих положениях законодательства (в силу закона). В этой связи суд соответствующим образом оценивает объем, возникновение и порядок исполнение данного обязательства.

Вместе с тем суд обращает внимание сторон на то обстоятельство, что управляющая компания (третье лицо) не лишена права заявить требование о взыскании с ответчика задолженности по содержанию общего имущества в установленном законом порядке при условии предоставления надлежащим образом оформленного расчета задолженности и доказательств, подтверждающих состав общего имущества. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

                                                                                    В. А. Лаптев