Четвертый арбитражный апелляционный суд  улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А10-4257/2018 28.06.2019 Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2019 Полный текст постановления изготовлен 28.06.2019 Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, О.В. Монаковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем  видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия  апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного  суда Республики Бурятия от 26 марта 2019 года по делу № А10-4257/2018 по заявлению  публичного акционерного общества «Сбербанк России» об установлении статуса  залогового кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО2 (Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ИНН 

<

***>),  

принятое судьей Анисимовым А.Ю.,  с участием в судебном заседании: ФИО2; от ПАО «Сбербанк России» - ФИО3, по доверенности от 20.02.2018, 

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.12.2018  (резолютивная часть оглашена 29.11.2018) признано обоснованным заявление публичного  акционерного общества «Сбербанк России» о признании должника – ФИО2 несостоятельным (банкротом). В качестве финансового  управляющего должника утвержден ФИО4.  

Названным определением (в редакции определения об исправлении  арифметической ошибки от 07.12.2018) в реестр требований кредиторов должника  включены требования ПАО «Сбербанк России» в сумме в сумме 79 887 681 руб. 23 коп. в  том числе: 78 380 301 руб. 75 коп. – сумма основного долга, 1 184 096 руб. 81 коп. –  проценты за пользование кредитом, 7 127 руб. 67 коп. – плата за обслуживание кредита,  196 155 руб. – неустойка, 120 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины с  очередностью удовлетворения в третью очередь.  

25.01.2019 публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в  Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о призвании требования в размере 79  887 681 руб. 23 коп., установленного определением суда от 06.12.2018, как требования,  обеспеченного залогом имущества должника - ФИО2 – доли участия в обществе с  ограниченной ответственностью «БурятАвто».  

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 марта 2019 года  требования признаны как требования, обеспеченные залогом имущества должника, а  именно доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью  «БурятАвто».  

Должник, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе  просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Указывает на то, что при принятии определения о введении процедуры  реструктуризации долгов не проверялся факт возникновения прав залогодателя. При  принятии определения суд руководствовался вступившими в законную силу судебными  актами Советского районного суда г. Улан-Удэ, вместе с тем с настоящее время  должником и ФИО2 поданы заявления об их пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам, которые приняты к производству. Невозможность рассмотрения дела о  банкротстве обусловлена тем, что при отмене спорных судебных актов возникнут  основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения о  введении процедуры реструктуризации долгов, т.е. по сути рассмотрение дела начнется  сначала с рассмотрением вопроса об обоснованности заявления кредитора ПАО  «Сбербанк России» о признании должника банкротом.  

Приложенные к апелляционной жалобе: копии отчета (письменная информация) о  результатах проведения проверки по специальному заданию ООО «БурятАВТО»,  проведенного ООО «АКФ «Аудит-Этигэл» 21 февраля 2019 года; копия договора залога  доли в уставном капитале № 860100-51385-0/УК от 16 апреля 2015 года; копия  определения Советского pайонного суда г.Улан-Удэ от 06 марта 2019 года о назначении  

судебного заседания; копия заявления ООО «БурятАВТО» от 25 марта 2019 года о  подложности доказательств, предоставленных ПАО «Сбербанк России»; копия  определения Советского районного суда г.Улан-Удэ от 06 марта 2019 года о назначении  судебного заседания; копия заявления ООО «БурятАВТО» от 28 марта 2019 года о  подложности доказательств, предоставленных ПАО «Сбербанк россии»; копия заявления  

ФИО2 от 28 марта 2019 года о подложности доказательств,  предоставленных ПАО «Сбербанк России», возвращены апеллянту на основании части 2  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  отсутствием уважительных причин невозможности их непредставления их в суд первой  инстанции.  

ПАО «Сбербанк России» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы, а представитель  ПАО «Сбербанк России» возражала против ее удовлетворения.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных  надлежащим образом уведомленных лиц.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального  права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики  Бурятия от 06.12.2018 (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки  от 07.12.2018) в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО  «Сбербанк России» в сумме в сумме 79 887 681 руб. 23 коп. в том числе: 78 380 301 руб.  75 коп. – сумма основного долга, 1 184 096 руб. 81 коп. – проценты за пользование  кредитом, 7 127 руб. 67 коп. – плата за обслуживание кредита, 196 155 руб. – неустойка,  120 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины с очередностью  удовлетворения в третью очередь.  

Требование Банка основано на неисполнении должником, как поручителем и  залогодателем, обязательств по возврату кредита и уплате процентов по договорам об  открытии возобновляемой кредитной линии № 8601000-51385-0 от 10.04.2015, №  8601000-51386-0 от 28.04.2015, № 8601000-51421-0 от 28.08.2015, № 8601000-51422-0 от  

28.08.2015, № 8601000- 51395-0 от 04.06.2015, заключенных Банком с обществом с  ограниченной ответственностью «Бурятавто».  

Требование Банка основано на вступившем в законную силу решении Советского  районного суда г. Улан-Удэ от 27.09.2017 по делу № 2-2361/2017 и апелляционном  определении Верховного суда Республики Бурятия от 21.03.2018.  

 Предметом настоящего спора является вопрос о признании требований Банка  обеспеченными залогом имущества должника.  

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога  кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства,  получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)  преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное  имущество (залогодателя).  

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества  должника, подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в  порядке, предусмотренном в статье 138 Закона о банкротстве.  

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением  требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если  кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в  результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то  впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса  залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.  

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с  удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом  не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на  заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет,  возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий  договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу  закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством,  имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность  обращения взыскания на него).  

Как видно из материалов дела, обязательство по кредитным договорам с ООО  «Бурятавто» обеспечено залогом доли в уставном капитале в ООО «БурятАВТО» по  договору залога № 8601000-51385-0/ук от 16.04.2015 с учетом дополнительного  соглашения № 5 от 16.12.2016, залогодатель – Смирнов Владимир Робертович залоговой  стоимостью в размере 9 000 руб.  

Вышеуказанным решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27.09.2017  по делу № 2-2361/2017 обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее  ФИО2, в виде доли в уставном капитале ООО «БурятАВТО» по договору залога   № 8601000-51385-0/ук от 16.04.2015.  

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о  банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как  сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за  счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.  Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки  заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной  цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество,  с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую  или меньшую сторону (абзац 6 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58).  

При рассмотрении требования судом установлено, что должник – ФИО2  является участником общества с ограниченной ответственностью «БурятАвто», доля не  отчуждена, залог не прекратился. Следовательно, возможность обращения взыскания на  указанное имущество не утрачена.  

Возражения должника сводятся к тому, что стоимость доли превышает стоимость  требований банка, что исключает возможность признания требования банка,  обеспеченного залогом.  

Проверив и отклонив указанный довод, суд первой инстанции верно отметил, что  на стадии включения требования кредитора в реестр, обеспеченного залогом, не входят  обстоятельства определения рыночной стоимости предмета залога при этом обязательство  должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета  залога.  

Оснований для иных выводов и иного толкования норм права апелляционный суд  не усматривает.  

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановления производства по  настоящему обособленному спору, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении по  мотивам, изложенным в определении, с которым соглашается апелляционный суд. При  этом таковых оснований на сегодняшний день не имеется, поскольку заявление Смирнова  В.Р. о пересмотре судебных актов рассмотрены по существу рассмотрены, судебные акты  оставлены без удовлетворения, о чем свидетельствуют представленные в апелляционный  суд определения Советского районного суда от 25.03.2019 по делу № А2-24/18, от  28.03.2019 по делу № 2-2361/17, апелляционное определение ВС РБ от 03.06.2019 по делу   № 33-2078.  

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме  и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по  делу судебного акта.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 марта 2019 года по  делу № А10-4257/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа в течение одного месяца с даты принятия.  

 Председательствующий: О.В. Барковская 

 Судьи К.Н. Даровских  

 О.В. Монакова