АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул

 

   Дело № А03-14957/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Голухинский цемент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Алтайскому отделу по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору, г.Барнаул, об отмене постановления № 16-25932-21/юл от 01.10.2021 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей сторон:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - ФИО2 (паспорт, доверенность № 18 от 18.06.2021).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Голухинский цемент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 4200000206, ОГРН 

<

***>), г.Кемерово, (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 16-25932-21/юл от 01.10.2021 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования мотивированы тем, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, полагает, что указанное в оспариваемом постановлении правонарушение не представляет непосредственную угрозу жизни и здоровью людей и является формальным, в связи с чем, ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения заявитель в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях просит освободить его от административной ответственности и  ограничиться устным замечанием.

Административный орган в отзыве на заявление указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления, полагает, что в действиях заявителя установлен состав вмененного административного правонарушения; также указал, что оспариваемое постановление вынесено без процессуальных нарушений, в соответствии с действующим законодательством. 

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в заявлении и отзыве на заявление, представленных  в материалы дела.

В судебном заседании представитель административного органа возражала против удовлетворения заявления.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дел в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного органа, суд установил следующие обстоятельства.

19 февраля 2021 года в результате внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Голухинский цемент» по адресу: 659150, Алтайский край, Заринский район, станция Голуха, при рассмотрении документов, визуальном осмотре объекта, «Котельная», обнаружено несоблюдение требований, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности.

Усмотрев в действиях ООО «Голухинский цемент» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо административного органа 08.09.2021 составило в отношении заявителя протокол об административном правонарушении № 16-25932- 21/юл.

Рассмотрев указанный протокол и дополнительные материалы, 01.10.2021 административным органом в отношении заявителя вынесено постановление № 16-25932-21/юл о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса, в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенными лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правоотношения выступают правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов установлены Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ).

Согласно статье 3 названного закона, требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе N 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

В статье 9 Закона N 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта.

В силу статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту - Закон №116-ФЗ), в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона №116-ФЗ).

19 февраля 2021 года в результате внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Голухинский цемент» по адресу: 659150, Алтайский край, Заринский район, станция Голуха, при рассмотрении документов, визуальном осмотре объекта «Котельная», обнаружено несоблюдение требований, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности, а именно эксплуатируемый ООО «Голухинский цемент» опасный производственный объект (котельная), в составе которого используется оборудование под давлением, подлежащее учёту в территориальных органах Ростехнадзора, не зарегистрировано в государственном реестре опасных производственных объектов. ООО «Голухинский цемент» не обеспечило регистрацию опасного производственного объекта (котельная) в государственном реестре опасных производственных объектов, тем самым нарушив статью 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

ООО «Голухинский цемент» не обеспечило прохождение аттестации в области промышленной безопасности руководящего состава, должностных лиц, ответственных за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах и инженерно-технического персонала: ФИО3 - генеральный директор, ФИО4 - заместитель генерального директора по производству, ФИО5 - главный механик, ФИО6 - начальник цеха тепловодоснабжения, ФИО7 - заместитель начальника цеха тепловодоснабжения.

ООО «Голухинский цемент» не обеспечило проведение экспертизы промышленной безопасности здания котельной, осмотры, обслуживание и ремонт здания котельной, дымовой трубы и газоходов от котлов до дымовой трубы, не обеспечило осмотр, обслуживание и ремонт, газоходов от котлов до дымовой трубы. 

ООО «Голухинский цемент» допустило эксплуатацию парового котла КЕ10- 14С зав. №83269 ст. №1, экономайзера ЭБ1- ЗЗОИ зав. №777 ст. №1 по истечению срока безопасной эксплуатации, установленной заключением экспертизы промышленной безопасности per. №63-ТУ-05362-2016 до 28.01.2020, трубопровода пара от котла ст.№ 1 до главного сборного коллектора (per. №1) по истечению срока безопасной эксплуатации установленной заключением экспертизы промышленной безопасности per. №63-ТУ-00232-2012, трубопровода пара от котла ст. № 2 до главного сборного коллектора (рег.№ 2), трубопровода главного сборного трубопровода пара (рег. № 4)  по истечению срока безопасной эксплуатации трубопровода, установленного заключением экспертизы промышленной безопасности per. №63-ТУ-00232-2012, распределительного коллектора пара (рег.№ 6), по истечению срока безопасной эксплуатации коллектора, установленного заключением экспертизы промышленной безопасности per. №63-ТУ-00233-2012, трубопровода пара от главного сборного да РУ и от РУ до распределительного коллектора (рег.№ 5), по истечению срока безопасной эксплуатации трубопровода, установленного заключением экспертизы промышленной безопасности per. №63-ТУ-00231-2012.

ООО «Голухинский цемент» допустило эксплуатацию трубопровода подачи / пара на теплообменники от распределительного коллектора по истечению срока безопасной эксплуатации трубопровода. 

ООО «Голухинский цемент» не провело проверку, осуществляемую комиссией, готовности к пуску в работу и организации надзора за эксплуатацией следующего оборудования, работающего под давлением: парового котла КЕ10-14С зав. №83269 ст. №1; парового котла КЕ10-14С зав. №83276 ст. №2; экономайзера ЭБ1-330И зав. №777 ст. №1- экономайзера ЭБ1-330И зав. №833 ст. №2; трубопровода - пара от котла ст.№ 1 до главного сборного коллектора (рег.№ 1); трубопровода пара от котла ст.№ 2 до главного сборного коллектора (рег.№ 2); главного сборного трубопровода пара (рег.№ 4);- трубопровода пара от главного сборного до РУ и от РУ до распределительного коллектора (рег.№ 5); распределительного коллектора пара (рег.№ 6); трубопровода подачи пара на теплообменники от распределительного коллектора; пароводяным теплообменникам.

ООО «Голухинский цемент» не осуществило учет в Сибирском управлении Ростехнадзора следующего оборудования, работающего под давлением: парового котла КЕ10-14С зав. №83269 ст. №1; парового котла КЕ10-14С зав. №83276 ст. №2; экономайзера ЭБ1-330И зав. №777 ст. №1-экономайзера ЭБ1-330И зав. №833 ст. №2; трубопровода пара от котла ст. № 1 до главного сборного коллектора (рег. № 1); трубопровода пара от котла ст. № 2 до главного сборного коллектора (рег. № 2); главного сборного трубопровода пара (рег. № 4);: трубопровода пара от главного сборного до РУ и от РУ до распределительного коллектора (рег. № 5); распределительного коллектора пара (рег. № 6); трубопровода подачи пара на теплообменники от распределительного коллектора. 

Обществом не назначены распорядительным документом организации из числа инженерно-технических работников, состоящих в штате, должностные лица, ответственные за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением, прошедшие аттестацию в области промышленной безопасности.

ООО «Голухинский цемент» не организовало контроль за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением, что само по себе влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью обслуживающего персонала, не обеспечило проведение проверки исправности сигнализации и автоматической защиты котлов и экономайзеров, периодических (не реже 1 раза в 5 лет) эксплуатационных испытаний (режимная наладка) паровых котлов КЕ10-14С зав. ст. №№ 1, 2 для определения устойчивых, оптимальных и безопасных режимов его работы в установленных проектом и технической документацией организации-изготовителя пределах минимально и максимально допустимых параметров и диапазонов нагрузки, допустило эксплуатацию не исправных , уплотнений на арматуре указателя уровня воды прямого действия парового котла КЕ10-14С зав. №83276 ст. №2 (парение и течь воды), не обеспечило проведение проверки исправности действия манометров, предохранительных клапанов, указателя уровня воды и питательных насосов котлов, периодической настройки и регулировка значения срабатывания предохранительных клапанов котлов, проведение периодического освидетельствования трубопровода пара от котла ст. № 1 до главного сборного коллектора (рег.№ 1), трубопровода пара от котла Ка 2 до коллектора (рег.№ 2), проведение периодического освидетельствования главного сборного трубопровода пара (рег.№ 4), не проведено периодическое освидетельствование трубопровода пара от главного сборного до РУ и от РУ до распределительного коллектора (рег. № 5), распределительного коллектора пара (рег.№ 6), трубопровода подачи пара на теплообменники от распределительного коллектора, не обеспечивает проведение проверки исправности действия предохранительного клапана, установленного после редуцирующего устройства трубопровода пара от главного сборного да РУ и от РУ до распределительного коллектора (рег.№ 5), не обеспечена безопасность персонала от получения ожогов при срабатывании предохранительного клапана, 

ООО «Голухинский цемент» допустило эксплуатацию не исправного редуцирующее устройство, установленное на трубопроводе пара от главного сборного до РУ и от РУ до распределительного коллектора (рег. № 5), а именно, отсутствует электропривод на регулирующем клапане, на щите управления отсутствуют (демонтированы) приборы показывающие положение регулирующего клапана, трубопровода пара без тепловой изоляции на редукционной установке от главного сборного да РХ и от РУ до распределительного коллектора. 

С учетом указанного, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Федеральным законом N 116-ФЗ обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность за нарушение вышеприведенных нормативных положений Закона N 116-ФЗ образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Заявителем не представлено доказательств принятия им всех необходимых мер по соблюдению требований Закона и недопущению нарушения.

С учетом вышеустановленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии в действиях  общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка и сроков привлечения юридического лица к административной ответственности судом по материалам дела не установлено.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд полагает возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признать совершенное правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного заявителем правонарушения и степень его общественной опасности, заявление о признании нарушения малозначительным, отсутствие негативных последствий правонарушения и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, отсутствие иных нарушений требований промышленной безопасности, устранение нарушений, что подтверждается актом проверки от 02.07.2021, выполнения предписания, суд полагает, что совершенное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениями и в действиях заявителя не усматривается пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в связи с чем считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению суда, в данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигаются предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В абзаце втором пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

РЕШИЛ:

Постановление Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении             № 16-25932-21/юл от 01.10.2021 отменить в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                            Л.Г. Куличкова