СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-25385/2023

город Томск

23 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

Киреевой О.Ю.,

 

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скиф» (№ 07АП-1772/2024) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2024 по делу № А27-19995/2023 (судья Дубешко Е.В.) по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (город Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Скиф» (город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора, возврате имущества, взыскании денежных средств.

            Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ФИО3 (650024, г. Кемерово, а/я 3084).

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее также - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скиф» (далее также – ответчик, ООО «Скиф») о расторжении договора купли-продажи арендуемого имущества с рассрочкой платежа №118 от 11.11.2015 в связи с существенным нарушением условий сделки; обязании ответчика вернуть нежилое подвальное помещение, общей площадью 166,1 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Кемеровская область, г. Новокузнецк, Заводской район, ул. Климасенко, 2; взыскании с ответчика 2 947 592,74 руб. убытков.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по полной оплате нежилого помещения, приобретенного по договору купли-продажи, что является основанием для расторжения договора, возврата помещения в муниципальную собственность, а также для взыскания убытков, связанных с невозможностью получать арендную плату в период нахождения помещения в собственности ответчика.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2024  исковые требования удовлетворены, суд расторг договор купли-продажи арендуемого имущества с рассрочкой платежа №118 от 11.11.2015, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Скиф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Обязал общество с ограниченной ответственностью «Скиф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) нежилое подвальное помещение, общей площадью 166,1 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Кемеровская область, г. Новокузнецк, Заводской район, ул. Климасенко, дом № 2, кадастровый номер 42:30:0101001:12698. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Скиф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 947 592 руб. 74 коп. убытков. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скиф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 49 738 руб. государственной пошлины по иску. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью «Скиф» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

  В апелляционной жалобе указано на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Также ответчик указывает, что при расчете убытков истцом не учтен период пандемии 2020 года, когда арендаторы вправе были уменьшить арендную плату на срок до одного года или даже расторгнуть договор, при этом ответчик просил истца о расторжении договора. Если бы продолжал действовать договор аренды, то он был бы расторгнут. Также ответчик указывает на произведенный им ремонт в помещении в период действия предыдущего договора аренды, в связи с чем при поведении следующего аукциона была объявлена большая стартовая цена. Ответчик платил по договору купли-продажи, но уменьшение доходов населения, карантинные и иные меры не позволили исполнить полностью обязательство. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не смог воспользоваться правом заключения мирового соглашения, просит предоставить ему возможность исполнить обязательство.

  Истцом представлен в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения со ссылками на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Апелляционным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен временный управляющий ответчика ФИО3.

  Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено по ходатайствам истца и ответчика для принятия ими мер по урегулированию спора.

  До судебного заседания в апелляционный суд поступили ходатайства истца и ответчика об утверждении мирового соглашения с приложением мирового соглашения от 15.05.2024, подписанного сторонами.

В ходатайстве Комитета также содержится заявление о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Ходатайство ответчика о возможности участия посредством организации онлайн-заседания с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел апелляционным судом было удовлетворено. Представитель ответчика к организованному судом онлайн-заседанию не подключился, при этом сообщил в суд о невозможности подключения по причине отключения электроэнергии ,в связи с чем просил рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в его отсутствие. С учетом ходатайства истца, а также поступившего до заседания ходатайства ответчика отсутствие в заседании представителей сторон не является препятствием для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения, при этом от третьего лица возражений, ходатайств не поступало. 

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

В силу частей 1, 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно частям 1, 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Представленное мировое соглашение от 15.05.2024 подписано истцом в лице председателя Комитета ФИО4 и ответчиком в лице директора ФИО5 Намерения на заключение и утверждение мирового соглашения поддержаны истцом и ответчиком  при подаче в апелляционный суд ходатайства о об утверждении мирового соглашения.

Данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы в силу части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отказа в его утверждении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает подлежащим утверждению мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком.

В связи с утверждением мирового соглашения решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2024 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку законом предусмотрен возврат 50% государственной пошлины при утверждении мирового соглашения (пункт 3 части 9 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации), истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 50 % государственной пошлины по иску исходя из заявленных истцом требований, что составит 24 869 рублей, при этом ответчику подлежит возврату государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей. В результате сальдирования обязательств по государственной пошлине по одному делу с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 23 369 рублей государственной пошлины.

Вопрос о распределении иных судебных расходов сторонами урегулирован непосредственно в мировом соглашении, которое предусматривает их отнесение на сторону, которая расходы понесла (пункт 4). Поскольку данный вопрос урегулирован сторонами непосредственно в мировом соглашении, апелляционным судом судебные расходы не распределяются.

Руководствуясь статьями 104, 110, 139, 140, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами на следующих условиях:

  «Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, именуемый в дальнейшем «Истец» в лице председателя ФИО4, действующего на основании Положения о Комитете и Распоряжения администрации г. Новокузнецка №120-К от 22.02.2011, с одной стороны, и ООО «Скиф», именуемое в дальнейшем «Ответчик» в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава с другой стороны, совместно именуемые Стороны, в целях урегулирования спора по делу А27-19995/2023, руководствуясь ст. 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили настоящее Мировое соглашение о нижеследующем:

              1. Истец, ввиду оплаты основного долга по договору купли-продажи №118 от 11.11.2015 (платежное поручение № 454016 от 17.04.2024) в сумме 1 601 603,54 руб., отказывается от исковых требований о расторжении договора купли-продажи №118 от 11.11.2015 и возврате нежилого подвального помещения общей площадью 166,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, при условии полной оплаты суммы пени и процентов в соответствии с условиями настоящего Мирового соглашения.

              2. Ответчик обязуется:

После утверждения судом Мирового соглашения перечислить в пользу Истца денежные средства в размере:

-      847 668 руб. 75 коп. - пеня за просрочку оплаты по договору купли-продажи №118 от 11.11.2015;

-      242 681 руб. 87 коп. - проценты за просрочку оплаты по договору купли-продажи №118 от 11.11.2015;

А всего: 1 090 350 руб. 62 коп.

Указанная в настоящем пункте денежная сумма выплачивается Ответчиком в пользу Истца денежными средствами на банковский счет Истца:

УФК по Кемеровской области - Кузбассу (Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка) ИНН/КПП 

<

***>/ 421701001

БИК 013207212 ОТДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВО БАНКА РОССИИ// УФК по Кемеровской области - Кузбассу г. Кемерово. Номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета 40102810745370000032 Номер казначейского счета 03100643000000013900 ОКТМО 32731000 КБК 90511607090040000140

              3. Выплаты денежных средств в сумме 1 090. 350 руб. 60 коп., указанных п.2 настоящего Соглашения, производятся Ответчиком согласно следующего графика:

№

п/п

Дата

Сумма

(руб.)

1

до 31.05.2024

90 862,55

2

до 30.06.2024

90 862,55

3

до 31.07.2024

90 862,55

4

до 31.08.2024

90 862,55

5

до 30.09.2024

. 90 862,55

6

до 31.10.2024

90 862,55

7

до 30.11.2024.,

90 862,55

8

до 31.12.2024

90 862,55

9

до 31.01.2025

90 862,55

10

до 28.02.2025

90 862,55

11

до 31.03.2025

90 862,55

12

до 30.04.2025

90 862,57

Всего

1        090 350,62

 

              4. Ответчик обязуется оплатить судебные расходы, в том числе государственную пошлину, возникшие в рамках рассмотрения спора по делу № А27-19995/2023, в полном объеме. Расходы по оплате услуг представителей, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом. Сторонами друг к другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

              5. Стороны не имеют какие-либо взаимных претензий, связанных прямо или косвенно с предметом рассматриваемого судебного спора.

              6. Стороны настоящего Соглашения подтверждают, что им известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

              7. В соответствии с п.2 ст. 142 АПК РФ истец вправе предъявить мировое соглашение к принудительному исполнению в случае однократного нарушения графика платежей, установленного пунктом 3 настоящего Мирового соглашения.

              8. Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела №А27-19995/2023.

                9. На основании ст. ст. 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Стороны просят суд утвердить настоящее Мировое соглашение и прекратить производство по делу А27-19995/2023.

                10. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением Мирового соглашения Сторонам известны и понятны.».

 

Решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2024 по делу № А27-19995/2023 отменить, производство по делу прекратить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скиф» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 23 369 рублей государственной пошлины

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Афанасьева

 

Судьи                                                                                                           О.Ю. Киреева

 

                                                                                                                      ФИО2