Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-140039/19-14-1139

г. Москва

15 октября 2019 года

Резолютивная часть объявлена                                                                 08 октября 2019 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                        15 октября 2019 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю. Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску Государственного учреждения Пенсионный фонд Российской Федерации (ОГРН 

<

***>)

к ответчику ЗАО Интегра-С (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 601 729,97 руб.

при участии представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 28.03.2017г., ФИО2 по доверенности от 01.10.2019г.

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 05.09.2018г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Пенсионный Фонд Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО «Интегра-С» о взыскании суммы пени в размере 3 601 729,97 руб. за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 03 октября 2017 г. № 20-377-Д.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным исковом заявлении, ссылаясь на доказательства по делу.

Ответчик требования не признал, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между государственным учреждением - Пенсионным фондом Российской Федерации (Истец, ПФР, Заказчик) и закрытым акционерным обществом «ИНТЕГРА-С» (Ответчик, Исполнитель) был заключен государственный контракт от 03 октября 2017 г. № 20-377-Д (контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по разработке рабочего проекта по созданию систем безопасности зданий и территорий Исполнительной дирекции ПФР, расположенным по адресам: 

<

...>, 

<

...>, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 5 463 375 рублей 00 копеек.

На основании пункта 3.1 контракта Исполнитель осуществляет выполнение работ по контракту со дня заключения контракта по 15 декабря 2017 года, то есть в период с 04 октября 2017 г. по 15 декабря 2017 г. включительно (73 календарных дня).

Ответчик выполнил работы по контракту 4 октября 2018 г. с нарушением срока, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 01 октября 2018 г. Просрочка Ответчика составляет 293 (двести девяносто три) календарных дня (с 16.12.2017 г. по 04.10.2018 г. включительно).

Подпунктом 7.3.1 пункта 7.3 контракта установлена ответственность Исполнителя в случае просрочки исполнения обязательств по контракту в виде уплаты Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в том числе, гарантийного обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов исполнения контракта;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ х ДП, где:

СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К= ДП/ДК х 100% , где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Сумма пени за нарушение срока выполнения работ по контракту составляет по расчету истца 3 601 729 рублей 97 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту Истец направил Ответчику претензию от 09.10.2018 г. № 20-19/19782 с требованием уплатить пени в сумме 3 601 729 рублей 97 копеек за нарушение срока выполнения работ по контракту.

До настоящего времени Ответчик начисленную сумму неустойки не оплатил.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Доводы отзыва ответчика судом внимательно изучены и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Статьей 721 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи Заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В возражение заявленных требований ответчик указал на нарушение обязательств со стороны истца в части сроков о передачи информации по лицам истца, уполномоченным действовать от его имени (запрос ответчика исх. № 1313 от 05.10.2017 г.), передачи исходных данных и осуществления допуска сотрудников ответчика - задержка 4 дня, в части предоставления Технических условий (исх. № 1448 от 27.10.2017 г.) - задержка на 41 день.

При этом, из письма ответчика № 1313 от 05.10.2017 г. следует, что он сам просит согласовать для проведения изыскательских работ период с 09 по 13 октября и оказать содействие в получении пропусков и допуска сотрудников на территорию истца.

В связи с чем, довод о том, что ответ был дан только 09.10.2017 г. судом отклоняется.

Суд отмечает, что данные нарушения сроков предоставления встречных обязательств не помешали ответчику впервые предоставить на рассмотрение истцу документацию 08.11.2017 г. за исх. № 1509.

Однако данная документация не была согласована истцом (исх. № 23-19/19056 от 17.11.2017 г.), поскольку была выполнена не в полном объеме, то есть фактически ответчиком условия контракта исполнены не были. Документация была направлена на доработку.

Письмом от 29.11.2017 г. за исх. № 23-19/20054 истец вновь направил ответчику замечания по представленному проекту, соответственно, она не была утверждена заказчиком по причине ошибок исполнителя.

По аналогичным причинам она не была принята истцом и в третий раз, что подтверждается письмом за исх. 23-19/20278 от 01.12.2017 г., с указанием о направлении её на доработку.

В следующий раз документация была представлена ответчиком на рассмотрение уже за пределами сроков, установленных контрактом, а именно за исх. № 98 от 26 января 2018 г., исх. № 283 от 14 марта 2018 г., за исх. № 327 от 20 марта 2018 г., за исх. № 403 от 11 апреля 2018 г., за исх. № 532 от 15 мая 2018 г., за исх. № 664 от 09 июня 2018 г.

Письмами истца за исх. № 23-19/10075 от 24.05.2018 г., за исх. № 23-19/10181 от 29 мая 2018 г. ответчику вновь было предложено внести изменения в документацию в связи с наличием замечаний истца.

Только письмом истца за исх. № 23-19/14713 от 26.07.2018 г. было сообщено о том, что им согласовывается проектная документация, замечаний к ней не выявлено.

Окончательный результат работ по государственному контракту был направлен ответчиком истцу за исх. № 1193 от 01 октября 2018 г.

Между сторонами государственного контракта был подписан Акт о приемке выполненных работ № 1 от 01 октября 2018 г., в котором указано, что «Исполнителем результаты выполненных работ переданы заказчику 04 октября 2018 г.

Исполнителем работы выполнены в объеме и качестве, соответствующих требованиям и условиям контракта, с нарушением сроков».

Данный Акт подписан ответчиком без каких-либо возражений, скреплен оттиском его печати.

Таким образом, судом установлено, что нарушение сроков производства работ по государственному контракту было допущено по вине Исполнителя (ответчика) в связи с неоднократным допущением им ошибок в разрабатываемой документации. Со стороны истца часто присутствовала необходимость в выявлении данных ошибок и указании ответчику на их наличие.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

По общему правилу гражданско-правовая ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства (в том числе ответственность в форме взыскания неустойки) возникает лишь при наличии вины должника.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 г. № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ, должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017 г., при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Анализируя указанные нормы права, оценив представленную переписку сторон, суд пришел к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по контракту.

С учетом изложенного, доводы ответчика об обстоятельствах, не позволяющих выполнить работы в срок, материалами дела не подтверждаются.

Совершение заказчиком таких действий (бездействия), которые можно было бы квалифицировать как просрочку кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), что освобождало бы подрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ, ответчиком не доказано.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 г. № 424-О-О и от 26.05.2011 г. № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 г. № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г., бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, принимая конкретные обстоятельства дела, учитывая контрактные правоотношения сторон, исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что размер подлежащей взысканию пени (неустойки) соразмерен последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, оснований для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется. Кроме того, доказательств несоразмерности установленного размера пени ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного, неустойка подлежит взысканию в ответчика в заявленном размере.

Государственная пошлина распределяется судом по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО Интегра-С (ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного учреждения Пенсионный фонд Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) 3 601 729,97руб. – неустойки.

Взыскать с ЗАО Интегра-С (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 41 008,65руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева