﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15343/2019

г. Краснодар

04 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца – администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОРГН 1022302934367), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сочитрансуниверсал» (ИНН 2319033068, ОГРН 1042311079227), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сочитрансуниверсал» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2019 по делу № А32-15343/2019, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Сочитрансуниверсал» (далее – общество) с иском о взыскании:

–  2 798 447 рублей 22 копеек задолженности по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0205007:3, площадью 12 414 кв. м, расположенным по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пластуновская, 165-а за период с 01.10.2017 по 31.12.2018; 

– 682 562 рублей 05 копеек договорной пени за период с 30.08.207 по 16.11.2018.

Требования администрации основаны на положениях статей 209, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 11, 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом обязательства по внесению арендной платы за пользование муниципальным земельным участком во исполнение действовавшего в спорный период договора аренды от 03.01.2001 № 2073.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2019, иск удовлетворен частично. С общества в пользу администрации взыскано 2 828 964 рубля 49 копеек, из которых 2 322 908 рублей 46 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.10.2017 по 31.12.2018, 506 056 рублей 03 копейки пени за период с 30.08.2017 по 16.11.2018. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суды установили, что во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.1999 по делу № А32-8261/99-21/142 администрация (арендодатель) и АОЗТ «Сочагростройинвестсервис» заключили договор о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка от 03.01.2001 № 2073. По условиям договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование земельный участок площадью 12 414 кв. м для размещения производственной базы по ул. Пластунской, 165-а в Центральном районе г. Сочи. Дополнительным соглашением от 29.01.2003 договору аренды присвоен номер 4900002073. На основании договора от 20.01.2005 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка права и обязанности арендатора по названному договору переданы обществу. Договоры прошли процедуру государственной регистрации. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 29.08.2017 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205007:3, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пластуновская, 165-а, зарегистрировано право собственности муниципального образования город – курорт  Сочи (запись от 01.12.2009 № 23-23-50/098/2009-401). Участок площадью 12 414 кв. м из категории земель населенных пунктов имеет вид разрешенного использования – для размещения производственной базы. Дополнительным соглашением от 30.10.2013 стороны изложили пункт 2.2 договора аренды в редакции, согласно которой размер годовой арендной платы установлен в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 15.06.2013 № 2/98/ОЗ-2013 и составляет 1 855 277 рублей. В пункте 2.4 соглашения стороны предусмотрели, что размер арендной платы может быть изменен по соглашению сторон, но не чаще одного раза в год, в случае изменения базовых (исходных) ставок, устанавливаемых администрацией, либо в других случаях, предусмотренных законодательными актами, но не может быть менее базовых (исходных) ставок. Соглашение о размере арендной платы оформляется как приложение к договору и подписывается сторонами. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 03.01.2001 № 2073 обществу в целях досудебного урегулирования спора направлена претензия о погашении задолженности за период с 01.10.2017 по 31.12.2018. Данная претензия оставлена обществом без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд за защитой нарушенного права. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 422, 424, 606, 614 Гражданского кодекса, статьи 65 Земельного кодекса. Судами учтены также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление от 17.11.2011 № 73). Договор аренды является действующим и заключен 03.01.2001, то есть до вступления в силу Земельного кодекса, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы. Условия договора (с учетом дополнительных соглашений) не содержат положений о праве арендодателя изменять размер арендной платы в одностороннем порядке (за исключением случаев изменения исходных базовых ставок на землю). Следовательно, к спорным правоотношениям регулируемая арендная плата не применяется, а договор действует в редакции, ранее согласованной сторонами в дополнительном соглашении от 30.10.2013. Из содержания названного соглашения (пункты 2.2, 2.4) следует, что стороны установили в нем твердый размер арендной платы, составляющий 1 855 277 рублей, по согласованной формуле (в соответствии с отчетом об оценке от 15.06.2013 № 2/98/ОЗ-2013). В дополнительном соглашении, также как и в договоре аренды, не предусмотрено право администрации на одностороннее изменение методики расчета платы за пользование земельным участком. Поэтому изменение методики (формулы) расчета арендной платы возможно только посредством заключения дополнительного соглашения в порядке, установленном договором и Гражданским кодексом. В этой связи судами не принят довод общества о необходимости применения к спорным отношениям постановления администрации города Сочи от 18.07.2016 № 1699 «О Порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов» (далее – постановление от 18.07.2016 № 1699). Проверив расчет задолженности по арендной плате, суд установил, что он выполнен администрацией с применением коэффициентов инфляции. Между тем, применение при расчете арендной платы коэффициентов инфляции противоречит положениям договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2013). С учетом изложенного, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования администрации о взыскании с общества задолженности по арендной плате за период с 01.10.2017 по 31.12.2018 в размере 2 322 908 рублей 46 копеек. Сумма пени за период с 30.08.2017 по 16.11.2018 составила (по расчету суда первой инстанции) 506 056 рублей 03 копейки. Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кассационная жалоба ответчика повторяет доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и мотивирована следующим. Судебные инстанции необоснованно не приняли во внимание довод общества о том, что расчет арендной платы произведен администрацией методически неверно. Договор аренды заключен 03.01.2001, то есть до вступления в силу Земельного кодекса, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, и не содержит указания на наличие у арендодателя права изменять размер платы за пользование землей в одностороннем порядке (за исключением случаев изменения исходных базовых ставок). В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям регулируемая арендная плата не применяется, а договор действует в редакции, согласованной сторонами. Порядок определения размера арендной платы был изменен дополнительным соглашением от 30.10.2013. Размер годовой арендной платы составляет 1 855 277 рублей и установлен в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 15.06.2013 № 2/98/03-2013. Одностороннее изменение администрацией методики исчисления арендной платы в отсутствие подписанного обществом дополнительного соглашения к договору, меняющего формулу ее расчета, неправомерно. Поэтому действует размер арендной платы, согласованный сторонами в договоре (в дополнительном соглашении). Вместе с тем, поскольку порядок определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности города-курорта Сочи, установлен муниципальными нормативными правовыми актами, к правоотношениям сторон подлежат применению действующие нормативные акты. В спорный период действовали постановления главы города Сочи от 30.06.2009 № 210 «О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи» и от 18.07.2016 № 1699. Методика, примененная администрацией при расчете задолженности общества, ошибочна, так как при исчислении величины платы за землю истец учитывает в качестве базиса годовую арендную плату, определенную на основании отчета об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 15.07.2013 № 2/98/03-2013. Однако при исчислении размера задолженности следовало руководствоваться рыночной стоимостью земельного участка, расчет должен производиться от такой стоимости, а не от рыночного размера годовой арендной платы. В связи с применением администрацией неверной методики расчета арендной платы по договору от 03.01.2001 № 4900002073 основания для удовлетворения иска отсутствуют.

От администрации отзыв на жалобу не поступил.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Кодекса).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.1999 по делу № А32-8261/99-21/142 администрация (арендодатель) и АОЗТ «Сочагростройинвестсервис» заключили договор о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка от 03.01.2001 № 2073. По условиям договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование земельный участок площадью 12 414 кв. м для размещения производственной базы по ул. Пластунской, 165-а в Центральном районе г. Сочи. В случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,05% от суммы арендной платы за истекший расчетный период.

Дополнительным соглашением от 29.01.2003 договору аренды присвоен номер 4900002073. На основании договора от 20.01.2005 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка права и обязанности арендатора по названному договору переданы обществу. Договоры прошли процедуру государственной регистрации. 

Согласно выписке из ЕГРН от 29.08.2017 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205007:3, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пластуновская, 165-а, зарегистрировано право собственности муниципального образования город – курорт Сочи (запись от 01.12.2009 № 23-23-50/098/2009-401). Участок площадью 12 414 кв. м из категории земель населенных пунктов имеет вид разрешенного использования – для размещения производственной базы. 

Дополнительным соглашением от 30.10.2013 стороны изложили пункт 2.2 договора аренды в редакции, согласно которой размер годовой арендной платы установлен в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 15.06.2013 № 2/98/ОЗ-2013 и составляет 1 855 277 рублей. В пункте 2.4 соглашения стороны предусмотрели, что размер арендной платы может быть изменен по соглашению сторон, но не чаще одного раза в год, в случае изменения базовых (исходных) ставок, устанавливаемых администрацией, либо в других случаях, предусмотренных законодательными актами, но не может быть менее базовых (исходных) ставок. Соглашение о размере арендной платы оформляется как приложение к договору и подписывается сторонами.

В рамках дела № А32-41642/2015 Арбитражным судом Краснодарского края 19.11.2015 принято к производству заявление о признании общества несостоятельным (банкротом), конкурсное производство в отношении общества открыто 28.07.2016.

Судебными актами по делу № А32-14729/2018, вступившими в законную силу, с общества в пользу администрации взыскано 1 387 645 рублей 53 копейки задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 30.09.2017, 106 620 рублей 48 копеек пени за период с 01.01.2017 по 29.08.2017. Договор аренды от 03.01.2001 № 4900002073 расторгнут в судебном порядке. При разрешении данного спора судебные инстанции исходили из того, что договор аренды, заключенный на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.1999 по делу № А32-8261/99-21/142, является действительным. К договору аренды земельного участка, заключенному до вступления в силу Земельного кодекса, и не содержащего указания на наличие у арендодателя права изменять размер арендной платы в одностороннем порядке (за исключением случаев изменения исходных базовых ставок), регулируемая арендная плата не применяется. Договор действует в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2013, которым закреплена возможность изменения размера арендной платы только при изменении базовых (исходных ставок). При этом его условия не предусматривается возможность одностороннего изменения арендодателем способа определения размера арендной платы путем изменения методики ее расчета. Дополнительное соглашение от 30.10.2013 к договору аренды представляет собой соглашение об установлении твердого размера арендной платы по согласованной сторонами формуле. Изменение методики (формулы) расчета арендной платы в спорном правоотношении возможно только при заключении сторонами соответствующего дополнительного соглашения в порядке, установленном договором и Гражданским кодексом. Одностороннее изменение арендодателем методики исчисления арендной платы в отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения к договору, меняющего формулу расчета арендной платы, неправомерно. Судами также признан необоснованным расчет задолженности по арендной плате, выполненный администрацией с применением коэффициентов инфляции. Установив наличие у общества задолженности по арендной плате (за период с 01.01.2017 по 30.09.2017) и пени (за период с 01.01.2017 по 29.08.2017), судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды от 03.01.2001 № 4900002073.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 03.01.2001 № 2073 обществу в целях досудебного урегулирования спора направлена претензия о погашении задолженности по договору аренды за период с 01.10.2017 по 31.12.2018 (то есть за период до его расторжения в судебном порядке). 

Данная претензия оставлена обществом без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

По правилам статьи 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 229, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса (в действующей редакции) плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (подпункт 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса).

В пункте 16 постановления от 17.11.2011 № 73 содержатся следующие разъяснения. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования, вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту статьи 422 Гражданского кодекса условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее – регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Договор аренды от 03.01.2001 № 4900002073 заключен до введения в действие Земельного кодекса.

Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не распространил действие статьи 65 (в настоящее время – статьи 39.7) Земельного кодекса на правоотношения, возникшие до его вступления в силу. Возможность применения регулируемой арендной платы к договорам аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, обусловлена датой их заключения (до либо после введения в действие Земельного кодекса), а также наличием условий, перечисленных в абзаце пятом пункта 16 постановления от 17.11.2011 № 73.

В нем указано, что регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Проанализировав условия договора аренды (с учетом содержания дополнительного соглашения от 30.10.2013), приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу № А32-14729/2018, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований администрации. Судебные инстанции исходили из того, что на договор от 03.01.2001 № 4900002073 не распространяются положения Земельного кодекса о нормативном регулировании арендной платы. Из условий данного договора (с учетом дополнительных соглашений к нему) не следует право арендодателя на одностороннее изменение способа определения размера арендной платы путем изменения методики ее расчета, которое возможно только в случае заключения сторонами соответствующего соглашения. Дополнительное соглашение от 30.10.2013 к договору аренды, подписанное сторонами, закрепило порядок определения (твердый размер) арендной платы, подлежащей уплате обществом за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0205007:3. Доказательства внесения в спорный период арендных платежей ответчиком не представлены (в материалах дела отсутствуют). При этом применение администрацией коэффициентов инфляции при расчете задолженности по арендной плате, противоречит положениям договора аренды от 03.01.2001 № 4900002073 и условиям дополнительного соглашения от 30.10.2013.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод кассационной жалобы общества о применении к правоотношениям сторон методики расчета арендной платы за пользование земельным участком, предусмотренной постановлением от 18.07.2016 № 1699, окружным судом не принимается. При разрешении спора судебные инстанции проанализировали условия договора аренды (с учетом содержания дополнительных соглашений к нему) и пришли к выводу о необходимости применения методики определения арендной платы, согласованной сторонами в дополнительном соглашении от 30.10.2013. Не может суд округа не учитывать и содержание вступивших в законную силу судебных актов по делу № А32-14729/2018, которыми с общества взыскана задолженность по арендной плате за предыдущий период (с 01.01.2017 по 30.09.2017) исходя из такого же понимания условий договора аренды от 03.01.2001 № 4900002073 (в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2013). 

Возражения общества являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию окружного суда. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и (или) апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 09.01.2020).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2019 по делу № А32-15343/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий 							         В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                    А.И. Мещерин

                                                                                                                               И.В. Сидорова