ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-87924/2020

05 августа 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей: Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Экспериментальный научно-проектный институт» (АО «ЭНПИ») – Лебедев С.Ю. – конкурсный управляющий (решение Арбитражного суда по другому делу № А40-199019/2019 от 08.07.2020 г.),

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Инвестмент Девелопмент Европа Азия Групп» (ООО «ИДЕА Групп») – Венгерский Д.В. по дов. от 20.05.2020 г.,

от третьих лиц: Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) – неявка, извещена; инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве (ИФНС России № 18 по г. Москве) – неявка, извещена; инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве (ИФНС России № 3 по г. Москве) – неявка, извещена,

рассмотрев 29 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «ЭНПИ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года

по иску АО «ЭНПИ»

к ООО «ИДЕА Групп»

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Росфинмониторинг, ИФНС России № 18 по г. Москве, ИФНС России № 3 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

АО «ЭНПИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ИДЕА Групп» о взыскании по договорам займа № 01-2017/З/ЭНПИ от 11.01.2017, № 2-2017/З/ЭНПИ от 03.03.2017, № 12-2017/З/ЭНПИ от 27.07.2017, № 15-2017/З/ЭНПИ от 18.10.2017,№ 19-2017/З/ЭНПИ от 22.12.2017 в общем размере 79 829 608 руб. 28 коп. основного долга и 24 585 886 руб. 23 коп. процентов за пользованием займа.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-87924/2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Росфинмониторинг, ИФНС России № 18 по г. Москве, ИФНС России № 3 по г. Москве (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 по делу № А40-87924/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

По делу № А40-87924/2020 поступила кассационная жалоба от АО «ЭНПИ», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «ИДЕА Групп» поступил отзыв на кассационную жалобу, который к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отзыв не направлялся в адрес других участников процесса – третьих лиц. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он ответчику не возвращается.

Отзывы на кассационную жалобу АО «ЭНПИ» от третьих лиц, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО «ЭНПИ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «ИДЕА Групп» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском АО «ЭНПИ» в обоснование заявленных исковых требований указало, что между АО «ЭНПИ» (займодавец, истец) и ООО «ИДЕА Групп» (заемщик, ответчик) заключены договоры займа № 01-2017/З/ЭНПИ от 11.01.2017, № 2-2017/З/ЭНПИ от 03.03.2017, № 12-2017/З/ЭНПИ от 27.07.2017, согласно условиям которых заимодавец обязуется предоставить в пользование заемщику заем с лимитом задолженности, указанный в каждом договоре, а заемщик обязуется возвратить заем и проценты за пользование заемными средствами в сроки и на условиях настоящих договоров; а также договора займа № 15-2017/З/ЭНПИ от 18.10.2017, № 19-2017/З/ЭНПИ от 22.12.2017, согласно условиям которых займодавец обязуется предоставить в пользование заемщику заем в размере и в срок, указанные в каждом из договоре, а заемщик обязуется возвратись заем в сроки и проценты за пользование заемными средствами и на условиях настоящих договоров (далее – договоры займа).

Как указало АО «ЭНПИ», в рамках указанных договоров займа им были исполнены обязательства и соответствующим платежным поручением перечислены денежные средства в адрес ООО «ИДЕА Групп».

Поскольку ответчик обязанность по возврату полученных от заимодавца денежных средств в согласованный сторонами срок не исполнил, то указанное послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения по договору займа подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309-328) и специальными нормами, содержащимися в § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 807-818).

Следует указать, что в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 (глава 42 «Заем и кредит») Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения иска.

При этом судами было установлено, что АО «ЭНПИ» и ООО «ИДЕА Групп» аффилированы между собой. После того как ООО «ИДЕА Групп» приобрело акции АО «ЭНПИ», истец и ответчик начали выдавать друг другу займы; указанное обстоятельство подтверждает тот факт, что договоры займа заключались с целью перераспределить денежные средства между аффилированными компаниями. Кроме того, ООО «ИДЕА Групп» не ведет хозяйственную деятельность, поскольку из выписки по операциям на счетах следует, что ООО «ИДЕА Групп» не заключало с третьими лицами хозяйственных договоров; ООО «ИДЕА Групп» производило только текущие платежи: выплата заработной платы членам исполнительных органов и работникам ООО «ИДЕА Групп»; уплата налогов на доходы физических лиц; оплата услуг по доставке питьевой воды и канцтоваров; уплата комиссии за расчетные услуги/обслуживание банка.

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу о том, что спорные договора займа являются мнимыми сделками, а платежи транзитными и направлены на внутригрупповое перераспределение денежных средств между аффилированными лицами, что не привело к возникновению обязательств по возврату займа.

Принимая во внимание Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» можно прийти к выводу о том, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В силу изложенного, судами также было установлено, что заключение договоров займа между аффилированными лицами в отсутствие разумных экономических причин для их совершения свидетельствует о злоупотреблении правом.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - АО «ЭНПИ» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы по вопросу о злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению, поскольку установление соответствующих обстоятельств и исследование доказательств является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Недобросовестного поведения сторон судами не установлено. Указанные доводы по существу выражают несогласие с выводом суда, сделанным на основе правильного применения норм материального права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «ЭНПИ», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года по делу № А40-87924/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Экспериментальный научно-проектный институт» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Петрова

Судьи: В.Я. Голобородько

Н.Н. Кольцова