Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6924/2022

16 февраля 2024 года

город Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16.02.2024 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства социальной защиты Сахалинской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-Коммерческая фирма «Рубин» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании штрафов по государственному контракту от 06.02.2020 № 5/2-1/20 в размере 1 999 285 рублей 70 копеек и 200 000 рублей, пени в размере 463 895 рублей 48 копеек за период с 02.11.2022 по 06.12.2022 года,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-Коммерческая фирма «Рубин» к Министерству социальной защиты Сахалинской области о взыскании 2 642 059 рублей расходов на оплату энергии и штрафа по государственному контракту № 5/2-1/20 от 06.02.2020 года,

третьи лица: ООО «Инстройпроект» и ООО «Форвард», ООО «Сахалинстройконтроль»,

при участии представителей:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 19.04.2023 года, личность удостоверена, диплом представлен, ФИО3 по доверенности от 29.09.2022 года, ФИО4 по доверенности от 29.09.2022 года;

от ответчика – не явился, уведомлен,

от третьих лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство социальной защиты Сахалинской области (далее – истец, Министерство, Заказчик) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-Коммерческая фирма «Рубин» (далее – ответчик, Общество, Подрядчик) о взыскании штрафов по государственному контракту от 06.02.2020 № 5/2-1/20 в сумме 1 999 285 рублей 70 копеек и 200 000 рублей, пени в сумме 463 895 рублей 48 копеек за период просрочки выполнения работ с 02.11.2022 по 06.12.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Инстройпроект» и ООО «Форвард».

В обоснование иска Министерством указано, что сторонами заключен государственный контракт от 06.02.2020 года, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы на сумму 399 857 139 рублей в срок до 01.11.2022 года.

В связи с неисполнением работ в срок на сумму 53 016 625,94 рубля, истец просит взыскать пени за просрочку сдачи работ за период с 02.11.2022 по 06.12.2022 года в сумме 463 895,48 рублей из расчета 53 016 625,94 рубля (сумма неисполненного в срок) * 7,5%/300 * 35 дней просрочки.

За неполное исполнение Контракта истец просит взыскать 1 999 285,70 рублей штраф, за непредоставление еженедельных (по четвергам) отчетов – в частности по требованию от 05.08.2022 года, - штраф 100 000 рублей.

За неисполнение требований истца от 29.10.2021 года и 19.11.2021 года о предоставлении исполнительной документации – штраф 100 000 рублей.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 2 642 059 рублей расходов на оплату энергии и штрафа по государственному контракту от 06.02.2020 № 5/2-1/20, который принят судом.

В судебном заседании представители истца поддержали иск, указав на то, что ответчиком выполнено с просрочкой работ на сумму 53 млн. рублей, на сайте гос.закупок размещена информация об исполнении контракта:

с 06.02.2020 по  31.12.2020 на сумму 194 060 232,00 рубля,

с 01.01.2021 по  31.12.2021 на сумму 111 786 542,00 рублей,

с 01.01.2022 по 01.11.2022 на сумму 83 443 208,98 рублей,

всего 389 289 982,98 рублей.

Истцом начислена неустойка (пени) за просрочку сдачи работ за период с 02.11.2022 по 06.12.2022 года (часть периода просрочки), при наличии сведений об исполнении контракта после 06.12.2022 года и суммы неисполнения на дату рассмотрения дела в размере 10 567 156,02 рублей.

Истцом указано, что требование о расторжении Контракта им не заявлено и уведомление об этом ответчику не направлено.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы отзыва на иск, указав на отсутствие вины ответчика в просрочке работ, а также имевшие место несвоевременные согласования изменений проектной документации.

Во встречном иске Общество просит  взыскать с  Министерства     расходы на оплату теплоэнергии в размере 1 542 059 рублей;  штраф за каждый факт неисполнения обязательств, предусмотренных Контрактом в размере 1 100 000 рублей.

Встречный иск обоснован ссылками Общества на то, что в процессе выполнения работ Подрядчиком были выявлены недостатки Проектной документации, которые повлекли за собой большой объем дополнительных работ и без устранения которых дальнейшее строительство объекта было невозможно.

Письмами Подрядчик извещал Заказчика о необходимости предоставления спецификации электроснабжения объекта, сводного плана инженерных сетей; проекта наружных сетей электроснабжения, водопровода и канализации, тепловых сетей и т.п.

Также Подрядчик извещал Заказчика о неверных расчетах высотных отметок стен подвала и расположения проемов в них, необходимости разрешения вопроса по плите перекрытия на отметке -0.100, отделяющей подвал и первый этаж здания, ошибках в железобетонных конструкциях по устройству лифтовых шахт (проектные решения не соответствовали монтажным чертежам и не позволяли выполнить монтаж лифтового оборудования),

Недостатки проектной документации не были устранены Заказчиком до 05.11.2020 года, однако Подрядчик продолжал работы и письмом №191 от 01.04.2021г. сообщил Заказчику о своем намерении закончить строительно-монтажные работы по строительству объекта в июне 2021 года, т.е. до истечения срока, установленного контрактом. 

В то же время, отсутствие со стороны Заказчика действий по направлению графика поставки технологического оборудования, закупка и поставка которого не предусмотрена Контрактом; снятие обременений строительной площадки в виде эксплуатирующихся строений действующего дома- интерната (расселения граждан), исключило возможность досрочной сдачи работ.

Также указано, что строительная площадка не передана Подрядчику своевременно, что послужило основанием для приостановления Подрядчиком работ по Контракту (уведомление от 16.06.2021г.) на основании статен 716, 719 ГК РФ.

В связи с неоднократным неисполнением Заказчиком обязанности по корректировке проектной документации, встречным истцом начислен штраф за каждое нарушение в общей сумме 1 100 000 рублей.

Также встречный истец заявил о взыскании его расходов на теплоснабжение объекта, возникших по вине Заказчика, просрочившего исполнение обязательств по Контракту.

В судебном заседании представители истца иск поддержали, представитель ответчика до перерыва поддержала встречный иск.

Представители третьих лиц уведомлены, на явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося ответчика и третьих лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что 06.02.2020 года сторонами заключен государственный Контракт № 5/2-1/20, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по объекту: «Дом-интернат для престарелых граждан и инвалидов в пгт. Ноглики» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), Проектной документацией, в срок, установленный Контрактом, по цене, в соответствии со Сметой стоимости работ (Приложение № 2).

Идентификационный код закупки – 192650107327265010100100720014120414.

Согласно п. 3.1 Контракта его цена - 363 506 490 рублей.

Согласно п. 4.1.2 Контракта окончание выполнения работ –   01 ноября 2022 года. 

Судом установлено, что дополнительным соглашением сторон № 8 от 26.06.2023 года стоимость работ изменена и составила 399 857 139 рублей, то есть увеличение на 39 350 649 рублей, что составляет 10 % от первоначально установленной цены Контракта.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 768 Гражданского кодекса РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, сторонами заключен Контракт на выполнение подрядных (строительных) работ для государственных нужд, в связи с чем отношения сторон подлежат регулированию нормами гл. 37 Гражданского кодекса РФ с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В исковом заявлении Министерством заявлено требование о взыскании пени за просрочку сдачи работ, а также штрафов за неисполнение (неполное исполнение) Конракта.

В соответствии со ст. 329, 330 Гражданского кодекса  РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Условиями п.12.4.1 Контракта установлена ответственность подрядчика за просрочку сдачи работ в виде 1/300 ставки на дату уплаты пени от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную исполненных в срок обязательств подрядчика.

В п. 12.3.2 Контракта установлена ответственность подрядчика за неисполнение обязательств, не имеющих стоимостного выражения, в размере 100 000 рублей.

Истец просит взыскать пени за просрочку сдави работ за период с 02.11.2022 по 06.12.2022 года в сумме 463 895,48 рублей.

Судом установлено, что по КС-3 актам к согласованной дате окончания работ ответчиком выполнено работ на сумму 384 589 758,87 рублей, согласно КС-3 акту № 25 от 28.06.2022 года.

По данным сайта госзакупок: 

с 06.02.2020 - 31.12.2020 сдано работ на сумму 194 060 232 рубля (указанная сумма отражена в акте КС-3 № 9 от 10.12.2020 года).

с 01.01.2021 по 31.12.2021 года исполнено 111 786 542,20 рублей (сумма КС-3 актов № 10 от 21.01.2021 – 16 от 19.11.2021 года).

с 01.01.2022 по 01.11.2022 года указано об исполнении на сумму 92 492 512,18 рублей.

Всего исполнение отражено на сумму 398 339 286,18 рублей (отсутствуют данные об исполнении на сумму 1 517 852,82 рубля.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию первый этап введен 23.12.2022 года, второй этап введен 29.12.2023 года в эксплуатацию.

В силу п. 16 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ, после завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится выездная проверка по основаниям, предусмотренным пунктом 5 или 6 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", по результатам которой оцениваются выполненные работы, и принимается решение о выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации) и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса) либо об отказе в выдаче такого заключения.

В силу ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта свидетельствует о том, что требования статьи 55 ГрК РФ были выполнены, а строительство объекта капитального строительства осуществлено в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных подрядчиком работ (услуг) по договору не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, не может быть использован для целей, указанных в Контракте, Заказчиком не представлено.

В то же время судом установлено, что срок исполнения Контракта установлен до 01.11.2022 года.

По данным КС-3 актов № 1-9 в 2020 году выполнено работ на сумму 194 060 232 рубля, что соответствует информации на сайте гос.закупок.

В 2021 году по КС-актам № 10-16 в 2021 году выполнено работ на сумму 111 786 542,20 рублей, что соответствует информации на сайте гос.закупок.

Далее, в 2022 и 2023 году сдано по КС-3 актам:

№ 17 от 11.01.2022 года – 10 647 994,80 рублей,

№ 18 от 20.01.2022 года – 8 020 144,80 рубля,

№ 19 от 24.03.2022 года – 7 481 120,40 рублей,

№ 20 от 20.04.2022 года – 5 923 610,40 рубля,

№ 21 от 22.07.2022 года – 5 029 202,40 рубля,

№ 22 от 24.08.2022 года – 3 891 666,26 рубля,

№ 23 от 30.11.2022 года - 8 643 003,63 рубля,

№ 24 от 23.12.2022 года - 19 739 179 рублей,

№ 25 от 26.07.2023 года - 9 367 063,18 рублей,

№ 26 от 28.07.2023 года - 4 700 224,11 рублей.

всего – 83 443 208,98, на сайте госзакупок отражено выполнение работ за период с с 01.01.2022 по 01.11.2022 года на сумму 92 492 512,18 рублей.

Поскольку КС-3 акты № 17-22 подписаны до 01.11.2022 года, их сумма составила 40 993 739,06 рублей, отсюда 53 016 625,94 рубля – сумма неисполненного в срок из расчета: 399 857 139 цена контракта – 194 060 232 рубля исполнение в 2020 году – 111 786 542,20 рублей исполнение в 2021 года – 40 993 739,06 рублей исполнение до 01.11.2022 года.

Отсюда при расчете пени за просрочку сдачи работ на сумму 53 016 625,94 рубля, заявленный истцом период просрочки (с 02.11.2022 по 06.12.2022 года) определен верно, примененная ставка 7,5 % соответствует дате исполнения обязательства с просрочкой (частичное исполнение датировано 30.11.2022 года, принято 12.12.2022 года).

Сумма пени по расчету истца составила 463 895,48 рублей.

Возражая в этой части относительно начисления пени, ответчик ссылается на отсутствие его вины в просрочке.

Действительно, статьей 328 Гражданского кодекса РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ, в связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию.

В силу приведенных норм права заказчик не вправе требовать исполнения подрядчиком обязательств, которые не могли быть исполнены по вине непредоставления Заказчиком встречного исполнения.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Возлагая на подрядчика обязанность выполнить работы, предусмотренные договором, Гражданский кодекс Российской Федерации также обязывает и заказчика совершить определенные действия в целях достижения конечного результата работ.

Согласно положениям статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению.

Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

В соответствии с частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о вышеуказанных обстоятельствах, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Правовое регулирование подряда учитывает, что результат создается в процессе взаимодействия сторон, при этом обе стороны, и заказчик, и подрядчик должны предпринимать все зависящие от них усилия для целей создания качественного результата. Наличие у подрядчика специальных познаний как у профессионала в соответствующей области работ законодателем учитывается, именно на подрядчика возложена обязанность по информированию заказчика об обстоятельствах, которые грозят годности результата.

Сам по себе факт заключения подрядчиком договора на предложенных заказчиком условиях не снимает с подрядчика обязанности, установленной в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и не лишает подрядчика правовых гарантий, закрепленных в пункте 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что Заказчик уведомлялся Подрядчиком о необходимости проведения корректировки проектно-сметной документации, с чем соглашался Заказчик.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно переписке сторон, Подрядчик направлял Заказчику уведомления о невозможности выполнения работ по причине некорректности проектно-сметной документации и по иным причинам, в ответ на которые получил ответы. согласно приведенной таблице.

 

Номер письма

Дата письма

Содержание недостатков

Запрос министерства социальной защиты Сахалинской области авторскому надзору

Ответ авторского надзора/ ответ министерства социальной защиты СО

68

17.03.20

Недостатки в разделах проектной документации: разделах - «КЖ», «АР», «Отопление», «Электроснабжение»

Спецификация электроснабжения. Сводный план инженерных сетей. Проекты наружных сетей, электроснабжения, водопровода и канализации, тепловых сетей и пр.

№3.11-2364/20 от 10.04.2020

351/04-20 

3.11-2866/20 от

07.05.2020

132

08.04.20

Сообщение о том, что недостатки из письма № 68 не устранены

№3.11-2364/20 от 10.04.2020

351/04-20

ЗД1-2866/20 от

07.05.2020

164

20.04.20

Сообщение о том, что недостатки из писем № 68 и № 132 не устранены

№3.11-2958/20 от 12.05.2020

351/04-20 

3.11-2866/20 от

07.05.2020

187

06.05.20

Неверно рассчитаны отметки стен подвала, без которых невозможно дальнейшее строительство.

№3.11-2864/20 от

07.05.2020

№ 3.11-2958/20 от

12.05.2020

445/06-20 от 01.06.2020

230

28.05.20

Замечания по лифтовой шахте. Замечания к разделу КЖ, АР, ОВ

№ ЗЛ1-3890/20 от 18.06.2020

№244/06-20 , №542/11-20 от 10.11.2020

246

05.06.20

Получая корректировки Проектной документации, Подрядчик сообщает Заказчику о том, что не все замечания устранены — нее решен вопрос по

№3.11-3890/20 от 18.06.2020

№246/06-20 от 11.06.2020 №257/06-20 от 22.06.2020, № 3.11-4158/20 от 30.06.2020

 

плите перекрытия на высоте 0,100, отделяющей подвал от первого этажа. Без решения данного вопроса невозможно.

 

275

283

18.06.20

22.06.20

Ошибки в железобетонных конструкциях по обустройству лифтовых шахт. Проектные решения по лифтовым шахтам не соответствуют монтажным чертежам.

№3.11-4073/20 от 26.06.2020 №3.11-4473/20 от 29.06.2020

№244/06-20 

№542/11-20 от

10.11.2020

369

30.07.20

Извещение Заказчика о том, что скорректированная документация так и не представлена. Отсутствие скорректированного проекта на бумаге с отметкой «в производство работ».

№3.11-5172/20 от 06.08.2020

Передано в рабочем порядке в дальнейшем, вся документация передана на бумажном носителе (23.06.2021)

409

563

627

05.10.20

11.11.20

Не предоставление Заказчиком нового проектного решения.

№3.11-6997/20 от

 №3.11-7986/20 от

11.11.2020

№474/10-20 от  09.10.2020, №608/12-20 от 04.12.2020  №3.11-8905/20 от 08.12.2020

110

01.03.21

Не предоставление Заказчиком нового проектного решения.

3.11-1874/21 от 2021

№289/07-21 

3.11-6137/21 от 27.09.2021

191

01.04.21

Сообщение о том, что ООО «Рубин» намерено закончить строительно-монтажные работы досрочно - в июне 2021 года.

На основании обращения Министерство приступило к заключению контрактов на поставку оборудования

 

Таким образом, все направленные подрядчиком замечания по проектной документации приняты заказчиком к учету, устранены им с привлечением проектной организации, а самим ответчиком в деле указано, что работы выполнялись при отсутствии корректировок, что также подтверждается подписанными КС-актами.

Суд также отмечает, что при существующей переписке сторон, Подрядчик о приостановке работ по причине необходимости устранения указанных недостатков проектной документации не заявлял.

Относительно передачи строительной площадки судом установлено, что по условиям Контракта Заказчик обязан до начала производства работ, в течение 20 календарных дней с даты заключения Контракта, передать Подрядчику в установленном порядке на период выполнения работ по Объекту: Разрешение на строительство; Строительную площадку по акту приема-передачи;  Рабочую документацию, заверенную штампом Заказчика «К производству работ»  (п. 5.2.5 Контракта) 

Контракт заключен 06.02.2020 года, отсюда срок передачи строительной площадки – 26.02.2020 года.

Ответчик ссылается на невозможность осуществления строительства по причине не расселения истцом существующего дома престарелых.

Судом установлено, что согласно градостроительному плану земельного участка № 64-732-722-2019 строительство объекта должно осуществляться на земельных участках с кадастровыми номерами: 65:22:0000010:1528, 65:22:0000010:1307 и 65:22:0000010:12.

Согласно указанному градостроительному плану (схема генплана, на указанных участках, в частности на участке № 65:22:0000010:12, имелись объекты: существующее здание дома престарелых, существующее здание пищеблока, существующее административное здание, существующее овощехранилище (снос), существующее здание гаража.

Проектируемый объект предполагает снос здания овощехранилища.

Приложением № 2 к Контракту «Смета стоимости работ» предусмотрено выполнение демонтажных работ в рамках подготовки строительства.

Согласно КС-3 актам ответчик выполнял демонтажные работы на объекте:

КС-3 № 3 от 25.05.2020 года на сумму 825 142 рубля

КС-3 № 4 от 22.06.2020 года на сумму 1 140 784 рубля,

КС-3 № 6 от 23.09.2020 года на сумму 22 416 рублей,

КС3 № 15 от 22.10.2021 года на сумму 1 152 344 рубля,

то есть в 2020 году и в 2021 году.

В то же время ответчик указывает, что не передача строительной площадки имела место с момента заключения Контракта, в связи с чем 16.06.2021 года ответчик приостановил работы, так как старый дом престарелых расселен не был.

Судом установлено, что согласно распоряжению № 453 от 11.08.2021 года (т. д. 4) срок решения вопроса о размещении получателей социальных услуг ГБУ «Ногликский специальный дом-интернат для престарелых инвалидов» установлен до 14.08.2021 года.

Таким образом, до 14.08.2021 года демонтаж объектов, размещенных на строительной площадке не был осуществлен и, соответственно, строительная площадка не передана ответчику, в связи с чем с 16.06.2021 по 14.08.2021 года приостановка подрядчиком работ была обоснованной.

Отсюда при расчете пени за просрочку сдачи работ на сумму 53 016 625,94 рубля, заявленный истцом период просрочки с 02.11.2022 по 06.12.2022 года подлежит корректировке, просрочка подрядчика подлежит исчислению с учетом обоснованной приостановки работ на 59 дней, отсюда просрочка возникает с 31.12.2022 года, то есть за пределами заявленного истцом периода просрочки, поэтому во взыскании пени за заявленный период суд отказывает.

Оснований для взыскания 1 999 285,70 рублей штрафа за просрочку выполнения работ суд не находит в силу следующего.

Требования истца в этой части мотивированы неисполнением Контракта.

Материалами дела подтверждено, что фактически Подрядчик исполнил Контракт на сумму 398 339 286,18 рублей из предусмотренных 399 857 139 рублей.

В остальной с части актов о принятии работ, подписанных сторонами, не имеется, равно, как не имеется и сведений о расторжении Контракта в неисполненной части.

Согласно п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

В данном случае Контракт не расторгнут по причине просрочки его исполнения, а по имеющимся в деле документам судом установлено, что после истечения срока его исполнения, контракт исполнялся ответчиком и исполнение принималось истцом, в связи с чем у истца имеется право требовать неустойки за просрочку исполнения, которое заявлено истцом с указанием периода просрочки – с 02.11.2022 по 06.12.2022 года, без требования о взыскании пени за последующие периоды просрочки.

При ином понимании, взыскание штрафа за неисполнение Контракта, при наличии доказательств такого исполнения с просрочкой и при отсутствии расторжения Контракта, может привести к тому, что на ответчика, исполнившего в последующем Контракт с просрочкой, будет возложена ответственность за неполное исполнение Контракта (штраф) и ответственность за просрочку исполнения Контракта до полного его исполнения или до расторжения Контракта (штраф), если такое расторжение будет заявлено истцом или достигнуто сторонами.

С учетом того, что Контракт не расторгнут по причине просрочки его исполнения, оснований для взыскания с ответчика штрафа за неполное исполнение Контракта суд не находит и в иске в этой части отказывает.

Истец просит взыскать с ответчика 100 000 штраф за непредоставление еженедельных отчетов и 100 000 штраф за непредоставление исполнительной документации.

По условиям Контракта Подрядчик обязан еженедельно, не позднее четверга, официальным письмом, предоставлять Заказчику письменный отчет за прошедшую неделю, который должен включать: разъяснения по выполненным за неделю работам, возникшим проблемам и мерам по их решению, сравнительный анализ поставленных задач и их фактического выполнения, сведения по укомплектованию кадрами (трудовыми ресурсами), прогноз работ, где должен быть отражен запланированный и фактический ход работ по каждому основному виду работ (в отчете должны быть указаны объем запланированных и завершенных работ за предыдущую неделю, а также планируемые работы на предстоящую неделю. По каждому виду работ показываются требования по трудовым ресурсам, оборудованию и материалам на неделю. Запланированные работы сводятся с соответствующими работами, запланированными в Детализированном графике выполнения работ), количественные данные по объемам и стоимости работ за неделю и в совокупности (п. 6.2.6).

Согласно п. 6.2.32 Контракта Подрядчик обязался с Актами выполненных работ (форма КС-2) представить на выполненные работы надлежащим образом оформленную исполнительную документацию (прошитую и пронумерованную в папке с реестром), выполненную в соответствии с требованиями Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 1128 от 26.12.2006 г. (РД 11-02-2006); Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 7 от 12.01.2007 г. (РД 11-05-2007). 

В п. 12.3.2 предусмотрена ответственность Подрядчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком (поставщиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств).

Сумма штрафа составляет 100 000,0.

Как установлено, судом 05.08.2022 года Заказчик потребовал от Подрядчика предоставить еженедельные отчеты о выполнении работ, однако ответчик отчеты не предоставил.

Изложенное свидетельствует о нарушении ответчиком обязательств по Контракту и влечет взыскание 100 000 рублей штрафа.

Доводы ответчика о том, что при отсутствии работ на объекте предоставление таких отчетов исключено, судом отклоняются, так как условиями Контракта случаи, при которых предоставление таких отчетов исключается, не предусмотрены.

Также судом установлено, что в адрес ответчика истцом направлены запросы о предоставлении исполнительной документации от 29.10.2021 и 19.11.2021 года, неисполнение которых является нарушением обязательств подрядчика. установленных в п. 5.1.2 Контракта, в связи с чем суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 100 000 рублей штрафа.

Всего суд взыскивает с ответчика в пользу истца 200 000 рублей штрафа.

Оснований для списания указанного штрафа суд не находит в силу следующего.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (ред. от 15.10.2022) "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" предусмотрено списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Сумма штрафа в 200 000 рублей не превышает указанный 5%-ный размер, однако в деле нет сведений о том, что Контракт исполнен Подрядчиком в полном объеме или расторгнут в неисполненной части за отсутствием необходимости выполнения работ.

То обстоятельство, что на объект выданы разрешения на ввод в эксплуатацию, не отменяет указанных выше обстоятельств, так как сама по себе выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не свидетельствует о выполнении в полном объеме отделочных работ на объекте, с учетом того, что положения Градостроительного кодекса Российской Федерации не относят отделочные работы к работам, без выполнения которых объект не может быть введен в эксплуатацию.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с которыми обязательство подрядчика по выполнению работ не может считаться исполненным, если результат работ не был сдан заказчику в порядке, предусмотренном статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Подписанный сторонами КС-11 по объекту в материалы дела не представлен.

При отсутствии оснований для списания, 200 000 рублей штрафа суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Во встречном иске заявлено о взыскании штрафа за несогласование встречным ответчиком изменений в проектную документацию (11  нарушений).

Как указано выше, согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность в виде неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Обязанности Заказчика поименованы в п. 5.2 Контракта, к числу которых отнесена обязанность оказывать содействие Подрядчику в ходе выполнения работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Контракта, решение которых возможно только при участии Заказчика.

Судом установлено, что направленные встречным истцом письма о необходимости корректировки проектной документации, то есть об оказании содействия по вопросам, непосредственно связанным с предметом Контракта, решение которых возможно только при участии Заказчика, отработаны Заказчиком, по ним представлены ответы, согласования, выполнены необходимые мероприятия.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с Заказчика штрафа, тем более, что Контрактом порядок и сроки оказания такого содействия Заказчиком не установлены.

Суд отказывает во взыскании со встречного ответчика 1 100 000 рублей штрафа.

Также встречный истец просит взыскать со встречного ответчика 1 542 059 рублей убытки, обусловленные оплатой подрядчиком с 01.11.2022 года по договору от 10.12.2020 года за тепловую энергию объекта.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Встречный истец в составе убытков указал расходы по оплате энергоснабжения объекта в период с ноября 2022 по июль 2023 года.

В качестве обязательств, ненадлежаще исполненных Заказчиком, встречный истец указал на несовершение заказчиком встречных обязательств по корректировке проектной документации и передаче строительной площадки, что, по мнению встречного истца, послужило причиной несения им спорных расходов.

Согласно п. 7.12 Контракта до фактической передачи объекта Заказчику и оформления предусмотренных разделом документов, подрядчик несет риск случайно гибели или случайного повреждения результата работ.

Разделом 5 Контракта предусмотрено оформление сторонами, в том числе, КС-11 акта.

С целью сохранения объекта строительства, Подрядчиком обеспечено теплоснабжение объекта в ноябре 2022-июле 2023 года на основании договора № Т/304/20 от 10.12.2020 года.

Как указано выше, акт ввода первого этапа строительства состоялся 23.12.2022 года, второго этапа строительства – 29.12.2023 года.

Отсюда передача объекта строительства Заказчику ранее указанных дат исключена, соответственно считать результат строительства переданным Заказчику с отнесением на него расходов по содержанию объекта у суда не имеется.

Доказательства неправомерных действий Заказчика, повлекших убытки встречного истца в виде оплаты теплоснабжения объекта суду не представлены, в частности, не представлено доказательств и не приведено доводов о неправомерном уклонении заказчика от приемки объекта, о необоснованном расторжении Закзачиком Контракта, при которых убытки Подрядчика могли быть отнесены на Заказчика.

С учетом изложенного, в удовлетворении встречного иска суд отказывает в полном обхеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением первоначального иска, суд взыскивает с ответчика в бюджет 7000 рублей госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-Коммерческая фирма «Рубин» в пользу Министерства социальной защиты Сахалинской области 200 000 (двести тысяч) рублей штрафа по государственному контракту от 06.02.2020 № 5/2-1/20.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-Коммерческая фирма «Рубин» в федеральный бюджет 7 000 (семь тысяч) рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Решение сторонам не направлять.

 

Судья

О.А. Портнова