АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-20821/2018

г. Ярославль

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена   –  04 декабря   2018 года

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Глызиной А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление  

Общества с ограниченной ответственностью "Промтехнадзор" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления   

Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН  7702609639, ОГРН  

<

***>)

№ 6.2-637 вн-Пс/0150 я-2018  от 02.10.2018           

при участии:

от заявителя   -   ФИО2 – предст. по пост. дов., ФИО3 – директор по приказу,

от ответчика  -   ФИО4 -  предст. по  пост. дов.  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промтехнадзор" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  (далее по тексту – заявитель, Общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  -  о признании незаконным и отмене Постановления  № № 6.2-637 вн-Пс/0150 я-2018  от 02.10.2018      «о назначении административного наказания юридическому лицу»  - за административное правонарушение, предусмотренное  частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, которым  Общество было привлечено к административной ответственности в виде  штрафа в размере  200  000 руб.

     Действиями (бездействиями)  Общества,  по мнению контролирующего органа, нарушены требования законодательства о промышленной безопасности .

Общество просит суд признать оспариваемое  постановление не законным – полностью или частично;  правонарушение было совершено впервые,  не причинило существенной угрозы общественным правоотношениям; является субъектом малого предпринимательства.

Административный орган считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

В период с 17.09.2018 по 28.09.2018, в соответствии с распоряжением центрального управления Ростехнадзора о проведении проверки от 24.08.2018 № Я-637-пр,  в отношении Общества была проведена выездная внеплановая проверка. 

В ходе проверки административным органом были  выявлены  нарушения  обязательных норм и правил в области промышленной безопасности: 

- при проведении экспертизы промышленной безопасности технического устройства: сосуда,  работающего под избыточным давлением – фильтр газа, зав. № 139, рег. № 4 на ОПО ГРС «Менделеево» (ЭПБ № ПТН-15-05/17, рег. № 18-ТУ-08569-2017),  нарушены установленные требования в области промышленной безопасности, а именно,, - экспертиза проведена группой экспертов в составе: ФИО5, ФИО6, которые не имеют соответствующей области аттестации Э5ТУ;

- при проведении экспертизы промышленной безопасности технического устройства: сосуда,  работающего под избыточным давлением – подогреватель  газа, зав. № 139, рег. № 5 на ОПО ГРС «Менделеево» (ЭПБ № ПТН-14-05/17, рег. № 18-ТУ-09568-2017),  нарушены установленные требования в области промышленной безопасности, а именно,, - экспертиза проведена группой экспертов в составе: ФИО5, ФИО6, которые не имеют соответствующей области аттестации Э5ТУ.

По итогам проверки  в отношении  Общества  был  составлен протокол по делу об административном правонарушении по признакам состава, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.  

Оспариваемым постановлением  Общество было ответчиком привлечено к административной ответственности по части 1  статьи  9.1  КоАП РФ в виде 200 000 рублей штрафа.

Фактические обстоятельства дела подтверждены документально,  судом считаются установленными.

Ответчик  считает правомерным  привлечение Общества к  административной ответственности – за нарушение требований промышленной безопасности,  исходя из  статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.17.2 Федеральных норма и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 14.11.13 № 538, п.11 Перечня областей  аттестации экспертов в области промышленной безопасности, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 19.09.2015 № 355.

Общество  полагает, что им не было допущено существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям; а также – Обществом были предприняты меры по устранению выявленных  нарушений.

При этом Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, включено в соответствующий реестр как субъект малого предпринимательства.

Оценивая правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.

 Оспариваемым постановлением Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Диспозицией указанной статьи в качестве противоправного деяния,  предусматривающего применение административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КрАП ПФ, предусмотрено – «нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление вида деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Оспариваемым постановлением  Обществу были вменены вышеизложенные нарушения требований промышленной  безопасности, в нарушение статьи 11 Федерального закона «О промышленной безопасности» № 116-ФЗ от 21.07.1997, а также соответствующих Правил. 

Факт ненадлежащего выполнения Обществом соответствующих обязанностей отражен в материалах дела,   судом считается  формально  установленным.

По мнению суда,   Обществом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не было представлено необходимых и достаточных доказательств  принятия им  всех зависящих от него мер  для  соблюдения  установленных норм и правил.

 Соответственно, суд считает установленным в действиях Предприятия состав правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Административная ответственность была ответчиком применена надлежащим образом в порядке,  размере и сроки, предусмотренные КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения или исключающих привлечение Общества  к административной ответственности, судом из материалов дела не установлено.

Вместе с тем, судом в судебном заседании также был исследован вопрос о необходимости применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

С 04.07.2016 вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым в КоАП РФ введена статья 4.1.1.

В соответствии с частью 1 указанной статьи КоАП РФ  являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Указанные изменения в КоАП РФ в части возможности назначения лицу меры ответственности в виде предупреждения, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи раздела II Кодекса, свидетельствует об улучшении положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и имеют обратную силу.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения правила статьи 4.1.1 КоАП РФ является: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Общество  является  субъектом малого  предпринимательства.

В материалах дела не имеется ни доказательств того, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, ни доказательств причинения вреда совершенным административным правонарушением или наличия реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (формальный характер нарушения, было устранено Обществом), объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.   Также отсутствуют доказательства причинения деянием заявителя реального имущественного ущерба и доказательства предъявления иска о возмещении такого ущерба.

Доказательств обратного ответчиком суду – не представлено, в нарушение статьи 65 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд усматривает основания для замены назначенной оспариваемым  постановлением  меры наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь статьями 207 – 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Изменить  постановление    Центрального Управления Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору (ИНН  7702609639, ОГРН  

<

***>)  от 02.10.2018 № 6.2-637 вн-Пс/0150 я-2018  «о назначении административного наказания», вынесенное в отношении заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Промтехнадзор" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) – по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ  в части вида административного наказания,  назначив его в виде предупреждения.

         Предупредить заявителя - Общество с ограниченной ответственностью "Промтехнадзор" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) – о недопустимости впредь  нарушения  требований законодательства о промышленной безопасности.

          В остальной части в удовлетворении  заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Глызина А.В.