Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«02» апреля 2024 года      Дело № А32-47933/2022

Резолютивная часть решения суда объявлена 19.02.2024

Полный текст решения суда изготовлен 02.04.2024

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Засько Я.Ю. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «ВЕНТКОМПЛЕКТ»                             (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Краснодар (после правопреемства –                      ООО «ТЕМА» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2023, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Краснодар

о взыскании задолженности в сумме 7 169 504,42 рублей, неустойки в размере                     2 200 249,23 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 73 245 рублей, а также процентов и пени по день фактического исполнения долга

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - доверенность, ФИО2 – паспорт (директор), ФИО3 – паспорт,

от ответчика: ФИО4 – доверенность,

от эксперта: ФИО5 – паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕНТКОМПЛЕКТ»                             (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Краснодар (после правопреемства – ООО «ТЕМА» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2023, ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Краснодар о взыскании задолженности в сумме 7 169 504,42 рублей, неустойки в размере 2 200 249,23 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 73 245 рублей, а также процентов и пени по день фактического исполнения долга.

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний суду и опрошен эксперт ООО «МУСЭ» ФИО5 по вопросам производства судебной экспертизы.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10:00 19.02.2024. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВЕНТКОМПЛЕКТ» и                                 ООО «ПОЛЮС» заключен договор подряда от 15.09.2021  № 029/2021 на выполнение работы по монтажу системы вентиляции и кондиционирования воздуха (далее по тексту «Работы») в помещениях лечебно-диагностического корпуса (Блок А), расположенных по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 2.1 - 2.2 договора стоимость работ определяется на основании сметных расчетов, составленных на основании дефектовочных ведомостей на каждый участок выполнения работ, составляемых комиссионно представителями заказчика и подрядчика. Сметные расчеты оформляются приложениями к договору. Стороны договорились о фиксированной стоимости на отдельные виды работ в соответствии с приложением №1 к договору. В случае необходимости проведения работ, не указанных в приложении №1 к договору, они и их стоимость, по согласованию сторон, могут быть включены в приложение № 1 к договору, с оформлением соответствующего дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 3.1 оплата работ производится заказчиком по каждому сметному расчету, указанному в п.п. 2.1. в два этапа: первый платеж в размере 20% от стоимости работ, указанных в соответствующем сметном расчете осуществляется не позднее 3 дней с момента подписания сторонами сметного расчета, на основании счета подрядчика; второй платеж в размере 80% от стоимости работ, указанных в соответствующем сметном расчете осуществляется не позднее 2 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ на основании счета подрядчика.

Во исполнение договора ответчик произвел предоплату по договору в размере 1 242 970,00  рублей платежным поручением от 27.09.25021 № 3502.

Подрядчик ООО «ВЕНТКОМПЛЕКТ» выполнил свои обязательства по договору, работа по договору принята ООО «Полюс» в полном объеме, что подтверждается следующими документами, представленными в материалы дела:

- Акт № КС-2, Справка № КС-3 от 26.10.2021 г. на сумму 6 114 704,96 руб.;

- Акт № КС-2, Справка № КС-3 от 25.11.2021 г. на сумму- 4 365 665,03 руб.;

- Акт № КС-2, Справка № КС-3 от 17.01.2021 г. на сумму- 7 611 052,02 руб.;

- Акт № КС-2, Справка № КС-3 от 28.02.2022 г. на сумму- 2 558 452,40 руб.

Общая стоимость работ по договору составила 20 649 874,41 руб.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало, все акты подписаны без оговорок.

Заказчик производил оплату выполненных работ частично, что подтверждается следующими платежными документами:

- платежное поручение №4513 от 23.11.2021 на сумму 3 000 000,00 руб.;

- платежное поручение №5046 от 16.12.2021 на сумму 3 000 000,00 руб.;

- платежное поручение №276 от 26.01.2022 на сумму 3 237 399,99 руб.;

- платежное поручение №1004 от 05.03.2022 на сумму 3 000 000,00 руб.

Общая сумма оплаты по договору составила 13 480 369,99  рублей.

Задолженность ответчика по договору составила 7 169 504,42 руб.

Истцом в адрес ответчика 22.08.2022 направлена претензия № 17/22 с требованием оплатить задолженность за выполненные работы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда , с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора , ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда , заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором , результат выполненной работы должен, в момент передачи заказчику, обладать свойствами, указанными в договоре , или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и, в пределах разумного срока, быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений статьи 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача-приемка работ оформляется путем составления соответствующего акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другими предъявляемыми к ним требованиями, и со сметой, определяющей цену работ.

Статья 309 Гражданского кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец выполнил взятые на себя обязательства в рамках договора подряда от 15.09.2021  № 029/2021 на выполнение работы по монтажу системы вентиляции и кондиционирования воздуха (далее по тексту «Работы») в помещениях лечебно-диагностического корпуса (Блок А), расположенных по адресу: 

<

...>., что подтверждается следующей первичной документацией: 

- Акт № КС-2, Справка № КС-3 от 26.10.2021 г. на сумму 6 114 704,96 руб.;

- Акт № КС-2, Справка № КС-3 от 25.11.2021 г. на сумму- 4 365 665,03 руб.;

- Акт № КС-2, Справка № КС-3 от 17.01.2021 г. на сумму- 7 611 052,02 руб.;

- Акт № КС-2, Справка № КС-3 от 28.02.2022 г. на сумму- 2 558 452,40 руб.

Акты по форме КС-2, КС-3 подписаны в двухстороннем порядке без претензий по качеству и срокам выполнения работ. 

Ответчик частично произвел оплаты за выполненные работы, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами:  

- платежное поручение №3502 от 27.09.25021 на сумму 1 242 970,00 руб;

-платежное поручение №4513 от 23.11.2021 на сумму 3 000 000,00 руб;

- платежное поручение №5046 от 16.12.2021 на сумму 3 000 000,00 руб;

- платежное поручение №276 от 26.01.2022 на сумму 3 237 399,99 руб;

- платежное поручение №1004 от 05.03.2022 на сумму 3 000 000,00 руб;

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указал что не согласен с объемом и стоимостью работ, включенных в акты о приемке - передаче выполненных работ по форме (КС-2). 

В связи с указанными возражениями ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В процессе рассмотрения спора ООО «Венткомплект» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве. Определением суда от 22.02.2022 суд удовлетворил ходатайство, осуществил процессуальное правопреемство истца общества с ограниченной ответственностью «ВЕНТКОМПЛЕКТ» на общество с ограниченной ответственностью «ТЕМА» в связи с заключенным между ними договором уступки от 17.02.2023 № 1/2023.

Определением от 23.05.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «МУСЭ» эксперту ФИО5. 

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 

1. Определить объем и стоимость работ, выполненных ООО «Венткомплект» по договору подряда от 15.09.2021 № 029/2021? 

2. Соответствуют ли работы качеству? Если не соответствуют, то определить стоимость устранения недостатков. 

01.11.2023 в адрес суда из экспертной организации поступили материалы судебного дела с результатами экспертного исследования.

Согласно выводов, изложенных в экспертом заключении от 26.10.2023 № 2337, на поставленные вопросы эксперт установил следующее.

По первому вопросу эксперт установил следующее. Объем фактически выполненных работ ООО «Венткомплект» в рамках договора подряда № 029/2021 от «15» сентября 2021 года по монтажу системы вентиляции и кондиционирования воздуха в помещениях лечебно-диагностического корпуса (Блок А) расположенного по адресу:                       

<

...>, приведен в таблице № 1 данного заключения.

Стоимость фактически выполненных работ ООО «Венткомплект» по договору подряда № 029/2021 от «15» сентября 2021 года составляет 20 651 906 (двадцать миллионов шестьсот пятьдесят одна тысяча девятьсот шесть) рублей 12 копеек.

По второму вопросу эксперт установил следующее. Работы, выполненные                     ООО «Венткомплект» по монтажу системы вентиляции и кондиционирования воздуха в рамках договора подряда № 029/2021 от «15» сентября 2021 года в помещениях лечебно-диагностического корпуса (Блок А), расположенного по адресу: 

<

...>, соответствуют требованиям СП 60.13330.2020, СП 73.13330.2016, проектной документации, строительным нормам и правилам.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик после ознакомления с результатами экспертизы заявил ходатайство о вызове в судебное заседание с целью дачи пояснений эксперта ФИО5 

Ходатайство ответчика мотивировано несогласием с выводами, ответчик указал на наличие противоречий в заключении эксперта.

В судебном заседании 05.02.2024 предупреждён об уголовной ответственности и допрошен эксперт ФИО5, судом составлен протокол допроса 

Изучив представленное заключение, с учетом пояснений эксперта, суд не усматривает нарушений порядка производства судебной экспертизы в силу следующего.

Эксперт предупреждён об уголовной ответственности судом (определение                     от 23.05.2023), а также руководителем экспертной организации, о чем имеется в экспертном заключении подписка эксперта. Материалы судебного дела эксперту переданы судом в установленном порядке, также вся необходимая документация для производства экспертизы, экспертом была запрошена у сторон посредством направления в суд соответствующего ходатайства. Стороны были заблаговременно извещены о дате и месте экспертных осмотров. 

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. 

Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли. 

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При подготовке заключения экспертами использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответ на поставленные вопросы изложен четко и однозначно.

Заключение содержит сведения о примененных методах исследования, необходимые расчеты и иные указанные в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта и правильности произведенного экспертом расчета объема и стоимости фактически выполненных работ при исполнении обязательств по спорному договору подряда у суда не имеется.

В связи с изложенным, заключение принимается в качестве надлежащего доказательства на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признается судом достоверным, поскольку в результате его проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании изложенного указанный довод ответчика подлежит отклонению.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта                        от 26.10.2023 № 2337 суд не установил, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется. 

В соответствии со статьей 7 Закона № 73-ФЗ, который распространяет в соответствующих положениях свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений, эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач. Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. В связи с вышеизложенным, вопреки доводам ответчика, у суда отсутствуют полномочия по оценке методов, способов и приемов проведения экспертного исследования. 

Доводы ответчика о наличии противоречий в экспертизе не обоснованны, документарно не подтверждены и фактически сводятся с несогласием с выводами заключения эксперта от 26.10.2023 № 2337.

Однако, выводы заключения эксперта от 26.10.2023 №2337 понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. 

Представленные ответчиком в электронном виде документы от 13.02.2024 не опровергают как правильность выводов эксперта, так и обоснованность документов, представленных истцом к иску. 

Суд с учетом данных экспертного заключения от 26.10.2023 №2337, материалов дела установил, что требования истца о взыскании стоимости выполненных работ в размере 7 169 504, 42  руб. являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки в размере 5 360 438,85 рублей, суд установил следующее.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 3.1 оплата работ производится заказчиком по каждому сметному расчету, указанному в п.п. 2.1 в два этапа: первый платеж в размере 20% от стоимости работ, указанных в соответствующем сметном расчете осуществляется не позднее 3 дней с момента подписания сторонами сметного расчета, на основании счета подрядчика; второй платеж в размере 80% от стоимости работ, указанных в соответствующем сметном расчете осуществляется не позднее 2 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ на основании счета подрядчика.

В соответствии с п. 14.3 договора в случае задержки платежей, причитающихся подрядчику по условиям настоящего договора, подрядчик вправе предъявить претензию со штрафными санкциями (неустойка) в размере 0,1 % от суммы невыплаченного платежа за каждый день просрочки.

Истец производит начисление процентов с 29.10.2021 по 13.12.2023 без учета периода действия моратория, мотивируя свою позицию тем, что ответчик в период моратория не пострадал от обстоятельств, послуживших его введению и вел экономическую деятельность, а также получал прибыль.

Проверив расчет истца, суд признает его составленным методологически не верно, поскольку истцом не учтено следующее. 

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                                 «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 497 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 подписаны 26.10.2021, 25.11.2021,17.01.2021, 28.02.2022, соответственно, задолженность возникла в период до введения моратория. 

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

Согласно расчету суда, размер подлежащей взысканию неустойки (за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) составил 4 041 250,05 рублей. Вывод суда о необходимости исключения периода моратория из периода начисления неустойки сделан с учетом правовой позиции, выраженной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2023 № 307-ЭС23-23485, от 04.04.2024 № 305-ЭС24-4318, от 30.01.2024 № 310-ЭС23-28448.  

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы и по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Установлено, что ООО «Тема» в целях оплаты судебной экспертизы перечислило денежные средства в размере 208 000 руб. на основании платежного поручения                      от 22.02.2023 № 5, ООО «Полюс» в целях оплаты судебной экспертизы перечислило денежные средства в размере 160 000 рублей на основании платежного поручения от 13.02.2023 №564.

С учетом итоговой стоимости проведения судебной экспертизы в размере 280 000 руб., а также пропорционального принципа распределения расходов бремя несения расходов на ответчика приходится в размере 186 097,6 рублей, на истца - в размере 21 902,4 руб.

Перечисленные ООО «Тема»  на основании платежного поручения 22.02.2023 № 5 денежные средства в размере 208 000 руб. подлежат перечислению в адрес экспертного учреждения в счет оплаты производства судебной экспертизы, денежные средства в размере 196 872 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов на производство экспертизы, оставшаяся сумма является бременем истца и возмещению не подлежит.

Денежные средства, поступившие от ООО «Полюс» в размере 160 000 рублей, на основании платежного поручения от 13.02.2023 №564 подлежат возврату ответчику. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны с учетом пропорции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПОЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ТЕМА» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность в размере 7 169 504, 42 руб., неустойку в размере 4 041 250,05 рублей, неустойку, начисленную на сумму задолженности, начиная с 14.12.2023 по день фактической оплаты, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 186 097,6 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 76 631,05 руб.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края перечислить с депозита суда денежные средства в размере 208 000 руб., поступивших на основании платежного поручения от 22.02.2023 № 5 в адрес ООО «МУСЭ» по следующим реквизитам:

Получатель: Общество с ограниченной ответственностью "МУСЭ"

Расчетный счет: 

<

***>

Кор.счет: 30101810400000000700

Банк: Филиал «Южный» ПАО «БАНК УРАЛСИБ», г. Краснодар

ИНН: 

<

***>

КПП: 230901001

БИК: 040349700

Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края перечислить с депозита суда денежные средства в размере 160 000 руб., поступивших на основании платежного поручения от 13.02.2023 №564 в адрес ООО Полюс» по следующим реквизитам:

Получатель: ООО «Полюс»

ИНН 

<

***> КПП 231201001

Банк: Краснодарское отделение №8619 ПАО Сбербанк г. Краснодар

Сч.№ 40702810930000024305

Сч.№30101810100000000602

БИК 040349602 

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца  с даты его принятия.    

Судья               А.С. Хмелевцева