ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А09-17444/2016

(20АП-1760/2019)

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2019.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: финансового управляющего ФИО2 (решение от 30.11.2017, определение от 07.05.2019, паспорт), в отсутствие иных заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда  Брянской области от 18.02.2019 года по делу № А09-17444/2016  (судья Супроненко В.А.), принятое по результатам рассмотрения жалобы ФИО4 на действия финансового управляющего ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее по тексту - заявитель, кредитор) 21.11.2016 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ФИО4 (ИНН  

<

***>) несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2016 заявление о признании должника банкротом принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2017 заявление ФИО5 о признании ФИО4 несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2017 ФИО4 признана несостоятельным должником (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

ФИО4 10.12.2018 направила в Арбитражной суд Брянской области жалобу на действия финансового управляющего ФИО2, в которой просит обязать финансового управляющего ФИО2 ежемесячно выплачивать установленную постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда сумму в размере                  43 453 руб. из расчета 18 453 руб. прожиточный минимум для Москвы и 25000 руб. на оплату аренды жиля.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2019 в удовлетворении жалобы ФИО4 на действия финансового управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2019 без отмены судебного акта, исключив из мотивировочной части вывод суда первой инстанции о том, что установленные постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 выплаты производятся ежемесячно за счёт конкурсной массы, то есть независимо от наличия либо отсутствия у должника заработной платы в конкретном месяце. Одновременно просил внести в мотивировочную часть обжалуемого судебного акта выводы о том, что выплаты из конкурсной массы должнику денежных средств могут быть  произведены только за счет дохода от трудовой деятельности или при наличии иных доходов, на которые распространяется исполнительский иммунитет. В связи с отсутствием у должника за период с октября 2018г. по настоящее время доходов по месту работы или иных доходов, оснований для ежемесячных выплат в размере 43 453 руб. у финансового управляющего не имелось. Однако при наличии или поступлении доходов, такие выплаты финансовым управляющим должнику подлежат возобновлению.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что с октября 2018 года, то есть с периода, когда должник - ФИО4 ушла в декретный отпуск по беременности и родам, финансовый управляющий ежемесячную сумму ей не выплачивал, в связи с отсутствием каких-либо ежемесячных поступлений в конкурсную массу, в подтверждение чего указал на банковскую выписку по счету должника, на который поступал доход по месту работы.

Ссылаясь на судебную практику, отметил, что из норм Закона о банкротстве и  ГПК РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, следует, что выплата денежных средств в размере не менее установленной величины прожиточного минимума из конкурсной массы обусловлена наличием у должника дохода (заработной платы или иных доходов, на которые распространяется исполнительский иммунитет), из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

При этом названная сумма удержания не может аккумулироваться и погашаться за счет средств, вырученных от реализации включенного в конкурсную массу имущества должника. Иной подход противоречит принципу баланса интересов между должником и его кредиторами.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на сохранение необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства и не может быть использован в целях накопления денежных средств - формирования задолженности перед самим должником и впоследствии ее погашение за счет средств, вырученных от реализации имущества - конкурсной массы.

Таким образом,  выплаты из конкурсной массы должнику денежных средств могут быть произведены только за счет дохода от трудовой деятельности или при наличии иных доходов, на которые распространяется исполнительский иммунитет.

ИП ФИО3 настаивает на том, что в связи с отсутствием у должника за период с октября 2018г. по настоящее время доходов по месту работы или иных доходов, оснований для ежемесячных выплат в размере 43 453 руб. у финансового управляющего не имеется. Однако при наличии или поступлении доходов, такие выплаты финансовым управляющим должнику подлежат возобновлению.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт изменить.

Иные заинтересованные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лица, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 частично удовлетворено ходатайство ФИО4 об установлении ежемесячных выплат на личные нужды. Суд апелляционной инстанции постановил: обеспечить получение ФИО4 из конкурсной массы денежных средств на оплату личных нужд в размере 43 453 руб. ежемесячно в течение срока проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Указанное постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда вступило в законную силу и в соответствии со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вынесение отдельного судебного акта об обязании финансового управляющего осуществлять исполнение постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда не требуется.

При таких обстоятельствах, у суда области отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы.

Как обоснованно указал суд области, в случае неисполнения арбитражным управляющим постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018, должник имеет право обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий, либо с заявлением о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего несоответствующими требованиям закона. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными с предпоследнего абзаца второй страницы по первый абзац третьей страницы обжалуемого определения, а именно: «Каких-либо иных условий о порядке осуществления выплат должнику денежных средств из конкурсной массы указанный судебный акт не содержит.

Из буквального толкования постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 следует, что выплаты производятся ежемесячно за счёт конкурсной массы, то есть независимо от наличия либо отсутствия у должника заработной платы в конкретном месяце».

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 указанной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, не может превышать десять тысяч рублей.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В частности, исходя из абз. 8 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Исходя из вышеприведенных положений Закона о банкротстве с учетом их толкования, данного высшей судебной инстанцией, возможность исключения из конкурсной массы должника денежных средств в размере не менее величины прожиточного минимума обусловлена наличием у должника дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

При этом удержание таких денежных средств из конкурсной массы должника возможно не ранее, чем с даты обращения должника с соответствующим ходатайством, ранее этой даты - в отсутствие потребности разрешения этого вопроса судом предполагается его разрешение самим должником за счет его дохода, дохода членов его семьи либо третьих лиц.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, исключению из конкурсной массы могут подлежать денежные средства на личные нужды должника и его иждивенцев из суммы дохода от трудовой (иной) деятельности ФИО4 в период ее банкротства. Вместе с тем доказательств наличия таких доходов должником не представлено.

В отсутствие таковых спорная сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем, в том числе при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества.

Иной подход противоречит принципу баланса интересов между должником и его кредиторами и может привести к изъятию должником из конкурсной массы суммы, вырученной от реализации всего его имущества, что также противоречит цели процедуры банкротства - реализации имущества должника-гражданина.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на сохранение необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства и не может быть использован в целях накопления денежных средств - формирования задолженности перед самим должником и впоследствии ее погашения за счет средств, вырученных от реализации имущества - конкурсной массы.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 09.04.2018 № 303-ЭС18-2234 по делу № А73-4114/2016, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2018 № Ф05-2048/2018 по делу № А40-158464/2016,  Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2018 № Ф09-11984/16 по делу                                   № А60-31548/2015, 

Данные выводы также соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что выплаты должнику производятся ежемесячно за счёт конкурсной массы независимо от наличия либо отсутствия у должника заработной платы в конкретном месяце.

Вместе с тем указанные выводы суда первой инстанции не повлекли принятия судом первой инстанции неправильного решения.

Согласно п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных ст. 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из мотивировочной части определения Арбитражного суда  Брянской области от 18.02.2019 года по делу № А09-17444/2016 выводов суда первой инстанции, изложенных с предпоследнего абзаца второй страницы по первый абзац третьей страницы обжалуемого определения.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Брянской области от 18.02.2019 года по делу                      № А09-17444/2016 изменить в части, исключив из мотивировочной части определения Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2019 по делу № А09-17444/2016 выводы суда следующего содержания со страницы два определения предпоследний и последний абзац – первый абзац на странице 3: «Каких-либо иных условий о порядке осуществления выплат должнику денежных средств из конкурсной массы указанный судебный акт не содержит.

Из буквального толкования постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 следует, что выплаты производятся ежемесячно за счёт конкурсной массы, то есть независимо от наличия либо отсутствия у должника заработной платы в конкретном месяце».

В остальной части определение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2019 по делу № А09-17444/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова