﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95903/2020

13 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      В. И. Короткевич

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19681/2021) ИП Конина В.М. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 по делу № А56-95903/2020 (судья Домрачева Е.Н.), принятое 

по иску ИП Конина В.М.

к  	ООО «Карелия Палп»

3-е лицо: АО «АльфаСтрахование» Карельский филиал

о 	взыскании 

при участии:  

от истца: Сарычева Ю. А. (доверенность от 11.12.2013)

от ответчика: Печенюк А. С. (доверенность от 21.01.2021)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель Конин Василий Михайлович (ОГРНИП 304100103400027; далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карелия Палп» (ОГРН 1117847586581, адрес: 195112, г. Санкт-Петербург, пр. Малоохтинский, д. 64, лит. В, пом. 30Н; далее – общество, ответчик) о взыскании 513 500 руб. 49 коп. задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 25.06.2018 № 131/АВЛ/18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», третье лицо).

Решением суда от 26.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, факт утилизации ответчиком груза лишил сторон возможности установить действительный размер ущерба, что свидетельствует о злоупотреблении обществом своими правами.

Представитель АО «АльфаСтрахование»,  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания третье лицо не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие АО «АльфаСтрахование», поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между предпринимателем (экспедитор) и обществом (заказчик) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 25.06.2018 № 131/АВЛ/18 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя обязанность за оплату и за счет заказчика организовать в течение срока действия настоящего договора выполнение транспортно-экспедиционных услуг.

Наименование и стоимость услуг за транспортно-экспедиционное обслуживание согласовывается сторонами в приложении №1 к настоящему договору (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата услуг экспедитора производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг обеими сторонами на основании выставленного экспедитором счета, оригиналов товаросопроводительных документов, иных документов, связанных с осуществлением перевозки, с отметкой заказчика/грузополучателя о приеме груза в месте назначения. Документом, подтверждающим факт оказания услуг экспедитором, является подписанный акт оказанных услуг. 

Согласно подписанным сторонами актам оказанных услуг от 26.05.2020 № 749, от 28.05.2020 № 776, от 29.05.2020 № 792, от 29.05.2020 № 818, от 31.05.2020 № 819, от 10.06.2020 № 867, от 09.06.2020 № 878, от 15.06.2020 № 879, от 18.06.2020 № 902, от 18.06.2020 № 907, от 19.06.2020 № 908, от 15.06.2020 № 911, от 29.06.2020 № 946, от 26.06.2020 № 953, от 26.06.2020 № 954  истец оказал ответчику услуги на  общую сумму 540 375 руб. и выставил соответствующие счета на оплату.

Обществом в адрес предпринимателя направлено уведомление от  07.07.2020 № 600 о зачете взаимных требований на сумму 513 500 руб. 49 коп. Основанием для проведения зачета стало наличие у предпринимателя неисполненного обязательства по возмещению обществу убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору.

Письмом от 04.08.2020 предприниматель сообщил ответчику о несогласии с произведенным зачетом и просил оплатить задолженность по договору в сумме 513 500 руб. 49 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме  513 500 руб. 49 коп. явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Суд отказал предпринимателю в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что обязанность по оплате задолженности в сумме 513 500 руб. 49 коп. прекращена зачетом встречных однородных требований, что подтверждается уведомлением о прекращении обязательства путем зачета встречных однородных требований от  07.07.2020 № 600.

Основанием для проведения зачета стало наличие у предпринимателя неисполненного обязательства по возмещению обществу убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Законом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статьям 15 и 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие: противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности; наличие и размер понесенных убытков; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными ко взысканию. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 4.1 договора основанием для выполнения экспедитором конкретной перевозки служит заявка заказчика. 

Согласно пункту 4.7 договора после приемки груза экспедитор несет полную материальную ответственность за сохранность принятого к перевозке груза с момента погрузки и до момента передачи груза указанному заказчиком грузополучателю.

Как следует из материалов дела, на основании заявки от 13.02.2020 № 955 истцом 18.02.2020 принят к перевозке груз ответчика в соответствии с CMR 3658667.

Согласно товаросопроводительным документам груз состоял из 17 рулонов газетной бумаги общим весом (брутто) 21 772 кг., ценой 396 евро за тонну, общей стоимостью 8 621,71 евро (инвойс от 18.02.2020 № 200820, отгрузочная спецификация от 18.02.2020 № 310178). 

Перевозка осуществлялась автомобилем марки «Вольво», государственный регистрационный номер В802ОВ198, с прицепом, государственный регистрационный номер АК387210. 

Сторонами не оспаривается, что 19.02.2020 вышеуказанный автомобиль с прицепом и грузом ответчика попал в дорожно-транспортное происшествие.

Груз в место назначения доставлен не был и по требованию ответчика возвращен истцом для проверки качества. 

25.02.2020, 02.03.2020, 03.03.2020 сторонами с участием АО «Кондопожский ЦБК» и ООО «Кареллестранс» произведены осмотры груза, по результатам которых составлены соответствующие акты. От подписания актов от 02.03.2020 № 1 и от 03.03.2020 № 2  истец отказался, причины отказа и замечаний к актам не указал. 

Актом от 03.03.2020 № 2 забраковано 8 из 17 рулонов в связи с тем,  что 9 из 17 рулонов могут быть подрезаны. 

11.03.2020 забракованные 8 рулонов направлены в утилизацию, 8 рулонов подрезаны и переупакованы, еще 1 рулон направлен в утилизацию в связи с изменением состояния, что отражено в акте от 11.03.2020 № 3. 

Истец надлежащим образом извещен ответчиком о необходимости явки для участия в  составлении акта, однако от участия в составлении акта уклонился.

Общий вес (брутто) подрезанных и переупакованных 8 рулонов составил 8 938 кг. 

Ссылки истца на повреждение в ходе перевозки лишь 3 рулонов бумаги (груза) не соответствуют действительности и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. 

Ответчиком в адрес истца направлена претензия от 01.06.2020 № 499 с требованием возместить причиненный ущерб в размере 5 082,26 евро (стоимость забракованного груза), 1 016,45 евро (штрафная неустойка в соответствии с пунктом 6.2.5 договора) и 22 000 руб. (стоимость услуг автотранспорта ООО «Кареллестранс» при проведении осмотра груза). 

В соответствии с пунктом 6.2.5 договора ущерб, причиненный при перевозке груза, в случае если иное не оговорено в настоящем договоре, возмещается экспедитором в случае повреждения груза — в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза — в размере его стоимости плюс 20% от стоимости утраченного или недостающего груза. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете, счете-фактуре, иных документах (а при отсутствии таковых — исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары). 

Ответчиком произведен расчет ущерба исходя из стоимости 1 тонны груза, указанной в товаросопроводительных документах, и количества груза, направленного в утилизацию: 

общий вес груза, переданного для перевозки, 21 772 кг. – 8 938 кг. (общий вес груза, пригодного для дальнейшей реализации) = 12 834 кг. (общий вес поврежденного груза) 

12,834 т * 396 евро = 5 082,26 евро. 

20% от стоимости поврежденного груза составляет 1 016,45 евро. 

Общий размер подлежащего возмещению ущерба в соответствии с пунктом 6.2.5 договора составляет 5 082,26 + 1 016,45 = 6 098,71 евро.

Стоимость транспортных услуг ООО «Кареллестранс», оказанных ответчику 2 и 3 марта 2020 года в период осмотра груза, составила 22 200 руб., что подтверждается актом от 16.03.2020 № 146 о приемке выполненных работ (оказанных услуг), расчетом транспортных затрат, счет-фактурой от 16.03.202 № 256.

Проверив расчет заявленных ответчиком в претензии от 01.06.2020 № 499 убытков, суд признал его верным, факт повреждения груза истцом в процессе перевозки доказанным. 

Представленное истцом исследование специалиста от 13.04.2021 №18/8 правомерно не принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно  является лишь оценочным суждением специалиста, привлеченного самим истцом вне судебного процесса, относительно представленных в материалы дела доказательств, которые в полном объеме исследованы судом самостоятельно и им была дана соответствующая правовая оценка.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Информационное письмо № 65), для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 №12990/11, условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Доказательств несоответствия зачета требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено. Несогласие истца с заявлением о зачете не влечет недействительности этого заявления в отсутствие надлежащих доказательств.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика 513 500 руб. 49 коп. задолженности.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.04.2021 по делу №  А56-95903/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева

 Н.О. Третьякова