835/2019-9521(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 февраля 2019 года Дело № А56-41686/2015  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,  

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России»  Дмитриева С.И. (доверенность от 14.04.2017),  

рассмотрев 25.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  03.09.2018 (судья Голоузова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.10.2018 (судьи Медведева И.Г., Казарян К.Г.,  Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-41686/2015,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 02.03.2016 в отношении закрытого  акционерного общества «Автодор Экспресс», место нахождения: 194223,  Санкт-Петербург, просп. Тореза, д. 46, ОГРН 1077847465134, ИНН 7802396310  (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич; требование публичного  акционерного общества «Сбербанк России», место нахождения: 117997,  Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее –  Банк), в размере 104 400 000 руб. задолженности по договору об открытии  невозобновляемой кредитной линии от 23.12.2011 № 2008-1-114711 признано  обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов  должника (далее – Реестр) с отнесением к третьей очереди удовлетворения.  

Определением суда от 30.12.2016 признано обоснованным и подлежащим  включению в Реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения  требование Банка в размере 1 575 836 175,12 руб., из которых  1 528 391 625,55 руб. – основной долг, 47 444 549,57 руб. – неустойка.  

Определением суда от 30.12.2016 Банк в связи с заключением договора  уступки прав (требований) от 31.03.2016 № 114711-Ц в порядке  процессуального правопреемства заменен на общество с ограниченной  ответственностью «СБК Плюс» (далее – ООО «СБК Плюс») в отношении  включенного в третью очередь Реестра требования в размере 754 800 руб.,  составляющем задолженность по договору об открытии невозобновляемой  кредитной линии от 23.12.2011 № 2008-1-114711.  

Решением суда от 08.02.2017 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,  исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на  Панченко Д.В.  

Определением суда от 27.04.2017 конкурсным управляющим должником  утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.  

Определением суда от 26.05.2017 Банк в связи с заключением 31.03.2016  договоров уступки прав (требований) № 110314-Ц, 102613-Ц, 106913-Ц,  114014-Ц, 106413-Ц, 103914-Ц, 113510-Ц, 109712-Ц в порядке процессуального  правопреемства заменен на ООО «СБК Плюс» в части включенного в третью  очередь Реестра требования в размере 1 568 836 175,12 руб., из которых  1 521 391 625,55 руб. – основной долг, 47 444 549,57 руб. – неустойка.  

Общество с ограниченной ответственностью «Коатинг Резинс», место  нахождения: 194223, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 77, оф. 41,  ОГРН 1137847149197, ИНН 7810419265 (далее – Компания), обратилось в  арбитражный суд с заявлением, в котором просило заменить в Реестре Банк  его правопреемником – Компанией по обязательствам должника в размере  7 000 000 руб.  

Определением суда первой инстанции от 03.09.2018 в удовлетворении  заявления отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.10.2018 определение от 03.09.2018 оставлено без изменения.  

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Банк, ссылаясь на  допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм  материального права, просит отменить определение от 03.09.2018 и  постановление от 30.10.2018 и, не передавая дело на новое рассмотрение  вынести новый судебный акт – об удовлетворении заявления о процессуальном  правопреемстве.  

Податель жалобы указывает, что Компания произвела оплату  задолженности за Общество в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 313  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем  приобрела принадлежавшее Банку право требования к должнику в размере  7 000 000 руб.  

Банк полагает, что в данном случае имело место исполнение обязательств  третьим лицом и он был обязан принять исполнение; суды ошибочно сослались  на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, которая к  спорным правоотношениям не может быть применена.  

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы,  приведенные в кассационных жалобах.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени  и месте судебного разбирательства, однако представителей для участия в  судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных  жалоб в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, Компания 08.09.2017 платежным  поручением № 9 перечислила Банку 7 000 000 руб., указав в качестве  назначения платежа: «возмещение ущерба по иску к Тиньгаеву П.В. в  Выборгском районном суде Санкт-Петербурга по уголовному делу   № 1-209/2017, в счет погашения обязательств за ЗАО «Автодор Экспресс»  ИНН 7802396310 по договору № 2008-1-114711 от 23.12.2011 по статье  313 ГК РФ».  

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о замене в Реестре Банка в  отношении требования в размере 7 000 000 руб. его правопреемником –  Компанией, последняя сослалась на то, что к ней перешло принадлежавшее  Банку право требования к должнику в размере 7 000 000 руб., основанное на  обязательствах из кредитному договору от 23.12.2011 № 2008-1-114711.  

Компания представила лист 104 вступившего в законную силу приговора  

Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2018 по уголовному  делу № 1-209/2017 в отношении Тиньгаева П.В., из которого следует, что она  08.09.2017 платежными поручениями № 9 и 10 перечислила Банку  15 233 693,98 руб. в счет возмещения ущерба по заявленным исковым  требованиям.  

Отказывая в удовлетворении заявления Компании, суд первой инстанции  исходил из того, что платеж на сумму 7 000 000 руб. в пользу Банка произведен  ею 08.09.2017, то есть после вынесения решения от 08.02.2017, которым  Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника  открыто конкурсное производство, в то время как после введения в отношении  должника процедуры банкротства удовлетворении третьим лицом требований  кредиторов в индивидуальном порядке на основании статьи 313 ГК РФ не  допускается.  

 Апелляционный суд, согласившись с указанным выводом,  постановлением от 30.10.2018 оставил определение суда первой инстанции от  03.09.2018 без изменения.  

В постановлении от 30.10.2018 апелляционный суд также указал, что из  представленного фрагмента приговора Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 02.02.2018 по уголовному делу № 1-209/2017 не следует, что  Компанией были погашены спорные обязательства Общества перед Банком, в  связи с чем квалифицировать оплату заявленной суммы как действия по  погашению обязательств Общества перед Банком, установленных в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) должника, невозможно.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного  округа приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным  судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть  обжалован (часть 2 указанной статьи).  

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе  производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном  гражданском правоотношении.  

Как видно из материалов дела, в обоснование поданного в арбитражный  суд заявления о процессуальном правопреемстве Компания сослалась на то,  что 08.09.2017 платежным поручением № 9 перечислила Банку 7 000 000 руб.,  как полагал заявитель, в счет погашения задолженности Общества перед  Банком по договору от 23.12.2011 № 2008-1-114711.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять  исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение  обязательства возложено должником на указанное третье лицо.  

Как следует из пункта 2 указанной статьи, если должник не возлагал  исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять  исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих  случаях:  

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;  

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на  имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.  

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права  кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ (пункт 5  статьи 313 ГК РФ).  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что исполнение  Компанией обязательств Общества перед Банком имело место после открытия  в отношении Общества процедуры банкротства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители  (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до  окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все  требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или  предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения  всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов  в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного  Закона.  

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника,  собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим  лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению  все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе  неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств (абзац 2 пункта 1 статьи 113 Закона).  

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее  намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме,  направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве, и арбитражному управляющему.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 21  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016   № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», статьями  71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве установлены специальные  правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем исполнение  обязательств должника его учредителями (участниками), собственником  имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или  третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с  соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.  

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 20.12.2016, указано, что после введения первой  процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке  вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным  платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о  банкротстве. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены  третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного  

производства в соответствии со специальными правилами, установленными  статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2  статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры  банкротства применению не подлежат.  

Установив, что исполнение Компанией обязательств Общества перед  Банком произведено с нарушением требований, установленных статьями 113 и  125 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  выводу, что правопреемство в материальном гражданском правоотношении не  произошло, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления о  процессуальном правопреемстве.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует  фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении  приведенных норм материального права.  

Содержащиеся в кассационной жалобе Банка доводы сводятся к тому, что  суды ошибочно применили правовую позицию Верховного Суда Российской  Федерации.  

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается податель кассационной  жалобы, не опровергают вывод судов первой и апелляционной инстанций о том,  что исполнение обязательств должника третьим лицом после введения первой  процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного  законодательством о банкротстве, указанные доводы не принимаются судом  кассационной инстанции.  

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.10.2018 по делу № А56-41686/2015 оставить без  изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества  «Сбербанк России» – без удовлетворения.  

Председательствующий А.В. Яковец 

Судьи Т.В. Кравченко  

 М.В. Трохова