АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-5646/2021

город Вологда

30 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2021 года.

         Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2021  года. 

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 1 248 999 руб. 90 коп. задолженности и пени, а также пени по день фактической оплаты долга,

при участии от истца ФИО4 по доверенности от 05.02.2021, от ответчика ИП ФИО3 (лично),  

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 1 248 999 руб. 90 коп., в том числе 326 460 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений № 30/С от 01.11.2019 за июль 2020 года – январь 2021 года,  922 539 руб. 90 коп. пени по состоянию на 20.09.2021, с 21.09.2021 пени по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований,  принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Требования основывает на нормах статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал. 

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющейся явке. В судебном заседании объявлялся перерыв до 23.09.2021. 

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.11.2019 №30/с (далее – договор), в соответствии с которым ответчику передано нежилое помещение в торговом центре общей площадью 300 кв.м. по адресу: 

<

...>. 

Объект, указанный в п. 1.1. договора, предоставлен арендатору для размещения студии танцев (пункт 2.1 договора). 

Срок аренды установлен с 01.11.2019 по 30.09.2020 (пункт 4.1 договора).

Размер арендной платы за объект составил 103 000 руб. в месяц, НДС не облагается. В указанную сумму включена стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг по содержанию объекта, в том числе отопление, горячая и холодная вода, размещение вывесок, средств наружной рекламы (пункт 5.1 договора). 

Соглашением от 30.12.2020 стороны расторгли договор с 01.02.2021, при этом стороны определили, что арендатор обязан произвести расчет арендной платы по 31.01.201 включительно в сумме 617 500 руб. за основную арендную плату. 

Поскольку ответчик свои обязательства по внесению арендной платы не исполнил в полном объеме, истец на сумму долга начислил неустойку и обратился в суд с указанными требованиями.

Постановлением правительства Вологодской области от 27.03.2020 N 286 "О введении ограничительных мероприятий на территории Вологодской области, направленных на предотвращение распространения эпидемии новой коронавирусной инфекции COVID-19" (с последующими изменениями) на территории области с 27.03.2020 введены в действие ограничительные мероприятия, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (карантин).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, к их числу отнесен такой вид деятельности как деятельность в области спорта, отдыха и развлечений. 

Поскольку помещения предоставлялась в аренду ответчику для размещения студии танцев, то деятельность ответчика относится к перечню видов деятельности, наиболее пострадавших в условиях распространения коронавирусной инфекции.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона N 98-ФЗ размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона; далее - Закон N 68-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

В части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ предусмотрено, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности. В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ.

Из изложенного следует, что введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для предоставления отсрочки уплаты арендной платы либо уменьшения ее размера, а не освобождением от уплаты арендных платежей в полном размере.

В соответствии с вопросом 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее - Обзор), если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом N 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требования).

Согласно пункту 3 Требований отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 г., начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации на следующих условиях:

а) задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 1 января 2021 г. и не позднее 1 января 2023 г. поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды;

б) отсрочка предоставляется на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 1 октября 2020 г.;

в) штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются.

Условия отсрочки, предусмотренные пунктом 3 Требований, применяются к дополнительным соглашениям к договору аренды об отсрочке независимо от даты заключения такого соглашения (пункт 4 Требований).

Из материалов дела следует, что размер арендной платы определен сторонами в договоре 103 000 руб. В то же время, по устному соглашению сторон арендная за весь период действия договора составила 100 000 руб. в месяц. В расчете задолженности истцом указана задолженность за период с апреля 2020 года по август 2020 года в размере 50 000 руб., а не 100 000 руб., как предусмотрено договором аренды. Таким образом, истцом за указанный период времени уменьшена арендная плата на 50%. Кроме того, в соглашении о расторжении договора аренды стороны согласовали предоставление дополнительной скидки в размере 168 000 руб., что также учтено истцом в расчете задолженности. Указанная скидка закрыла задолженность ответчика за март 2020 года в размере 36 000 руб., апрель и май 2020 года по 50 000 руб., июнь 2020 года в размере 32 500 руб. 

Как следует из материалов дела, истец предоставил ответчику отсрочку в соответствии с пунктом 3 Требований на задолженность в размере 317 500 руб. за период с июня 2020 года по октябрь 20202 года. По расчету истца, указанная задолженность должна уплачиваться в рассрочку ежемесячно в размере 13 229 руб. 17 коп. в течение 2021 – 2022 года. 

Таким образом, размер исковых требований на 20.09.2021 с учетом предоставленной истцом отсрочки в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 №439 составляет 326 460 руб. 00 коп., в том числе плановые платежи за июль и август 2020 года в размере по 13 230 руб., платежи на ноябрь 2020 года, декабрь 2020 года, январь 202021 года по 100 000 руб. 

Верховный суд Российской Федерации разъяснил, что арендатор должен действовать добросовестно и пользоваться своим правом, если действительно пострадал или с очевидностью пострадает из-за сложившейся ситуации

Законом не предусмотрено освобождение арендатора от арендной платы на период введения режима повышенной готовности лишь по его заявлению, без соблюдения порядка внесения изменений в договор, установленного статьей 450 ГК РФ. 

Таким образом, арендная плата подлежит уплате арендодателю независимо от того, имеет ли место фактическое пользование имуществом или нет. В силу указанной нормы права арендатор уплачивает арендную плату не только за пользование, но и за владение предметом аренды. 

Поскольку ответчиком доказательств платы арендной платы не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку платежей на основании п 8.2 договора аренды в размере 922 539 руб. 90 коп. по состоянию на 20.09.2021, а также начислить пени по день фактической оплаты. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункт 8.2 договора включено условие об уплате пеней в размере 0,5% при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки.

Расчет пени судом проверен, законодательству не противоречит. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит уменьшить размер взыскиваемых пеней на основании статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1).

При этом, в силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Однако, в рассматриваемом случае, при определении размера неустойки, который носит компенсационный характер, суд должен исследовать все обстоятельства дела в отдельности, при этом исходить из сохранения баланса интересов сторон. При этом неустойка должна отвечать принципу разумности и должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предусмотренная договором неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения денежного обязательства, поскольку составляет 0,5% в день или 182,5% годовых, что значительно превышает двукратную учетную ставку Банка России, в связи с чем, суд полагает возможным снизить размер неустойки применительно двукратной учетной ставки Банка России (13,5%), что по расчету суда составляет 68 242 руб. 67 коп. 

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет – 68 242 руб. 67 коп., а в остальной части требования о взыскании пеней удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Требование истца о взыскании неустойки с ответчика по день фактической оплаты долга подлежит также удовлетворению по ставке, которая признана судом обоснованной с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки.  

В связи с удовлетворением иска по правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л :

взыскать с предпринимателя ФИО3 в пользу предпринимателя ФИО2 394 702 руб. 67 коп., в том числе задолженность по арендной плате в размере 326 460 руб. 00 коп., неустойку в размере 68 242 руб. 67 коп., а также пени, начисленные на задолженность в размере 326 460 руб. 00 коп. за период с 21.09.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, кроме того, 25 490 руб.  в возмещение расходов по уплате госпошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 669 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.04.2021 № 141. 

Решение суда может быть обжаловано в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

 

Судья                                                                                           С.В. Попова