СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6654/2024-ГКу

г. Пермь

28 августа 2024 года

Дело № А60-16506/2024

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дружининой О.Г.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 мая 2024 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-16506/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная инновационная фирма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная инновационная фирма» (далее – истец, ООО «РИФ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – ответчик, ООО «Элемент-Трейд») о взыскании задолженности по договору № 11072023/ЕКБ1 в размере 300 000 руб., неустойки за период с 08.02.2024 по 28.03.2024 в размере 17 920 руб. с продолжением её начисления по день фактической оплаты задолженности, а также 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

27.05.2024 Арбитражным судом Свердловской области по настоящему делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому, с учетом определения от 23.08.2024 об исправлении опечатки, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору № 11072023/ЕКБ1 в размере 300 000 руб., неустойка в размере 17 920 руб., начисленная за период с 08.02.2024 по 28.03.2024, а также 10 526 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг. Суд также решил продолжить начисление неустойки на сумму долга 300 000 руб. 00 коп., начиная с 29.03.2023г по день фактической уплаты суммы долга исходя из расчета 0,1 % в день.

31.05.2024 арбитражным судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства; в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о поставке истцом в адрес ответчика запасных частей – двух редукторов. Указывает, что для проведения ремонтных работ истцом были демонтированы приводы движения в сборе с двух паллетоперевозчиков (электрических тележек), каждый из которых включает в себя двигатель движения и редуктор, однако по окончанию ремонтных работ ответчику не была предоставлена документация на якобы установленные новые редукторы взамен неисправных, не были возвращены «неисправные» редукторы. Из чего следует, что имеющиеся редукторы паллетоперевозчиков не заменялись истцом на новые редукторы при проведении ремонтных работ. Бремя доказывания действительности поставки товарно-материальных ценностей, за которые истец требует взыскать оплату, лежит на нем как на лице, обратившемся в суд, при этом в актах выполненных работ, ТМЦ от 30.11.2023 года (Приложения № 4-5 к исковому заявлению) также не отражена передача ответчику товарно-материальных ценностей (редукторов), а зафиксирован только факт выполнения монтажных работ.

В пределах установленного судом апелляционной инстанции срока истцом направлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.07.2023 между ООО «РИФ» (Исполнитель) и ООО «Элемент-Трейд» (Заказчик) был заключен договор №11072023/ЕКБ1 на поставку запасных частей, техническое обслуживание и ремонт складской техники, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проведение работ по техническому обслуживанию, ремонту (далее в тексте «ТО») электропогрузчиков и иной складской техники, а также поставку запасных частей.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что ТО и ремонт техники проводится в сроки, в объеме и по ценам, указанным в счетах исполнителя, формируемые на основании прайс-листа исполнителя, действующего в период выполнения конкретных видов работ.

Стоимость нормо-часа слесарных работ составляет 1 000 руб., электрических работ 1 500 руб. в том числе НДС 20%, стоимость выезда механика составляет 800 руб. в том числе НДС 20% (пункт 3.1.1 договора).

Согласно п. 3.3 договора заказчик за три дня до начала срока очередного ТО, уведомляет исполнителя о необходимости проведения работ, указывая наименование погрузчика, модель, какое ТО проводится. Согласование выполнения работ производится исполнителем путем направления подтверждения на электронную почту заказчика или по телефону.

Пунктом 3.4 договора установлено, что исполнитель, не позднее следующего рабочего дня после согласования с заказчиком факта проведения ТО, при наличии на складе необходимого объема запасных частей и материалов, приступает к его выполнению. По факту выполненных работ стороны подписывают акт, в котором стороны фиксируют наименование работ, материалов, объем. После чего исполнитель формирует счет на оплату. Счет подлежит оплате заказчиком в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты его выставления на основании акта выполненных работ. В случае, если стороны в акте выполненных работ или заявке не зафиксируют стоимость работ, то она определяется на основании прайс-листа, действующего у исполнителя в период проведения работ.

При этом в силу п. 3.6 договора цены на запасные части и расходные материалы обговариваются отдельными счетами, сметами или спецификациями (в связи с постоянными изменениями курса валют).

Порядок сдачи и приемки работ урегулирован сторонами в разделе 5 договора, согласно пунктам 5.1-5.3 договора сдача-приемка выполненных работ производится сторонами по акту сдачи-приемки в месте проведения работ с демонстрацией работоспособности погрузчиков. Заказчик, если у него имеются обоснованные претензии к качеству выполненных работ вправе записать свои претензии в акте сдачи-приемки. При признании претензий обоснованными, исполнитель за свой счет устраняет неполадки (заменяет детали) в сроки, согласованные сторонами, но не позднее 5 (пяти) рабочих дней.

Документы, переданные посредством электронной связи (e-mail), имеют полную юридическую силу. В случае возникновения спора бремя доказывания подлинности электронных сообщений возлагается на Сторону, направившую такое сообщение. Договоры и первичные документы (акты, накладные, счета-фактуры) передаются в оригиналах не позднее 10 (десяти) дней с даты их оформления (пункт 7.1 договора).

Согласно ст. 6 ФЗ от 06.04.2011 № 63-ФЗ  «Об электронной подписи» Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что между сторонами согласована возможность осуществления электронного документооборота (ЭДО) посредством передачи документов через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» (сервис «Диадок»), а также согласовано направление документов посредством направления писем на электронную почту (п. 7.1 договора)

30.11.2023 между сторонами был подписан акт выполненных работ, передачи ТМЦ № б/н к счету № 9425, согласно которому истцом осуществлен выезд и монтаж редуктора в сборе в отношении эл.телеги № 98067092.

30.11.2023 между сторонами был подписан акт выполненных работ, передачи ТМЦ № б/н к счету № 9426, согласно которому истцом осуществлен монтаж редуктора в сборе в отношении эл.телеги № 98067091.

Указанные акты подписаны сторонами без возражений и замечаний, со стороны ответчика проставлена печать организации ответчика, имеются подписи начальника склада ФИО1, инженера по эксплуатации ФИО2, заверено печатью и подписью начальника ОПП РЦ г. Пермь ТС «Монетка» ФИО3, ответчиком подписание актов не оспаривается.

23.01.2024 истцом в адрес ответчика посредством сервиса «Диадок» был направлен УПД (счет-фактура) № 9494 от 28.12.2023 на общую сумму 180 000 руб., в котором указано на выполнение истцом следующих работ (услуг) и передачу товаров с указанием их стоимости:

- очиститель (2 400 руб.);

- редуктор захвата AURAMO в сборе (150 000 руб.);

- диагностика, ремонт ходовой части электротележки JUNGENRICHI ERE120 № 91, SN 98067091, 2013 г.в. (26 000 руб.);

- выезд механика (1 600 руб.).

Также 26.01.2024 истцом в адрес ответчика посредством сервиса «Диадок» направлен счет на оплату № 9426 от 28.12.2023, в котором также указаны аналогичные УПД № 9494 товары (работы, услуги), на сумму 180 000 руб.

26.01.2024 истцом в адрес ответчика посредством сервиса «Диадок» был направлен УПД (счет-фактура) № 9493 от 29.12.2023 на общую сумму 178 400 руб., в котором указано на выполнение истцом следующих работ (услуг) и передачу товаров с указанием их стоимости:

- очиститель (2 400 руб.);

- редуктор захвата AURAMO в сборе (150 000 руб.);

- диагностика, ремонт ходовой части электротележки JUNGENRICHI ERE120 № 92, SN 98067092, 2013 г.в. (26 000 руб.).

Также 26.01.2024 истцом в адрес ответчика посредством сервиса «Диадок» направлен счет на оплату № 9425 от 29.12.2023, в котором также указаны аналогичные УПД № 9493 товары (работы, услуги), на сумму 178 400 руб.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате спорных УПД не исполнено, истец направил ответчику претензию от 22.02.2024 с требованием о погашении задолженности, которая была получена ответчиком 26.02.2024.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком была произведена оплата части задолженности в размере 58 400 руб., в том числе: 28 400 рублей по счету № 9425 от 29.12.2023, 30 000 руб. по счету № 9426 от 28.12.2023.

В связи с чем, истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 300 000 руб. за переданные ответчику редукторы захвата AURAMO в сборе в количестве 2 штук, неустойку за нарушение срока оплаты поставленных редукторов.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия на стороне ответчика задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено. Установив факт просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции также удовлетворил требование истца о взыскании неустойки с последующим её начислением по день фактической оплаты задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Как следует из пунктов 47, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о том, что правовая природа заключенного между сторонами договора носит смешанный характер и содержит в себе элементы договоров поставки, подряда и оказания услуг, отношения по которым регулируются главами 30, 37 и 39 ГК РФ соответственно, что является допустимым в соответствии со статьей 421 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки в части, не урегулированной нормами об этом договоре, подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о поставке истцом в адрес ответчика спорных запасных частей (двух редукторов), а также о том, что судом неверно распределено бремя доказывания в рамках настоящего дела, судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 2 ст. 709 ГК РФ). 

Исходя из буквального толкования договора следует, что сторонами предусмотрена стоимость за определенное количество времени (час) работы специалистов истца, в то время как стоимость ТО и ремонта техники зависит от объема оказанных услуг и выполненных работ (пункты 3.1-3.2 договора).

Пунктом 3.4 договора установлено, что исполнитель, не позднее следующего рабочего дня после согласования с заказчиком факта проведения ТО, при наличии на складе необходимого объема запасных частей и материалов, приступает к его выполнению. По факту выполненных работ стороны подписывают акт, в котором стороны фиксируют наименование работ, материалов, объем. После чего исполнитель формирует счет на оплату.

При этом исходя из предмета договора, а также п. 3.1, 3.3, 3.4, 3.6 договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по договору истец может оказывать услуги (выполнять работы) для ответчика как с использованием своих материалов (запасных частей), так и без них, вместе с тем, по условиям договора ответчик уведомляет истца о необходимости оказания услуг (выполнения работ) с указанием их вида (пункт 3.3 договора), однако после фактического выполненных работ объем работ (услуг) и материалов фиксируется сторонами в акте (п. 3.4 договора).

Таким образом, стороны предусмотрели, что все выполняемые работы и оказываемые услуги по договору оплачиваются ответчиком исходя из их вида и объема, при этом в случае необходимости использования материалов или запасных частей, принадлежащих истцу, возмещение их стоимости подлежит за счет заказчика (ответчика).

Истцом в материалы дела представлены счета № 6510 и № 6511 от 21.09.2023, направленные ответчику, подтверждающие исполнение истцом установленных п. 3.3 и п. 3.6 обязанностей по согласованию выполнения работ и цены материалов. Направление и получение указанных счетов ответчиком не оспорено, осуществлено на адрес afedankov@monetka.ru.

Из подписанных сторонами актов от 30.11.2023 следует, что работниками истца выполнен монтаж редукторов в сборе, при этом согласно выставленным истцом УПД от 28.12.2023 и 29.12.2023 к оплате предъявляются редукторы захвата в сборе.

В адрес ответчика были направлены УПД и счета на оплату от 28.12.2023 и от 29.12.2023 посредством системы ЭДО «Диадок» 26.01.2024, направленная ответчику претензия об оплате была получена 26.02.2024.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ производится сторонами по акту сдачи-приемки в месте проведения работ с демонстрацией работоспособности погрузчиков. При этом иных отдельных положений о порядке принятия предоставленных истцом для выполнения работ запасных частей (материалов) договор не содержит.

Согласно разъяснениям, приведенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемых в настоящем случае по аналогии, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

Таким образом, односторонний акт приема-передачи работ (услуг) самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ (услуг) возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт о приемке выполненных работ является надлежащим доказательством.

Между тем, в нарушение указанных положений, ответчик никаких возражений в отношении содержащихся в направленных в УПД сведений, в том числе в отношении предоставления ему спорных редукторов, в адрес истца не направил, мотивированного отказа не направил, сведений о том, что редукторы ему не передавались, в том числе при производстве монтажа редукторов в сборе, не предоставил.

Доказательств отсутствия необходимости замены редуктора при их монтаже ответчиком не представлено.

Ссылаясь на то, что имеющиеся редукторы паллетоперевозчиков не заменялись истцом на новые редукторы при проведении ремонтных работ, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представляет подтверждающие такие доводы доказательства, в том числе не представляет уведомление исполнителя о необходимости проведения работ, содержащее в себе сведения о виде работ и необходимых для их выполнения (отсутствие необходимости) материалов (запасных деталей, в том числе редуктора).

Кроме того, ответчик указывает, что для проведения ремонтных работ истцом были сняты приводы движения в сборе с двух паллетоперевозчиков (электрических тележек), каждый из которых включает в себя двигатель движения и редуктор, однако работы по снятию (разборке) двигателей в актах от 30.11.2023 отдельно не отражены. При этом суд исходит из общей цели заключения договора и его предмета (поставка запасных частей, обслуживание и ремонт, в том числе путем замены сломанных деталей запасными), а также из того, что формулировка «монтаж в сборе» предполагает установку готового к использованию редуктора, а не разборку сломанного редуктора, его последующий ремонт и установку. Указанное также косвенно подтверждается иным наименованием выполненных истцом работ, заключающихся только в ремонте части электротележки (без замены): «Диагностика, ремонт ходовой части электротележки JUNGENRICHI ERE120 № 91, SN 98067091, 2013 г.в.».

Довод о том, что акты от 30.11.2023 не содержат сведений о передаче ТМЦ ответчику, а выставленные УПД и счета не являются достоверными доказательствами поставки редукторов, признан апелляционным судом ошибочным с учетом того, что при разрешении спора принимается во внимание совокупность доказательств в их взаимосвязи и в отдельности.

Действительно, как указывает ответчик, обязанность представить доказательства, опровергающие факт поставки спорной продукции не может быть возложена на него, поскольку данный факт является отрицательным. Вместе с тем, поскольку в качестве доказательств, подтверждающих факт предоставления редукторов ответчику при ремонте, истцом представлены вышеназванные универсальные передаточные документы, акты выполненных работ, обязанностью ответчика являлось опровержение факта выполнения работ с заменой редуктора, необходимости его замены.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, анализируя также поведение сторон, суд апелляционной инстанции установил, что позиция ответчика сводится к пассивному отрицанию выполнения истцом работ с заменой редукторов, без предоставления соответствующих доказательств в обоснование отсутствия необходимости такой замены, без предоставления доказательств направления уведомления о необходимости выполнения в ином объеме, чем указано истцом, а также без обоснования отсутствия со стороны ответчика после направления последнему счетов и УПД возражений в отношении предъявленных к оплате работ (услуг, предоставленных редукторов), в связи с чем, нежелание ответчика предоставлять доказательства свидетельствует об отказе стороны от опровержения того факта, на наличие которого обоснованно указывает истец.

Помимо изложенного, давая правовую оценку поведению сторон, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик, имея реальную возможность предоставить суду надлежащие доказательства, свидетельствующие об отсутствии необходимости при выполнении работ замены редуктора, не реализовал своего процессуального права на предоставление соответствующих доказательств, кроме того, заявляя о несогласии с исковыми требованиями, ответчик лишь приводит обобщенные тезисные несогласия с заявленными требованиями, при этом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами обоснованные доводы истца, подкрепленные имеющимися у него доказательствами, не подтверждает (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Указанное процессуальное бездействие фактически возлагает на другую сторону обязанность опровергать отрицательный факт, вместе с тем положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что соответствующего ходатайства в подтверждение доводов об отсутствии необходимости при проведении ремонта замены редукторов о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, а также исходя из того, что ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца 300 000 руб. задолженности по договору № 11072023/ЕКБ1 (стоимость двух редукторов).

Наличие неисполненного денежного обязательства послужило основанием для предъявления истцом требования о взыскании неустойки за период с 08.02.2024 по 28.03.2024 в размере 17 920 руб., с продолжением ее начисления по день фактического исполнения денежного обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3.7. Договора, за нарушение сроков оплаты выполненных работ исполнитель имеет право требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара в полном объеме подтверждается материалами дела, в связи с чем, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет судом проверен и признан верным, в связи с чем, требование о взыскании неустойки в твердой сумме правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

Требование истца о продолжении начисления неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга также правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Также истец просил взыскать с ответчика 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В доказательство их несения и оказания представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 28.03.2024, платежное поручение от 29.03.2024 № 487 на сумму 25 000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 25 000 руб.

Апелляционная жалоба доводов, содержащих возражения в отношении удовлетворения заявления в указанной части, не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Истцом в отзыве на апелляционную жалобу заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя на стадии апелляционного производства в размере 20 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг заявителем в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 01.07.2024 (договор от 01.07.2024), заключенный между ООО «РИФ» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику юридическую помощь по составлению отзыва на апелляционную жалобу ООО «Элемент-трейд» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2024 по делу № А60-16506/2024, отправке его в адрес ответчика, подаче в суд.

Пунктом 4.1 договора от 01.07.2024 установлено, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 20 000 рублей, которые оплачиваются заказчиком на основании счета исполнителя в течение 3 рабочих дней с даты выставления счета.

Факт понесенных истцом судебных расходов по указанному договору на сумму 20 000 руб. подтверждается платежным поручением № 989 от 01.07.2024 с назначением платежа «Оплата по счету 303 от 01 июля 2024 г. за юридические услуги. Сумма 20 000 рублей. НДС не облагается».

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Поскольку истцом при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу в суде апелляционной инстанции понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы, объем фактически оказанных услуг, который состоял в подготовке отзыва на апелляционную жалобу (возражений), суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в заявленном размере в сумме 20 000 руб., которые подлежат взыскания с ответчика в пользу истца.

При этом взысканная судом апелляционной инстанции на оплату стоимости услуг представителя сумма оценена судом апелляционной инстанции на предмет соразмерности и разумности объему фактически оказанных юридических услуг, и признаны соответствующими указанным критериям. 

Возражений относительно заявленной ко взысканию стоимости услуг от ответчика не поступило.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2024 года по делу № А60-16506/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная инновационная фирма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

О.Г. Дружинина