﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2953/19 

Екатеринбург

25 июля 2019 г.

Дело № А60-26196/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Лимонова И.В., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Константа плюс» (далее – общество «УК «Константа плюс», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2018 по делу № А60-26196/2018 и постановление Семнадцатого апелляционного суда от 28.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества «УК «Константа плюс» – Емец А.А. (доверенность от 10.03.2019 № 9); 

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мастер-ЖКХ» (далее – общество УК «Мастер-ЖКХ», истец) – Ковалева С.В. (доверенность от 01.07.2018), Тюльпа Г.А. (генеральный директор, протокол от 15.12.2017), Русалин Е.В. (доверенность от 11.01.2018 № 2). 

Общество УК «Мастер-ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «УК «Константа плюс» о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с 01.06.2017 по 25.02.2018, в сумме 364 749 руб. 33 коп., неустойки за просрочку оплаты за период с 16.07.2017 по 15.11.2018 в сумме 296 500 руб. 27 коп. с продолжением ее начисления с 16.11.2018 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.11.2018 (судья Марьинских Г.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 28.02.2019 (судьи Яринский С.А., Иванова Н.А., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «УК «Константа плюс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. 

Заявитель кассационной жалобы указывает, что осуществленный истцом расчет объема тепловой энергии, подлежащей оплате ответчиком в рассматриваемый период, не соответствует действующему законодательству. 

Как указывает заявитель, многоквартирный дом по адресу: г. Арамиль, ул. Космонавтов, 7, централизованной системой горячего водоснабжения не оборудован, приготовление горячей воды в названном доме осуществляется самостоятельно с использованием индивидуального теплового пункта. 

Общество «УК «Константа плюс» обращает внимание, что по общему правилу возложение на управляющую организацию – исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами-пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, не допускается.

Заявитель ссылается на сформированную Верховным Судом Российской Федерации практику применения в расчетах между ресурсоснабжающими и управляющими организациями двухкомпонентного тарифа (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, и определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 № 305-ЭС17-15601).

Как указывает заявитель, общество УК «Мастер-ЖКХ» в Региональную энергетическую комиссию Свердловской области за утверждением тарифа на горячую воду не обращалось, величина норматива на подогрев не установлена. 

Общество «УК «Константа плюс» обращает внимание на то, что обществом УК «Мастер-ЖКХ» ошибочно не учтены показания индивидуальных приборов учета потребления горячего водоснабжения помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Арамиль, ул. Космонавтов, 7, на основании которых истец осуществляет расчеты с конечными потребителями коммунальных услуг. 

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему общество УК «Мастер-ЖКХ» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. При этом истец указывает, что он поставлял истцу не горячую воду, а тепловую энергию. Холодную воду в целях приготовления горячей воды ответчик приобретал у иной ресурсоснабжающей организации (акционерное общество «Водоканал Свердловской области»). Ответчик осуществлял приготовление горячей воды на индивидуальном тепловом пункте, входящем в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что тарифы на горячую воду не были установлены истцу, не имеют правового значения для рассматриваемого спора. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «УК «Константа плюс» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Арамиль, ул. Космонавтов, 7 (протокол открытого конкурса от 06.07.2016, проведенного Администрацией Арамильского городского округа). 

Согласно постановлению Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 28.09.2016 № 91-ПК общество УК «Мастер-ЖКХ» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии.

Письмом от 30.11.2016 ответчик уведомил истца о том, что с 01.12.2016 общество «УК «Константа плюс» приступает к исполнению обязательств по управлению названным многоквартирным домом. 

В рассматриваемый период между обществом УК «Мастер-ЖКХ» и обществом «УК «Константа плюс» договор теплоснабжения заключен не был. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2018 по делу № А60-67766/2017 урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора теплоснабжения. 

В обоснование заявленных исковых требований общество УК «Мастер-ЖКХ» сослалось на то, что оно в период с 01.06.2017 по 25.02.2018 поставило ответчику тепловую энергию на общую сумму 2 625 013 руб. 14 коп.

По расчетам истца, с учетом частичных оплат задолженность ответчика по оплате тепловой энергии в спорный период составила 364 749 руб. 33 коп.

Ссылаясь на неосуществление обществом «УК «Константа плюс» оплаты полученной в период с 01.06.2017 по 25.02.2018 тепловой энергии, общество УК «Мастер-ЖКХ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, в силу которых ответчик обязан оплатить полученную от истца в целях оказания коммунальных услуг населению тепловую энергию. Представленный истцом расчет, произведенный, в частности, с применением повышающего коэффициента 1,1 на основании подпункта «е» пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, судами признан верным.

Между тем в случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию – исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами – пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. При этом исключение из данного правила может быть установлено жилищным законодательством, как это сделано в отношении объема коммунального ресурса, израсходованного на предоставление соответствующих коммунальных услуг на общедомовые нужды, который, по общему правилу, не подлежит распределению между конечными потребителями в той части, которая превышает объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 44 Правил № 354).

Изложенное, в частности, означает, что объем коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг, должен определяться в том же порядке, что и объем коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями (приложение № 2 к Правилам № 354). Применительно к горячему водоснабжению указанными Правилами предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (раздел IV приложения № 2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения № 2).

В последнем случае установлен различный порядок определения объема подлежащей оплате горячей воды в зависимости от оборудования помещений многоквартирного дома приборами учета, а также в зависимости от того, какой установлен тариф на горячую воду – однокомпонентный или двухкомпонентный. Таким образом, указанный порядок подлежит применению при расчетах исполнителя коммунальной услуги с ресурсоснабжающей организацией, поставляющей в многоквартирный дом горячую воду. Порядок разрешения споров, связанных с оплатой исполнителем коммунальной услуги поставленной ресурсоснабжающей организацией горячей воды в случае установления двухкомпонентного тарифа на горячую воду, определен кассационной практикой Верховного Суда Российской Федерации (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора судами не устанавливалась схема горячего водоснабжения спорного многоквартирного дома. 

Как следует из правовых позиций сторон по спору, общество «УК «Константа плюс» приобретало у общества УК «Мастер-ЖКХ» только тепловую энергию, которая использовалась на нужды отопления многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, и для приготовления горячей воды на индивидуальном тепловом пункте, входящем в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, тогда как холодная вода для приготовления горячей воды приобреталась компанией не у общества УК «Мастер-ЖКХ», а у иной ресурсоснабжающей организации. 

Таким образом, с учетом названных доводов сторон, у истца отсутствовали основания для расчетов с ответчиком по двухкомпонентному тарифу на горячую воду. Соответственно, при разрешении настоящего спора вышеуказанная правовая позиция Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), не подлежат применению.

При этом согласно пункту 54 Правил № 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению. 

Поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию – исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами – пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV Приложения № 2 к Правилам № 354.

Указанное согласуется с определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 № 305-ЭС19-1381. 

Из содержания раздела IV Приложения № 2 к Правилам № 354 следует, что при приготовлении коммунальных услуг на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, одна часть приобретаемой исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации тепловой энергии используется для производства тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, а другая часть – на подогрев горячей воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. 

Указанный раздел Правил № 354 содержит алгоритм определения как платы за тепловую энергию, используемую для предоставления коммунальной услуги по отоплению (формула 18 Приложения № 2 к Правилам № 354), так и платы за тепловую энергию, используемую на подогрев воды (формулы 20, 20.1 Приложения № 2 к Правилам № 354). 

Расчет объема и стоимости потребленной тепловой энергии с названных учетом положений Правил № 354 истцом не представлен. 

Ввиду вышеизложенного вывод судов о правомерности расчета истца, произведенного исходя из нормативов потребления без принятия при расчете показаний индивидуальных приборов учета потребления горячего водоснабжения,  следует признать противоречащим нормам действующего законодательства.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу норм статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016                          № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен, в связи с чем обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть отмеченные в настоящем постановлении недостатки в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2018 по делу № А60-26196/2018 и постановление Семнадцатого апелляционного суда от 28.02.2019 по тому же делу отменить.

          Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

	    Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.Н. Черкасская 

Судьи					           И.В. Лимонов 

                                                                                             Т.Л. Вербенко