АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                                   Дело № А11-12222/2022

11.03.2025

Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2025

Полный текст решения изготовлен 11.03.2025

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи                           Петрухина М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лошкаревой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ" (600000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажное управление 33" (601915, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 185 361 руб. 42 коп., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Колми" (121921, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии (до объявления перерыва) представителей:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 24.05.2024 (сроком действия до 31.12.2025), копия диплома; 

от ответчика – не явился, извещен; 

от третьего лица – не явился, извещен,

установил, что общество с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ" (далее – ООО "УНИВЕРСАЛ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажное управление 33" (далее – ООО "Монтажное управление 33") о взыскании долга по договору строительного подряда от 16.08.2018 № СД-4311 в сумме 13 058 277 руб. 59 коп., неустойки в сумме 2 891 102 руб. 66 коп., долга по договору строительного подряда от 19.07.2018 № СД-4215 в сумме 1 300 828 руб. 54 коп., неустойки в сумме 290 735 руб. 18 коп., долга по договору строительного подряда от 05.07.2018 № СД-4194 в сумме 51 538 руб. 11 коп., неустойки в сумме 33 823 руб. 31 коп., долга по договору строительного подряда от 30.08.2022 № СД-4390 в сумме 33 248 руб. 27 коп., неустойки в сумме 7550 руб. 69 коп., долга по договору строительного подряда от 30.08.2018 № СД-4391 в сумме 15 387 руб. 71 коп., неустойки в сумме 3494 руб. 55 коп., долга по договору строительного подряда от 16.08.2018 № СД-4393 в сумме 33 248 руб. 27 коп., неустойки в сумме 7550 руб. 69 коп., долга по договору строительного подряда от 12.11.2018 № СД-4750 в сумме 259 675 руб., неустойки в сумме 46 353 руб. 40 коп. (с учетом уточнения иска от 12.10.2022).

Определением суда от 25.10.2022 требование ООО "УНИВЕРСАЛ" к ООО "Монтажное управление 33" о взыскании долга по договору строительного подряда от 05.07.2018 № СД-4194 в сумме 151 538 руб. 11 коп., неустойки в сумме 33 823 руб. 31 коп. выделены в отдельное производство, данному производству присвоен порядковый номер А11-12222/2022.

Определением суда от 28.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Колми".

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательный редакции просил взыскать с ответчика задолженность по договору строительного подряда от  05.07.2018 № СД-4194 в размере 151 538 руб. 11 коп., неустойку за период с 11.04.2019 по 13.05.2024 в размере 76 238 руб. 83 коп., неустойку за период с 14.05.2024 по день фактического исполнении решения суда (с учетом уточнения исковых требований от 13.05.2024, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что работы, предусмотренные договором подряда, были приняты и оплачены им в полном объеме; дополнительные работы сторонами не согласовывались. В случае удовлетворения требований просил снизить предъявленную ко взысканию неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности. 

На основании определения от 03.06.2024 произведена замена судьи Щавлёвой А.Л., дело № А11-13428/2023  передано на рассмотрение судье Петрухину  М.В. через систему автоматизированного распределения дел.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв.

После перерыва стороны явку представителей в суд не обеспечили, извещены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

05.07.2018 между ООО "СЗ "Аскона Инвест" (в дальнейшем переименовано в ООО "Монтажное управление 33" (заказчик)) и ООО "УНИВЕРСАЛ" (подрядчик) заключен договор строительного подряда № СД-4194 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика земляные работы на объекте "Блокированный жилой дом №7" согласно технической документации (проектная документация, рабочие чертежи, технические условия и задания и т.п.), которая считается переданной подрядчику при заключении настоящего договора, а заказчик обязуется создать подрядчикунеобходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Работы выполняются подрядчиком с применением собственного инструмента и механизмов с использованием материалов подрядчика. Заявки на приобретение материалов подрядчик подает за пять рабочих дней до начала работ (в случае выполнения работ из материалов заказчика).

На основании пункта 2.1 договора твердая стоимость работ по договору определяется согласно локальному сметному расчету и составляет 246 761 рублей 26 коп., НДС не облагается (упрощенная система налогообложения). Все дополнительные материалы, оборудование, иные дополнительные расходы, необходимые для производства работ в объемах, установленных проектной документацией и неучтенные сметой, осуществляются за счет подрядчика.

Расчет за выполненные работы производится после полного выполнения работ исходя из фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ,справки о стоимости выполненных работ (по форме № КС-2 и № КС-3) на основании документов, указанных в п. 2.3 договора (пункт 2.2. договора).

В силу пункта 2.4 договора документальным основанием для оплаты работ является: надлежаще оформленный и подписанный сторонами акт выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, надлежаще оформленный и подписанный сторонами отчет по форме М-29 об израсходовании материала (в случаях использования материалов заказчика), счет на оплату, исполнительная документация производства работ.

Работы выполняются в следующие календарные сроки: 

начало работ: 05.07.2018; 

окончание работ: 18.07.2018 (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора приемка результата выполненных работ осуществляется заказчиком после полного выполнения работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения извещения от подрядчика о готовности работ, предоставления документов, указанных в п.2.4. (акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 предоставляются заказчику в 2 экземплярах),

Как указал истец, ООО  "УНИВЕРСАЛ" выполняло комплекс работ, являющихся предметом договора, а также своевременно предоставляло исполнительную документацию, счета на оплату и акты выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, установленных пп. 2.4 договора в качестве документов, являющихся основанием для оплаты работ.

Однако ответчиком по настоящее время не исполнены обязательства по оплате выполненных работ. 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляла 246.761 руб. 26 коп.

Как указал истец, в ходе выполнения  работ, предусмотренных договором, стороны согласовали перечень дополнительных работ, ранее не входивших в число обязательных к выполнению подрядчиком (планировка, разработка грунта вокруг таун-хаусов №7,9,11).

Истец выполнил согласованный объем работ и направил в адрес ответчика следующую документацию: реестр документов от 04.03.2019; КС-3 №1 (КС-2 №1) от 25.07.2018 на сумму 187 779,66 (основные работы по договору); КС-3 № 2 (КС-2 №2) от 31.08.2018 на сумму 84 144,03 (доп. соглашение №1 к договору, оплачены ответчиком); письмо исх.№ 1/20032019 от 20.03.2019; КС-3№3 от 20.03.2019, на сумму 113 118,44 руб., КС-2 №3 от 20.03.2019 на сумму 58 981,62 руб.; КС-2 № 4 от 20.03.2019 на сумму 54 136,82 руб. (доп. соглашение №1 к договору, не оплачены ответчиком); КС-3 №4 от 18.01.2019 на сумму 38 419.67 руб.; КС-2 №4 от 18.01.2019 на сумму 38 419,67 руб. (доп. соглашение №1 к договору, не оплачены ответчиком).

Факт выполнения работ в полном объёме подтвержден руководителем проектов жилой и нежилой недвижимости ФИО2, начальником объекта компании, осуществляющей строительство, ФИО3, уполномоченным приказом №1П-4519 от 09.08.2018, и иными лицами.

Согласно п. 5.2. договора приемка результата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента предоставления документов, указанных в п. 2.4 договора, обязательства по оплате принятых работ возникают у заказчика в течение 10 банковских дней, на основании пункта 2.2. договора. 

Также согласно п. 5.3 договора, в установленный 5-дневный срок заказчик обязан направить в адрес подрядчика мотивированное возражение против подписания предоставленных документов.

В установленные договором сроки мотивированных возражений от приемки работ и претензий по выполненным работам от ответчика в адрес истца не поступало. Следовательно, результат работ, по мнению истца,  считается принятым ответчиком в полном объеме в соответствии с представленной документацией.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения к ответчику с претензией, а впоследствии с иском в суд.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

В силу положений статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 1).

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6).

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Согласно статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что по представленному в материалы дела в качестве доказательства акту формы КС-2 № 1 от 25.07.2018, № 2 от 31.08.2018  на общую сумму 271 923,69 руб. у сторон разногласий не имеется. 

Ответчиком стоимость работ в указанном размере была оплачена в полном объеме, что сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 271 923,69 руб.

Истцом предъявлена ко взысканию стоимость дополнительно выполненных работ в сумме 151 538 руб. 11 коп., в обоснование которой представлены акты приемки формы  КС-2: от 20.03.2019 № 3 на сумму 58 981,62 руб.,  от 20.03.2019 № 4 на сумму 54 136,82 руб.,  от 18.01.2019 № 4 на сумму 38 419,67 руб.

18.07.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 05.07.2018 № СД-4194, по условиям которого стороны договорились увеличить объем выполняемых работ по договору согласно локальному сметному расчету № 1 (приложение № 1 к договору), стоимостью 138 280 рублей 85 копеек, НДС не облагался. Стороны договорились увеличить срок выполнения работ по договору до 31.08.2018. Оплата по настоящему соглашению производится в течение пяти календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (по форме № КС-2 и № КС-3). 

Из анализа представленных в материалы дела актов приемки следует, что дополнительные работы, поименованные в  дополнительном соглашении № 1 от 18.07.2018, отражены в акте № 2 от 31.08.2018 на сумму 84 144 руб. и акте № 3 формы  КС-2 от 20.03.2019 на сумму 58 981,62 руб.

Следовательно, в отношении остальных дополнительных работ, заявленных подрядчиком, каких-либо дополнительных соглашений между сторонами не заключалось. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 10 Информационного письма ВАС РФ N 51 от 24.01.2000, подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика; факт подписания акта выполненных дополнительных работ заказчиком сам по себе не является безусловным основанием для возникновения на стороне заказчика соответствующего платежного обязательства, если не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 743 ГК РФ. 

Приступив к выполнению дополнительных работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к договору об изменении твердой цены и не приостановив их выполнение до заключения дополнительного соглашения (либо не заявив об отказе от исполнения договора в связи с увеличением объема работ без увеличения твердой цены), подрядчик выразил согласие на выполнение измененного объема работ в пределах цены договора (Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2019 N 309-ЭС18-24633 по делу N А60-56331/2017). 

Из приведенных норм права следует, что фактическое выполнение подрядчиком работ, не предусмотренных договором, при отсутствии согласования выполнения таких работ в установленном законом порядке, не порождает обязанность заказчика по их оплате. 

Доказательств уведомления заказчика об увеличении объемов работ истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, представлено не было. Получение такого уведомления ответчик в судебном заседании не подтвердил. 

Соглашения к договору на выполнение дополнительного объема работ, за исключением указанного в  дополнительном соглашении № 1 от 18.07.2018, между сторонами подписано не было, доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Ответчик факт выполнения истцом спорных работ оспаривает, указывая, что письменного согласования объемов и стоимости работ, а также гарантии их оплаты, не давал. 

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт предъявления подрядчиком к оплате, в том числе дополнительных работ, выполнение которых не было предусмотрено договором и не согласовано сторонами.

В этой связи с учетом согласованного сторонами основного и дополнительного объема работ общая стоимость подлежащих выполнению работ составила 385 042,13 руб. (246 761,29 + 138 280,84 = 385 042,13), фактическое выполнение которых подтверждено актами КС-2 № 1 от 25.07.2018, № 2 от 31.08.2018 на общую сумму 271 923,69 руб., № 3 от 20.03.2019 на сумму 58 981,62 руб., № 4 от 20.03.2019 на сумму 54136,82 руб. 

При этом работы, указанные в акте от 18.01.2019 № 4 на сумму 38419,67 руб. сторонами согласованы не были, в связи с чем оплате не подлежат.  

Таким образом, с учетом произведенной оплаты, задолженность заказчика перед подрядчиком составила 113 118,44 руб. (385 042,13 - 271 923,69 = 113 118,44).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. 

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. 

В силу статьи 191 Гражданского кодекса течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

Пунктом 1 статьи 192 Гражданского кодекса установлено, что срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. 

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (пункт 3 статьи 192 Гражданского кодекса). 

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинает течь со дня, следующего за последним днем срока исполнения такого обязательства. При этом момент окончания срока зависит от того, как указан период, например, если в днях, то срок заканчивается в последний день.

В соответствии с условиями договора подряда (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.07.2018) оплата  производится в течение пяти календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (по форме № КС-2 и № КС-3).

Как следует из материалов дела, истец 20.03.2019 передал ответчику документы (акты выполненных работ) по реестру. Учитывая, положения договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.07.2018), заказчик обязан был принять работы в течение 5 рабочих дней (с 20.03.2019 по 27.03.2019). Обязанность по оплате выполненных работ подлежала исполнению заказчиком в течение 5 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Таким образом, с учетом 5 рабочих дней на приемку работ и 5 календарных дней на оплату работ, заказчик обязан был принять и оплатить выполненные работы в срок до 01.04.2019. 

Следовательно, исчисление срока исковой давности по предъявлению истцом требований о взыскании долга начинается с 02.04.2019 и истекает - 02.04.2022.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. И перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, и приостановление срока исковой давности могут иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения. 

Пунктом 11.1 договора стороны предусмотрели, что возникшие в связи с исполнением договора споры стороны разрешают с соблюдением обязательного досудебного (претензионного) урегулирования. Срок ответа на претензию – 7 рабочих дней с момента получения претензии соответствующей стороной.

Как следует из материалов дела, 17.08.2021 истец направил претензию, которую ответчик получил 12.10.2021, однако в семидневный срок ответ на нее не направил. С учетом направления претензии и срока ответа на нее, исковое заявление должно было быть подано в суд не позднее 07.06.2022 (02.04.2022 + 66 дней).

Иск ООО "УНИВЕРСАЛ" поступил в арбитражный суд 30.05.2022, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. Доводы ответчика о возврате потовой корреспонденции с претензионным письмом 20.09.2021 опровергаются представленным истцом отчетом с отметкой оператора ФИО4 о вручении 12.10.2021.     

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.04.2019 по 13.05.2024 в размере 76 238 руб., 83 коп., неустойки за период с 14.05.2024 по день фактического исполнении решения суда. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.1. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты (пункт 10.1 договора).

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 11.04.2019 по 13.05.2024 составила 76 238 руб. 83 коп.

Суд находит указанный расчёт неверным, т.к. он произведен от первоначально заявленной суммы, тогда как взысканная судом сумма основного долга составила 113 118,44 руб.

Согласно расчету суда неустойка за указанный период, с учетом взысканной суммы 113 118,44 руб., а также с учетом действия моратория, составит 56 909,89 руб. 

На основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При указанных обстоятельствах требования ООО "УНИВЕРСАЛ"  в части взыскания с ответчика задолженности по договору строительного подряда от 05.07.2018 № СД-4194 в сумме 113 118,44 руб., неустойки за период с 11.04.2019 по 13.05.2024 в размере 56 909,89 руб., а также неустойки за период с 14.05.2024 по день фактического исполнении решения суда подлежат удовлетворению. 

При этом основания для снижения неустойки в рамках статьи 333 ГК РФ отсутствуют. Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о наличии оснований для снижения неустойки. 

Определением суда от 11.07.2022. истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по настоящему делу.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом частично удовлетворения исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5641 руб., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 915 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями  17, 65, 110, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажное управление 33" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 113 118,44 руб., неустойку за период с 11.04.2019 по 13.05.2024 в размере 56 909,89 руб., неустойку с суммы долга с 14.05.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,03% за каждый день просрочки. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажное управление 33" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 5 641 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 915 руб.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Владимирской области.

 Судья                                                                       М.В. Петрухин