АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15558/2017

г. Владивосток

04 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бойко Ю.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 19.12.2005)

к  товариществу собственников жилья «Аркада Хаус»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации  30.04.2009)

о взыскании пени в размере 17 995 руб. 96 коп. за период с 15.05.2017 по 01.08.2017,

при участии

стороны – не явились;

установил:

публичное акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания»  обратилось  в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к  товариществу собственников жилья «Аркада Хаус» о взыскании суммы основного долга 974 301 руб. 14 коп; пени с 15.05.2017 по 26.06.2017 в размере 11 495 руб. 75 коп; пени с 27.06.2017 по день фактической оплаты долга.  

          Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились. 

Руководствуясь 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приступил к проведению судебного заседания в отсутствие представителей сторон.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с оплатой ответчиком основного долга в размере 974 301 руб. 14 коп., просит взыскать 17 995 руб. 96 коп. пени за период с 15.05.2017 по 01.08.2017. Судом ходатайство удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ. 

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ суд принимает отказ заявителя в части взыскания основного долга в размере 974 301 руб. 14 коп., поскольку отказ от части заявленных требований не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

С учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство с рассмотрением дела по существу, суд, руководствуясь п.4 ст.137 АПК РФ, завершает предварительное судебное заседание и переходит к судебному разбирательству.

          Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

          Во исполнение своих обязательств АО «ДГК» в период с марта по апрель 2017 года надлежащим образом оказал ТСЖ «Аркада Хаус» услуги по передаче тепловой энергии в соответствии с условиями договора №5/1/04314/6384 теплоснабжения жилого фонда управляющей организации. 

          Однако, в нарушение условий договора ответчик несвоевременно исполнял свои обязательства по оплате предоставленных услуг, что им не оспаривается.

   В связи с просрочкой исполнения обязательств по оказанным услугам, истец начислил на сумму задолженности пени в размере 17 995 руб. 96 коп.

          Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

          Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

          Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

          Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

  Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Денежная сумма определяется законом или договором.

          Статьями 4, 6 Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» внесены изменения в Федеральный закон от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) и в пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

          Данным законом статья 15 Закона о теплоснабжении дополнена пунктом 9.2, согласно которому товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактическое оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

          Аналогичная норма введена в действие частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

          Изменения вступили в силу 01.01.2016 (статья 9 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ).

          Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости фактически отпущенной тепловой энергии подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается, суд полагает обоснованным начисление ответчику пени  за  несвоевременную оплату полученной тепловой энергии в марте-апреле 2017 года, за период  с 15.05.2017 по 01.08.2017, исходя из применения ставки рефинансирования действующей на день вынесения решения, а именно 9%  (п.3  Обзора судебной практики ВС РФ №3 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ от 19.10.2016).

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств оплаты задолженности, что также свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

          Поскольку оплата основного долга произведена ответчиком после принятия иска к производству, арбитражный суд взыскивает с ТСЖ «Аркада Хаус» в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ.

    Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

          В этой связи судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 124 руб. подлежат взысканию с ТСЖ «Аркада Хаус» в доход федерального бюджета.

          Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Аркада Хаус» в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» 17 995 (семнадцать тысяч девятьсот девяносто пять) руб. 96 коп. пени; 22 722 (двадцать две тысячи семьсот двадцать два) руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Аркада Хаус» в доход федерального бюджета 124 (сто двадцать четыре) руб. государственной пошлины по иску.

        Прекратить производство по делу в части требований о взыскании с ответчика основного долга в 974 301 руб. 14 коп.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Бойко Ю.К.