ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-71505/2021

13 сентября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №79/2022 от 27.12.2021

от ответчика: ФИО2 по дов. №297н от 21.06.2021,

рассмотрев 06 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ПИК-Комфорт» 

на решение от 14.03.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 30.05.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «ТСК Мосэнерго» 

к ООО «ПИК-Комфорт» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТСК Мосэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ПИК-Комфорт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в общем размере 2 943 719,61 руб., неустойки в общем размере 3 524 136,16 руб. с ее последующим начислением до даты оплаты (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «ПИК-Комфорт» в пользу ООО «ТСК Мосэнерго» взыскана задолженность в размере 2 848 112,96 руб., неустойка в размере 3 439 527,95 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ПИК-Комфорт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Представленный ООО «ТСК Мосэнерго» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ТСК Мосэнерго» (теплоснабжающая организация, ТСО, истец) и ООО «ПИК-Комфорт» (потребитель, ответчик) были заключены договоры теплоснабжения №№ 1578.ТЭ, 1579.ТЭ, 1589.ТЭ, 1615.ТЭ, 1729.ТЭ, 1767.ТЭ, 1806.ТЭ, 2103, 2133 (далее – договоры), по условиям которых ТСО обязалась подавать потребителю тепловую энергию, а потребитель - принимать и оплачивать поставленный ресурс.

Истцом указано, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в общем размере 2 943 719,61 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился в суд.

Также истцом в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) начислена ответчику неустойка в общем размере 3 524 136,16 руб. с ее последующим начислением до даты оплаты.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 319.1, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона № 190-ФЗ, пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, пунктов 2, 6, 42(1), 43, 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, позициями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчиком доказательств погашения спорной задолженности в материалы дела не представлено, как и доказательств, освобождающих от оплаты указанной задолженности.

Вместе с тем, рассматривая требования о взыскании задолженности по договору № 1806.ТЭ, суды пришли к правомерному выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и скорректирован, с учетом частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки правомерно снижен до 3 439 527,95 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в данной части, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Доводы ответчика об ошибочном распределении истцом поступивших от него денежных средств правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку все платежи, поступающие по спорным договорам, истцом правомерно зачислены и распределены в счет возникших обязательств, в том числе ранее, по правилам статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на письмо от 08.02.2022 об изменении назначения платежей по договорам №№ 1578.ТЭ, 1579.ТЭ, 1615.ТЭ, совершенных за периоды с октября 2020 года по декабрь 2020 года, также правомерно отклонена апелляционным судом, так как данные платежи уже были учтены истцом в счет предыдущих периодов, при этом оснований для переучета у последнего не имелось. Более того, ответчик обратился к истцу с указанным письмом после обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Кроме того, апелляционным судом правомерно указано, что ни расчетный центр, ни управляющая компания, ни ресурсоснабжающая организация не вправе самостоятельно изменять назначение платежа, которое должно соответствовать периоду оплаты, указанному в платежных документах. Доказательств, свидетельствующих о том, за какой именно расчетный период произведена ответчиком оплата, в материалах дела не имеется.

Иные доводы ответчика о наличии иных писем об изменении назначения платежей по договорам №№ 1578.ТЭ, 1579.ТЭ, 1615.ТЭ правомерно признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку письма, на которые ссылался ответчик, содержат распоряжение о разнесении платежей за периоды, отличные от спорных.

Вопреки доводу ответчика о несогласии с объемом потребленного ресурса по договору № 1589.ТЭ апелляционным судом правомерно указано, что истец обоснованно произвел начисление платы за поставленные энергоресурсы в многоквартирные дома ответчика, в которых истек срок эксплуатации коллективного (общедомового) прибора учета, за первые три месяца из расчета средних показаний за предыдущий отопительный период, а по истечение трех месяцев с даты выхода из строя приборов учета - по нормативу.

Также апелляционным судом правомерно указано, что объем тепловой энергии, поданной в многоквартирный дом, определяется по показаниям общедомового прибора учета, а при его отсутствии расчетным способом с использованием норматива. Расчет объема тепловой энергии для жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по договорным нагрузкам не допускается. 

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А41-71505/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:Н.Н. Бочарова 

А.И. Стрельников