ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14875/2021

г. Вологда

28 марта 2022 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «АДС» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 января 2022 года (резолютивная часть от 27 декабря 2021 года) по делу № А66-14875/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «АДС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171573, Тверская область, Калязинский район, город Калязин, посёлок Рыбзавода, дом 2б; далее – ООО УК «АДС») о взыскании 179 215,34 руб. долга за электроэнергию за июнь–июль 2021 года, 4 495,46 руб. неустойки за период с 16.07.2021 по 25.10.2021.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Муниципальные электрические сети» (далее – ООО «МЭС»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.01.2022 (резолютивная часть от 27.12.2021) иск удовлетворён.

ООО УК «АДС» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норма материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

АО «АтомЭнергоСбыт» в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды от 20.03.2017 № 6940100421 АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу ООО УК «АДС» (исполнитель) электрической энергии через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, исполнителю (ответчику) на общедомовые нужды многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется поставка электрической энергии и указанных в приложении 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 5.8 данного договора исполнитель обязывался производить окончательную оплату электроэнергии в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО УК «АДС» долга по оплате электроэнергии за июнь–июль 2021 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»).

Факт поставки истцом ответчику в спорный период электроэнергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела (актами приёма-передачи, актами первичного учёта, ведомостями электропотребления). Данные обстоятельства ответчиком надлежаще не опровергнуты.

В апелляционной жалобе ООО УК «АДС» ссылается на неправомерное начисление объёма электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды (далее – ОДН) по установленным в многоквартирных домах приборам учёта. Считает, что объём электропотребления должен быть исчислен исходя из норматива потребления электроэнергии коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учёта.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии – из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями.

Порядок определения объёма потребленной энергии на ОДН установлен пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и предусматривает расчёт стоимости энергии по приборам учёта (при их наличии).

В случае отсутствия приборов учёта, а также невозможности использования для расчётов потреблённого ресурса их показаний применяются расчётные способы определения объёма энергии, поставленного в МКД, расчёты в том числе производятся по нормативу.

При этом положениями Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлен приоритет учётного способа определения объёма поставленных энергоресурсов, основанного на его измерении приборами учёта. Расчётные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учёта приборов учёта, неисправности приборов учёта, при нарушении сроков представления показаний приборов учёта.

Пунктами 4.1 и 4.2 рассматриваемого договора также предусмотрено, что объём поставленной электроэнергии в МКД, оборудованные общедомовые приборами учёта (далее – ОДПУ), определяется на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учёта, указанных в приложении 2 к договору.

Ссылка в приложении 2 к договору на норматив в качества способа определения объёма энергоресурса, поставленного в МКД, в силу приведённых выше норм не наделяет стороны договора правом производить расчёт по нормативу в случае оснащения домов ОДПУ, допущенными в эксплуатацию в порядке, предусмотренном разделом X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Под допуском прибора учёта в эксплуатацию в целях применения названного документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учёта, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учёта, к его использованию при осуществлении расчётов за электроэнергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска (пункт 152 Основных положений № 442).

В соответствии с пунктом 154 Основных положений № 442 в ходе процедуры допуска прибора учёта в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учёта (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учёта (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учёта и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учёта требованиям раздела X в части его метрологических характеристик. По окончании проверки в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба и (или) знаки визуального контроля. Процедура допуска прибора учёта в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учёта в эксплуатацию.

Истцом представлены акты проверки приборов учёта и акты их допуска в эксплуатацию, свидетельствующие о том, что приборы учёта пригодны для осуществления коммерческих расчётов за электроэнергию. В материалах дела отсутствуют доказательства неисправности ОДПУ, установленных в МКД.

Доказательств несоответствия спорных приборов учёта метрологическим характеристикам, их выхода из строя, либо нарушения целостности приборов учёта, что могло повлечь некорректность показаний, фиксируемых такими приборами, в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, опровергающих достоверность показаний спорных приборов учёта.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А66-16187/2019, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт оснащения спорных многоквартирных домов ОДПУ, подлежащими использованию в целях учёта поставленного энергоресурса.

При изложенных обстоятельствах истец правомерно определил объём электроэнергии, потребленной в спорный период на содержание общего имущества в домах, оборудованных ОДПУ, на основании показаний приборов учёта.

Объёмы потребления подтверждаются представленными истцом документами (ведомостями потребления в разрезе точек учёта).

В силу пункта 31(1) Правил № 354 на ответчика, наделённого статусом управляющей организации, возложены обязанности, связанные с осуществлением управления МКД, поэтому при определении расходов на приобретение коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества МКД, он обязан располагать достоверными сведениями как об общем потреблении МКД по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта, так и об индивидуальном потреблении.

Ответчиком достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом в материалы дела ведомостях об объёме индивидуального потребления собственников помещений в МКД, не опровергнута, суд первой инстанции признал обоснованным расчёт задолженности, произведённый истцом исходя из имеющихся у него данных об индивидуальном потреблении.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» в сумме 4 495,46 руб. за период с 16.07.2021 по 25.10.2021.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 января 2022 года (резолютивная часть от 27 декабря 2021 года) по делу № А66-14875/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «АДС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

А.А. Холминов