ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-36536/2017

г. Самара

28 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Г.В.,

с участием в судебном заседании:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани в лице отдела полиции №16 «Япеева» - не явился, извещено,

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2017 года по делу № А65-36536/2017 (судья Андриянова Л.В.), 

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани в лице отдела полиции №16 «Япеева», г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304165526600088, ИНН 

<

***>), г. Казань,

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Отдел полиции № 16 «Япеева» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст.14.17.1 ГоАП РФ.

Решением суда 1 инстанции от 27 декабря 2017 года заявление удовлетворено,индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 105 000 руб.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель просит решение суда 1 инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, производство по делу прекратить.

При этом указывает, что по адресу 

<

...>, где находятся несколько сооружений нежилого характера, включая и ресторан «Белуга», (где произошла розничная продажа бутылки водки) ФИО3 по соседству арендовал складское здание  площадью 39,10 кв.м. и здание  кафе «Прибой» площадью 133,10 кв.м. но к объекту ресторан «Белуга» отношения не имел. Факт административного правонарушения был выявлен в августе 2017 представителями правоохранительных и контролирующих органов г. Казани в ресторане «Белуга» в виде розничной продажи барменом ФИО4, которая в трудовых отношениях с ответчиком не состояла и не состоит. 

Отдел полиции № 16 «Япеева» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани отзыв на апелляционную жалобу не представил.

 В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие предпринимателя и административного органа, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 18 августа 2017 года работниками Госалкогольинспекции Республики Татарстан в ресторане «Белуга», расположенном по адресу: 

<

...>, в котором осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель ФИО3, был выявлен факт розничной продажи алкогольной продукции - водки «Ханская Делюкс», емк.0,5 л., с содержанием алкоголя 40% об., с датой розлива 20.03.2017, производства АО «Татспиртпром» в количестве 1 бутылки по цене 900 руб., что отражено в протоколе осмотр помещений от 18.08.2017 № 015706 (л.д.22-23).

В реализации также находилось 46 наименований алкогольной продукции, что подтверждается протоколом изъятия алкогольной (спиртосодержащей) продукции, находящейся в незаконном обороте, от 18.08.2017 № 000125 (л.д.24-26).  

В соответствии с данным протоколом изъятая алкогольная продукция было вывезена в Казанский т/о Гоалкогольинспекции (л.д.24-26).

01.09.2017 в отношении предпринимателя был составлен протокол № 9802474 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

            В протоколе отражено, что предприниматель ФИО3, находясь по адресу: ул. Девятаева, д.3, города Казани «Белуга» осуществлял розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а именно осуществил продажу водки «Ханская Делюкс», 0,5 литров, 40° крепостью (л.д. 8 ).

На основании данного протокола и в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление административного органа и привлекая индивидуального предпринимателя к административной ответственности  по ч.2 ст.14.17.1КоАП РФ, суд 1 инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции (пункт 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции

Согласно п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в силу положений закона, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

Следовательно, розничная продажа иной алкогольной продукции индивидуальными предпринимателями осуществляться не может.

Применительно к положениям ст.ст.2.1, 26.1 КоАП РФ наличие события указанного административного правонарушения и вина предпринимателя ФИО3 в его совершении материалами дела доказаны, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № 9802474 от 01.09.2017, протоколом осмотра № 015706 от 18.08.2017, протоколом изъятия № 000125 от 18.08.2017, письменными объяснениями бармена ФИО4, копией карты бара, кассовым чеком от 18.08.2017 (л.д.8,22-32). 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы предпринимателя о том, что он не имеет отношение к ресторану «Белуга», что ни им самим, ни его работниками не осуществлялась реализация алкогольной продукции являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 16.01.2017 предприниматель арендует здание кафе площадью 133,10 кв.м., здание склада площадью 39,10 кв.м. по адресу 

<

...> (л.д.62-63).

Протокол об административном правонарушении от 01.09.2017 был составлен в присутствии предпринимателя, который внес в протокол собственноручную запись: "с протоколом ознакомлен и согласен" (л.д.8).

            Протокол от 18.08.2017 осмотра помещений ресторана "Белуга", принадлежащего предпринимателю ФИО3, протокол изъятия алкогольной продукции от 18.08.2017 № 000125 были составлены в присутствии бармена ФИО4 и ею подписаны без замечаний (л.д.22-26). 

            В письменных объяснениях от 18.08.2017, данных уполномоченному сотруднику Казанского территориального органа Госалкогольинспекции Республики Татарстан, бармен ФИО4 подтвердила факт продажи ею посетителю в ресторане "Белуга", принадлежащем предпринимателю ФИО3, бутылки водки "Ханская Делюкс" стоимостью 900 руб. (л.д.27,28).

           Факт совершения предпринимателем ФИО3 в ресторане "Белуга", расположенном по адресу 

<

...>, однородного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2017 по делу № А65-7700/2017.

             В связи с этим суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности из материалов дела не усматривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности согласно ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Таким образом, суд 1 инстанции правомерно привлек индивидуального предпринимателя ФИО3о к административной ответственности по ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа размере 105 000 руб.

При этом суд 1 инстанции с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и признания административного правонарушения малозначительным, поскольку незаконный оборот алкогольной продукции представляет собой повышенную угрозу здоровью и жизни человека, нравственности общества, нарушает экономические интересы государства, снижает гарантии обеспечения безопасности указанной продукции. 

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ из материалов дела также не усматривается.

Совершенное ответчиком правонарушение представляет повышенную угрозу безопасности здоровью человека, нарушая установленный государством порядок в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения ее потребления населением, что исключает возможность замены наказания в виде штрафа предупреждением.

Наказание в виде административного штрафа в размере 105 000 руб. назначено предпринимателю в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ.

           Часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания наряду с назначением административного штрафа конфискацию этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. 

Вместе с тем судом 1 инстанции установлено, что товары, изъятые по протоколу изъятия № 000125 от 18.08.2017, входят в состав товаров, в отношении которых применена конфискация вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2017 по делу № А65-32117/2017, которым предприниматель ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб. с конфискацией изъятой продукции.

   В связи с этим суд 1 инстанции правомерно назначил  предпринимателю ФИО3 о наказание в виде взыскания штрафа размере 105 000 руб. без конфискации изъятой спиртосодержащей продукции.

   Доводы, изложенные в апелляционной жалобе предпринимателя, являются ошибочным и во внимание не принимаются.

   При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суд 1 инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2017 года по делу № А65-36536/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий           В.Н. Апаркин 

Судьи                               В.Е. Кувшинов 

 

                                                                                                                         Е.Г. Филиппова