АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5476/2016

Дело № А55-1648/2015

г. Казань

18 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом коммерческий «Волга-Кредит» банк - ГК «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1, доверенность от 24.02.2015,

Федеральной налоговой службы – ФИО2, доверенность от 14.11.2017,

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Брокеркредитсервис - Фонды недвижимости» – ФИО3, доверенность от 09.01.2018, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом коммерческий «Волга-Кредит» банк - ГК «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2017 (судья Мальцев Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Ефанов А.А., Селиверстова Н.А.)

по делу № А55-1648/2015

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом коммерческий «Волга-Кредит» банк - ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделок недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества коммерческий «Волга-Кредит» банк, г. Самара, (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2015 открытое акционерное общество коммерческий «Волга-Кредит» банк, г. Самара, (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее – ОАО коммерческий «Волга-Кредит» банк, ОАО «ВКБ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, ГК «Агентство по страхованию вкладов»), представителем конкурсного управляющего назначен ФИО4

Конкурсный управляющий ОАО «ВКБ» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил признать ничтожными заключенные между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Брокеркредитсервис - Фонды недвижимости» (далее – ООО УК «Брокеркредитсервис - Фонды недвижимости») доверительным управляющим Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Волжский» и ФИО5 договора купли-продажи земельных участков № 22/01-1 и № 22/01-02 от 22.01.2014, согласно которым ООО УК «Брокеркредитсервис - Фонды недвижимости» реализовало ФИО5 земельные участки с кадастровыми номерами 63:17:0000000:0383, 63:17:0000000:0387, 63:17:0000000:0390 и 63:17:0000000:0405, стоимостью по договору 746 728 тыс. руб., расположенные по адресу: Самарская область, Волжский район, пос. г.т. Смышляевка земельного участка, площадью 4 173 185 кв. м, а ФИО5 реализовал ООО УК «Брокеркредитсервис - Фонды недвижимости» земельный участок с кадастровым номером 63:17:0000000:411, расположенный по адресу: Самарская область. Волжский р-н, в районе пос.г.т. Смышляевка, стоимостью по договору 746 728 тыс. руб.; признать недействительной совершенную на самом деле между ООО УК «Брокеркредитсервис - Фонды недвижимости» доверительным управляющим Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Волжский» и ФИО5 за счет Банка сделку по обмену земельных участков с кадастровыми номерами 63:17:0000000:0383, 63:17:0000000:0387, 63:17:0000000:0390 и 63:17:0000000:0405 стоимостью по договору 746 728 тыс. руб., расположенных по адресу: Самарская область, Волжский район, пос.г.т. Смышляевка на земельный участок площадью 4 173 85 кв. м, на земельный участок с кадастровым номером 63:17:0000000:411, расположенный по адресу: Самарская область. Волжский р-н, в районе пос.г.т. Смышляевка, стоимостью по договору 746 728 тыс. руб.

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий указал на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судебными инстанциями, между ООО УК «Брокеркредитсервис - Фонды недвижимости» доверительным управляющим Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Волжский» и ФИО5 были заключены договора купли-продажи земельных участков от 22.01.2014 № 22/01-1 и № 22/01-02, согласно которым ООО УК «Брокеркредитсервис- Фонды недвижимости» реализовало ФИО5 земельные участки с кадастровыми номерами 63:17:0000000:0383, 63:17:0000000:0387, 63:17:0000000:0390 и 63:17:0000000:0405, стоимостью по договору 746 728 тыс. руб., расположенные по адресу: Самарская область, Волжский район; пос. г.т. Смышляевка земельного участка, площадью 4 173 185 кв. м, а ФИО5 реализовал ООО УК «Брокеркредитсервис - Фонды недвижимости» земельный участок с кадастровым номером 63:17:0000000:411, расположенный по адресу: Самарская область. Волжский р-н, в районе пос.г.т. Смышляевка, стоимостью по договору 746 728 тыс. руб.

Оспаривая данные сделки, конкурсный управляющий указал, что по существу между ООО УК «Брокеркредитсервис - Фонды недвижимости» доверительным управляющим Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Волжский» и ФИО5 за счет Банка состоялась сделка по обмену земельных участков с кадастровыми номерами 63:17:0000000:0383, 63:17:0000000:0387, 63:17:0000000:0390 и 63:17:0000000:0405 стоимостью по договору 746 728 тыс. руб., расположенных по адресу: Самарская область, Волжский район, пос. г.т. Смышляевка земельного участка площадью 4 173 185 кв. м, на земельный участок с кадастровым номером 63:17:0000000:411, расположенный по адресу: Самарская область. Волжский р-н, в районе пос.г.т. Смышляевка, стоимостью по договору 746 728 тыс. руб.

По мнению конкурсного управляющего, заключение сделки совершено путем злоупотребления сторонами своими правами, поскольку повлекло отчуждение имущества в пользу заинтересованного лица, находящегося в долевой собственности Банка без равноценного встречного представления, т.к. рыночная стоимость приобретенного ООО УК «Брокеркредитсервис - Фонды недвижимости» доверительным управляющим Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Волжский» земельного участка существенно ниже рыночной стоимости отчужденных земельных участков.

При этом конкурсный управляющий представил Отчет об оценке № 28/10-15/1-1 земельного участка с кадастровым номером 63:17:0000000:0411 и отчет об оценке № 28/10-15/1-2 земельных участков с кадастровыми номерами 63:17:0000000:0390, 63:17:0000000:0405, 63:17:0000000:0387, 63:17:0000000:0383, согласно которому стоимость участков практически в два раза (~1,8 раза) превышает стоимость приобретенного банком в результате совершения оспариваемой сделки земельного участка.

ООО УК «Брокеркредитсервис - Фонды недвижимости» представило свой Отчет № 12-20/зН/13 об оценке , составленный ООО «Бюро Оценки», которым опровергается факт неравноценности стоимости земельных участков.

Судом первой инстанции для определения рыночной стоимости земельных участков, являющихся предметом оспариваемой сделки, была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Визит» ФИО6

По результатам проведенной экспертизы экспертом было составлено заключение, согласно которому стоимость переданных заявителем ответчикам земельных участков с кадастровыми номерами 63:17:0000000:0390, 63:17:0000000:0405, 63:17:0000000:0387, 63:17:0000000:0383 составила 332 336 311 руб., а стоимость полученного заявителем от ответчиков земельного участка с кадастровым номером 63:17:0000000:0411 составила 417 318 500 руб. 

Не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, заявитель по настоящему спору заявил, что эксперт при определении стоимости земельных участков не учел факт их затопляемости.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2017 по делу назначена землеустроительная экспертиза по определению возможной затопляемости земельного участка с кадастровым номером 63:17:0000000:0411.

Согласно заключению эксперта от 06.03.2017 № 3393, земельный участок, фактической площадью 4 124 310 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, в районе пос. г. т. Смышляевка, кадастровый номер 63:17:0000000:411, подвержен частичному затоплению в юго-западной, южной и юго-восточной его части, площадью 92,8 га.

С учетом данных обстоятельств, заявитель просил назначить повторную экспертизу по определению рыночной стоимости земельных участков, проведение экспертизы просил поручить экспертам ООО «Агентство оценки и экспертизы».

Ответчики также просили назначить повторную экспертизу, проведение которой просили поручить экспертам ООО «Аудит.Коналтинг.Оценка».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2017 удовлетворено ходатайство сторон и по делу назначена повторная экспертиза для установления рыночной стоимости земельных участков с учетом проведенной вышеуказанной землеустроительной экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» Эль ФИО7

Согласно заключению эксперта от 19.06.2017 № 2/2017-СЭ определена стоимость указанных четырех земельных участков следующим образом:  земельного участка с кадастровым номером 63:17:0000000:0405 – 44 928 000 руб.;  земельного участка с кадастровым номером 63:17:0000000:0383 – 180 245 000 руб.;  земельного участка с кадастровым номером 63:17:0000000:0387 – 22 300 000 руб.;  земельного участка с кадастровым номером 63:17:0000000:0390 – 49 835 000 руб. 

Таким образом, общая стоимость четырех указанных земельных участков по мнению эксперта составляла 297 308 000 руб., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:17:0000000:0411 на январь 2014 года составляла 334 189 000 руб.

Заявитель критически отнесся к данному заключению эксперта, поскольку при расчете вероятности затопления земельного участка с кадастровым номером 63:17:0000000:0411 в качестве прогнозного периода экспертом необоснованно взят период в 49 лет, а нужно было избрать период в 100 лет, т.е. при расчете дисконта на риск затопления взята часть площади земельного участка, которая является затопляемой (подтопляемой) и составляет 22,5%, а согласно заключению эксперта от 06.03.2017 № 3393 процент затопления в размере 22,5% рассчитан для уровня среднемноголетнего паводкового уровня воды в размере 32,20 м БС, а не для уровня воды 1% обеспеченности (35,00 м БС), значение которого может иметь место 1 раз в 100 лет и для которого процент затопления будет равен 100%, ссылаясь на отчет от 14.04.2016 № 28/10-15/1-1, выполненный оценщиком ООО «Территориальное агентство оценки» ФИО8 и письменной консультации специалиста ФИО9 от 31.07.2017 № 250717.

С учетом данных обстоятельств, заявитель просил назначить еще одну, повторную экспертизу с целью установления реальной рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером: 63:17:0000000:0411.

Судом первой инстанции отказано в проведении второй повторной экспертизы, поскольку суд не усмотрел в заключении от 19.06.2017 № 2/2017СЭ необоснованности или противоречий в выводах эксперта, поскольку согласно  кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером 63:17:0000000:0411 отсутствует информация, что данный земельный участок подвержен подтоплению с указанием соответствующих границ подтопления, т.е. он законодательно не ограничен в обороте и может использоваться без ограничений, поэтому кадастровая стоимость земельного участка, согласно кадастровой справки, составляет 1 070 255 025 руб. 

При этом судом также учтено, что если исключить полностью из стоимости земельного участка с кадастровым номером 63:17:0000000:0411 ту часть, которая подвержена затоплению, а согласно Заключению эксперта от 06.03.2017 № 3393 при среднемноголетнем паводковом уровне воды в Саратовском водохранилище 32,20 мБС (система высот Балтийская) она равна 92,8 га, стоимость участка (с учетом Заключения эксперта № 2/2017-СЭ от 19.06.2017) будет составлять 259 006 601 руб. (334 189 000 руб./412, 5 га х 319, 7 га), а стоимость переданных ответчику земельных участок составляет 297 308 000 руб., т.е. их стоимость розниться примерно на 12%.

Если учесть понижающий коэффициент стоимости земельного участка с кадастровым номером 63:17:0000000:0411, предлагаемый заявителем (т.е. рассчитанный исходя из 1% обеспеченности со значением 35,00 мБС), то стоимость участка должна составлять 225 925 000 руб., а стоимость переданных ответчику земельных участок определена в 297 308 000 руб., т.е. разница составляет 24%.

Согласно абзацу 7 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в соответствии с которой под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Таким образом, по мнению судов, превышение рыночной стоимости переданного по оспариваемой сделки имущества должника над стоимостью полученного должником встречного исполнения обязательств не является существенным, так как не превышает 24% рыночной стоимости, а оспариваемая сделка не может быть признана подозрительной сделкой с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки.

Судами было установлено, что в результате совершенных сделок ФИО5 получил земельные участки с кадастровыми номерами 63:17:0000000:0390, 63:17:0000000:0405, 63:17:0000000:0387, 63:17:0000000:0383 стоимостью 297 308 000 руб., а ООО УК «Брокеркредитсервис - Фонды недвижимости» доверительным управляющим Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Волжский» получило земельный участок с кадастровым номером 63:17:0000000:0411 стоимостью 334 189 000 руб., т.е. отсутствуют признаки неравноценности сделки по отношении к должнику, и, как следствие,  злоупотребление правами участников сделки в ущерб должнику и кредиторам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу еще одной повторной экспертизы, суды указали, что повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

При этом судами было принято во внимание обоснование эксперта,  почему не был применен доходный и затратный метод определения стоимости земельных участков. При определении стоимости земельного участка с кадастровым номером 63:17:0000000:0411 экспертом учтена его затопляемость, с учетом заключения эксперта от 06.03.2017 № 3393, согласно которому данный участок подвержен частичному затоплению в юго-западной, южной и юго-восточной его части, площадью 92,8 га, что составляет 22,5% от всего участка.

Вместе с тем, судами было указано, что при определении стоимости земельного участка следует основываться на среднемноголетний паводковый уровень воды на Саратовском водохранилище, который согласно Гидрологической справки ФГУ «Приволжское УГМС» составляет 32,20 мБС. Данный показатель определен с учетом провидимых измерений за период с 1968 по 2015 г.г. Высший уровень воды с 1% обеспеченности со значением 35,00 мБС, на который ссылаются заявитель апелляционной жалобы, а также оценщик ООО «Территориальное агентство оценки» в своем отчете и специалист ФИО9, определен расчетным методом, т.е. не основанном на конкретных измерениях, является вероятностным, наступление которого предположительно, поэтому он не может служить основанием для вышеуказанных расчетов.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу о том, что превышение рыночной стоимости переданного по оспариваемой сделке имущества должника над стоимостью полученного должником встречного исполнения обязательств не является существенным, так как не превышает 24% рыночной стоимости, а оспариваемая сделка не может быть признана подозрительной сделкой с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки.

Суды не усмотрели оснований для признания сделок притворными, поскольку сделки носят реальный характер, земельные участки переданы продавцами покупателям, а покупатели оплатили их продавцам имуществом. Заявитель не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что оспариваемые сделки являются притворными и совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки путем злоупотребления своими правами.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств несет лицо, заявившее об этих обстоятельствах, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий отнесен нормой части второй статьи 9 АПК РФ на лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 15, пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», обращение взыскания по долгам владельцев инвестиционных паев, в том числе при их несостоятельности (банкротстве), на имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, не допускается. По долгам владельцев инвестиционных паев взыскание обращается на принадлежащие им инвестиционные паи. В случае несостоятельности (банкротства) владельцев инвестиционных паев в конкурсную массу включаются принадлежащие им инвестиционные паи.

Управляющая компания паевого инвестиционного фонда несет перед владельцами инвестиционных паев ответственность в размере реального ущерба в случае причинения им убытков в результате нарушения настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и правил доверительного управления паевым инвестиционным фондом, в том числе за неправильное определение суммы, на которую выдается инвестиционный пай, и суммы денежной компенсации, подлежащей выплате в связи с погашением инвестиционного пая, а в случае нарушения требований, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона, - в размере, предусмотренном указанной статьей.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу выражают несогласие с результатами судебной экспертизы, при этом доводы являлись предметом исследования судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку, согласно которым противоречия в выводах судебной экспертизы отсутствуют, сомнений в обоснованности экспертного заключения у судов не имеется; довода не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а выражают несогласие с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Кроме того, назначение по делу дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в полномочия окружного суда.

Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу № А55-1648/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.П. Герасимова

СудьиА.Г. Иванова

В.А. Моисеев