Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-2515/2019

16 мая 2019 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен  16 мая 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Игошевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АльтерБел»

(г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

в лице конкурсного управляющего ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермь-Бетон»

(г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 665 500 руб. задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, 71 149 руб. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АльтерБел» (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлениемк обществу с ограниченной ответственностью «Пермь-Бетон» (далее –ответчик) о взыскании 655 500 руб. 00 коп. суммы основного долга подоговору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) № 2 от 16.02.2016, 71 149 руб. 00 коп. пени за период с 21.02.2016 по 24.01.2019.

Лица, участвующие в деле не обеспечили явку представителей всудебное заседание, извещены надлежащим образом, в том числе публичнопутем размещения информации о времени и месте судебного заседания насайте Арбитражного суда Пермского края. 

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.02.2016 ООО «АльтерБел» (продавец) и ООО «Пермь-Бетон» (покупатель) заключили договор № 2 купли-продажи транспортного средства (автомобиля), на основании которого ответчик приобрел транспортное средство у ООО «АльтерБел» - легковой автомобиль NISSAN QASHQAI стоимостью 655 000 руб., в т.ч НДС (п. 3.1 договора).

Покупатель обязался оплатить автомобиль  не позднее  5 дней с момента подписания договора (п. 2.2 договора). 

Согласно акту приема-передачи от 16.02.2016 транспортное средство передано ответчику. 

В соответствии с п. 4.2 договора за просрочку внесения платежа в соответствии с настоящим договором, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,01% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик обязательство оплате автомобиля не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должныисполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательстваи требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств иодностороннее изменение его условий не допускается.Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона(продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне(покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за негоопределенную денежную сумму (цену).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Какие-либо возражения относительно заявленных истцом требований ответчиком арбитражному суду не представлены, доводы истца документально не опровергнуты, доказательств обратного в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Соблюдая принцип состязательности и требование ч. 3 ст. 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд неоднократно в определениях от 12.02.2019, от 10.04.2019 предлагал  ответчику представить доказательства оплаты задолженности, письменный отзыв на исковое заявление.

Определения суда направлены ответчику по адресу, указанному в сведениях из Единого государственного реестра юридических лиц:  

<

...>.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В деле имеются направленные судом в адрес ответчика почтовые отправления с копиями  определений, которые не были получены ответчиком, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 11, 44).

В силу ч. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ненадлежащая организация деятельности общества в части получения поступающей по его адресу регистрации почтовой корреспонденции является риском самого ответчика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо. Арбитражный суд принимает во внимание и то обстоятельство, что информация о движении настоящего дела была размещена на сайте Арбитражного суда Пермского края, общество имело фактическую возможность узнать интересующую его информацию.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания (ч.ч. 1, 4 ст. 121, ч. 4 ст. 123 АПК РФ, п. 3 ст. 54 ГК РФ). 

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, иного не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком обязательство по оплате переданного по договору автомобиля не исполнено, требования истца подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 8, 307, 314, 486 ГК РФ, ч. 3 ст. 70 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы неустойки в размере 71 149 руб. 00 коп., начисленной за период с 21.02.2016 по 24.01.2019., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате переданного транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки не противоречит нормам ст. 330 ГК РФ, условиям п. 4.2 договора, не нарушает имущественных интересов ответчика, судом проверен и признан правильным.

С учетом изложенного, исходя из доказанности факта несвоевременного исполнения обязательства по оплате поставленного автомобиля, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В связи с предоставлением истцу отсрочки по оплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 18 314 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермь-Бетон» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльтерБел» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 665 500 руб. 00 коп. задолженности,         71 149 руб. 00 коп. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермь-Бетон» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 17 733 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

           Судья                                                                                        Э.А. Ушакова