﻿199/2019-575481(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-8149/2016

28 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Загараевой Л.П. судей ГорбачевойО.В., Лебедева Г.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Базыкиной А.В.  

при участии: 

от истца (заявителя): Большаков А.И. – доверенность от 10.04.2017 Мареева И.А. –  доверенность от 17.10.2019 Крутикова Н.П. – доверенность от 21.02.2017  

от ответчика (должника): Арлетт А.В. – доверенность от 01.10.2019 Казаченко И.Н. –  доверенность от 10.01.2019 Ненашева Н.А. – доверенность от 26.12.2018 Рошлев  В.А. – доверенность от 13.08.2019  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-27847/2019) ИФНС России по Мурманску на  решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2019 по делу № А42- 8149/2016 (судья Воронцова Н.В.), принятое  

по заявлению ООО "СТЕЛЛА" к ИФНС России по Мурманску 

о признании недействительным решения от 16.06.2016 № 02.3-34/06118 в части  

установил:

2. Привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по  пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную  уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в сумме 2  016 454 руб.  

3. Начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в  сумме 8 551 754 руб. 87 коп.  

4. Предложения уменьшить заявленный к возмещению из бюджета налога на  добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, в сумме 292 167 руб.  

5. Доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль  организаций за 2012, 2013 и 2014 г.г. в сумме 5 632 287 руб.  

6. Привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения  по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в  результате занижения налоговой базы в сумме 563 229 руб.  

7. Начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в  сумме 1 024 591 руб. 32 коп.  

8. Предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на  прибыль организаций за 2013 год, в сумме 1 450 900 руб.  

Решением суда от 19.07.2019 заявленные требования удовлетворены в полном  объеме.  

Инспекция, не согласившись с решением суда, направила апелляционную жалобу, в  которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов  суда обстоятельствам дела, просила решение суда отменить. В обоснование апелляционной  жалобы налоговый орган ссылается на установленные в ходе налоговой проверки  обстоятельства, которые свидетельствуют о получении Обществом необоснованной  налоговой выгоды.  

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель Общества возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без  изменения.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, В период с 30.06.2015 по 14.01.2016 Инспекцией  Федеральной налоговой службы по г. Мурманску проведена выездная налоговая проверка  ООО «Стелла» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты  (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную  стоимость, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога  единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на доходы  физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.  

По результатам проведенной выездной налоговой проверки составлен акт от  14.03.2016 № 02.3-34/49 и вынесено решение от 16.06.2016 № 02.3-34/06118 о привлечении  Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:  пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, налога на  добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 2 579 683 руб.; статье 123 НК РФ за  неперечисление налога на доходы физических лиц в установленный срок, подлежащего  перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 213 511 руб.  

Указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме  5 632 287 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 1 816 руб., налог на добавленную  стоимость в сумме 31 517 638 руб., а также уменьшен излишне предъявленный к  возмещению из бюджета НДС в размере 292 167 руб., и начислены пени за неуплату налога  на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических  лиц в установленный законодательством о налогах и сборах срок в общей сумме 9 590 548  руб. Обществу также уменьшены исчисленные им убытки за 2013 год на сумму 1 450 900 руб.  (л.д. 80-152, том 1; л.д. 1-114, том 2).  

Не согласившись с решением Инспекции о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения от 16.06.2016 № 02.3-34/06118, Общество  обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от  26.08.2016 № 286 апелляционная жалоба ООО «Стелла» на решение ИФНС России по г.  

Мурманску от 16.06.2016 № 02.3-34/06118 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения оставлена без удовлетворения (л.д. 136-147, том 2).  

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС России по  Мурманской области заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы  дела, не находит оснований для отмены решения.  

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки в отношении  ООО «Стелла» Инспекцией установлено, что Общество в проверяемом периоде имело  финансово-хозяйственные отношения с «проблемными» поставщиками ООО «ТДС», ООО  «Эллипс», ООО «Петрофиш», ООО «Золотое Руно», ООО «Арктиклайн», ООО  «Региональный Рыбный Альянс», ООО «Торговая Компания», ООО «ГрандФиш», ООО  «Скайнорд», ООО «Акватория» по поставке рыбопродукции, в подтверждение которых  Обществом представлены счета - фактуры и товарные накладные.  

Оценив документы, представленные налогоплательщиком, а также полученные в  рамках мероприятий налогового контроля, Инспекция пришла к выводу, производителями  рыбопродукции, реализованной ООО «ТДС», ООО «Элипс», ООО «Петрофиш», ООО  «Золотое Руно», ООО «АрктикЛайн», ООО «Региональный Рыбный Альянс», ООО «Торговая  компания», ООО «ГрандФиш», ООО «СкайНорд», ООО «Акватория» в адрес Общества,  являлись рыбодобывающие организации (АО «Мурманский губернский флот», ООО  «Скумур», ООО «РК Путина», ООО «Лотта», ООО «РК Вирма», ООО «Грумант», ООО  «Согласие» и другие), имеющие в собственности (во фрахте) рыболовные суда и  применяющие специальный режим налогообложения - систему налогообложения для  сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог).  

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)  предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается  прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные  доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли  налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за  исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и  документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для  осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными  расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в  денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую  сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей  166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.  

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на  основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ,  услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены  налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет  указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.  

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим  основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг),  имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию  товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в  порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Указанный документ должен быть составлен с  соблюдением требований к оформлению, изложенных в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ.  Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не  могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм  налога к вычету или возмещению.  

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"  предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным  

учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми  оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе  мнимых и притворных сделок.  

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что  судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности  налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим  предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение  налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой  декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом  оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях  получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым  органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны,  недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана  обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

В пункте 5 Постановления N 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды  могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового  органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком  указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема  материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения  работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов  соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или  технического персонала, основных средств, производственных активов, складских  помещений, транспортных средств.  

Согласно пункту 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных  экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика  осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях  получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной  экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может  рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом  установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение  дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие  намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании  обоснованности ее получения может быть отказано.  

В силу пункта 10 Постановления Пленума N 53 факт нарушения контрагентом  налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является  доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.  Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет  доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности  и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в  силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с  контрагентом.  

Следовательно, помимо формальных требований, установленных статьями 172, 252  НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность  хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени  осмотрительности при выборе контрагента.  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  20.04.2010 N 18162/09 указано, что доказательством должной осмотрительности служит не  только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора  контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом,  при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях  установления факта реальности хозяйственной операции.  

Доказательством проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при  выборе контрагентов - поставщиков рыбы, зарегистрированных на территории Республики  Карелия, по мнению ООО «Стелла», является следующее:  

В судебном заседании 27 июля 2017 г. в качестве свидетелей были допрошены:  Славкин Андрей Анатольевич - единственный участник ООО «Стелла» с 2011 г. по  настоящее время; Лосев Андрей Геннадьевич - генеральный директор ООО «СЗРП» в  проверяемый период; Исаков Андрей Юрьевич - сотрудник ООО «СЗРП» (том 52 л.д. 101- 104).  

Свидетель Славкин А.А. на вопросы суда и сторон пояснил следующее: Являясь  учредителем и единственным участником ООО «Стелла» лично осуществлял контроль над  деятельностью Общества, организация вела деятельность по приобретению переработке и  продаже рыбопродукции, директором в проверяемый период являлся Туганов, который вел  всю хозяйственную деятельность, подбирал поставщиков, заключал договоры с  поставщиками и покупателями, свидетель пояснил, что по сведениям, предоставленным  директором Тугановым, рыба, добываемая Карельскими рыбодобытчиками , могла быть  приобретена только у посредников, которые указывались организациями, осуществляющими  вылов рыбы. Свидетель пояснил, что с директором Тугановым существовали общие  договоренности о том, чтобы он ответственно подходил к выбору поставщиков, заключал  договоры только с проверенными поставщиками, продающими легально добытую рыбу,  рекомендовал директору перед заключением договоров проверять правоспособность  поставщиков - исследовать информацию на официальных сайтах МИФНС, требовать  учредительные документы, выписки из ЕГРЮЛ, проверять директоров, интересоваться у  других организаций как с ними работает поставщик.  

Свидетель Лосев А.Г. пояснил суду, что являлся руководителем ООО «СЗРП» с 2009  по 2016 г.  

В собственности ООО «СЗРП» имелась производственная недвижимость, часть  которой сдавалась в аренду ООО «Стелла».  

ООО «СЗРП» закупало у ООО «Стелла» рыбопродукцию, которая затем  отправлялась на экспорт. Для отправки рыбы на экспорт необходимо, чтобы рыба была  выловлена легально (по квотам) т.к. ООО «СЗРП» оформляло сертификат в  Роскомрыболовстве и для получения сертификата необходимо было показать все сделки и  представить документы (договоры, накладные) по переходу права собственности на рыбу,  т.о. ООО «СЗРП» было не безразлично какие поставщики участвовали в сделках купли- продажи рыбы, прежде чем рыбу приобретало само ООО «СЗРП». Свидетель участвовал в  переговорах по заключению договоров на поставку рыбы для ООО «Стелла». Свидетель  лично общался с представителями рыбодобывающих компаний, зарегистрированных на  территории Карелии, а именно с господином Чевычало, который был руководителем ООО  «Согласие», ООО «Вирма», ООО «Грумант». Свидетель сам звонил и спрашивал у г-на  Чевычало как купить добытую его компаниями рыбу, который, в свою очередь, пояснял, что  рыба продана и рекомендовал обращаться к своим посредникам. Купить рыбу  непосредственно у рыбодобывающих компаний не представлялась возможным, т.к. рыбу они  реализовывали через трейдеров. Свидетель делился полученной информацией с  директором ООО «Стелла», который, впоследствии, заключал договор с посредником  рыбодобывющей компании. Таким образом, зная всю цепочку посредников, ООО «СЗРП»  было уверено что оформит сертификат в Роскомрыболовстве. Свидетель также пояснил  суду как оформлялись ветеринарные сертификаты на рыбопродукцию.  

Свидетель Исаков А.Ю. пояснил суду, что является сотрудником ООО «СЗРП» с 2011  г. по настоящее время, в его должностные обязанности входит оформление документов,  необходимых для отправки рыбы на экспорт, а именно формирование пакетов документов,  необходимых для получения ООО «СЗРП» «Сертификатов на уловы водных биоресурсов» в  Государственном учреждении Баренцево-Беломорском Территориальном управлении  Федерального агентства по рыболовству (Роскомрыболовство). Свидетель пояснил, что для  получения Сертификата ООО «СЗРП» необходимо было доказать законность вылова рыбы  и все переходы права собственности от квотодержателя (рыбодобывающей компании) до  экспортера (ООО «СЗРП»). Для доказательств перехода права собственности свидетель  обращался к каждому из посредников и получал у них договоры и накладные ТОРГ-12.  

Документы, по которым ООО «Стелла» продала рыбу ООО «СЗРП» (договор и  накладную) свидетель получал в бухгалтерии ООО «СЗРП». Далее свидетель обращался  непосредственно в рыбодобывающую компанию, где ему представляли документы,  касающиеся непосредственно вылова рыбы (судно, капитан, район лова), далее,  рыбодобывающая компания передавала свои договоры и накладные по которым они  продали рыбу трейдеру. Впоследствии, рыбодобывающие компании (ООО «Вирма», ООО  «Грумант», ООО «Согласие»), предложили свидетелю обращаться за документами,  касающимися взаимоотношений со своими посредниками - зарегистрированными на  территории Республики Карелия, напрямую к этим посредникам (ООО «Петрофиш», ООО  «Золотое руно» и т.д.). Свидетелю был дан контактный номер телефона представителя  посредников (Карельских компаний, которые купили рыбу у рыбодобытчика), находившегося  в Мурманске по имени Татьяна, указанный представитель располагался в офисе в бизнес- центре в районе Норвежского консульства. Свидетель неоднократно обращался к  представителю компаний-посредников и получал от нее надлежащим образом заверенные  копии договоров и ТТН по которым эти компании приобретали рыбу у квотодержателей и  продавали рыбу ООО «Стелла». Свидетель не сомневался, что он приходил в офис и  общался с представителем компаний-посредников, которые закупали рыбу у  рыбодобывающих компаний. Свидетель проверял правильность заполнения документов,  наличие подписей, печатей. После получения документов от всей цепочки посредников, ООО  «СЗРП» оформлялось заявление в Роскомрыболовство с приложением всех документов,  полученных от посредников.  

Кроме того, судом, к материалам дела в качестве доказательства, приобщен пакет  документов, полученных ООО «Стелла» по запросу от ООО «СЗРП», а именно, копии  «Сертификатов на уловы водных биоресурсов», полученные ООО «СЗРП» в период 20122014 г. по поставкам рыбопродукции от ООО «Стелла», утвержденные Баренцево- Беломорским Территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству  (Роскомрыболовство), а также Заявления ООО «СЗРП» в Роскомрыболовство на выдачу  указанных Сертификатов с приложениями документов, подтверждающих переход права  собственности на рыбу по всей цепочке посредников, а именно копии договоров, накладных,  грузовых деклараций и др. (том 50 л.д. 142-152; том 51)  

В судебном заседании 12.04.2018 в качестве свидетеля был допрошен генеральный  директор ООО «Северный купец» Кулик Р.П., который пояснил, что его организация, также  приобретала рыбопродукцию у поставщиков, зарегистрированных на территории Республики  Карелия (ООО «Петрофиш», ООО «Золотое руно», ООО «Арктиклайн», ООО «Региональный  рыбный альянс», ООО «Торговая компания», ООО «Грандфиш», ООО «Скайнорд», ООО  «Акватория»), которые, в свою очередь, покупали рыбу у Карельских рыбодобывающих  компаний (ООО «Вирма», ООО «Грумант», ООО «Согласие»). Указанные организации  являлись аффилированными, купить рыбу напрямую у рыбодобывающих компаний не  представлялось возможным, т.к. все уловы реализовывались исключительно и только через  свои посреднические компании. Допрошенный в судебном заседании 14.04.2018 директор  ООО «Рубин» Корте А.О. дал суду аналогичные показания о поставках рыбы поставщиками,  зарегистрированными на территории Республики Карелия (том 57 л.д. 47-49)  

Показания свидетелей Кулика Р.П. и Кортса А.О. в отношении осуществления  поставщиками, зарегистрированными на территории Республики Карелия реальной  хозяйственной деятельности по поставкам рыбопродукции на территории Мурманской  области, подтверждаются судебными актами по делу А42-7723/2016 - Решением  Арбитражного суда Мурманской области от 01.03.2019 и Определением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019. Заявителем по указанному налоговому  спору являлось ООО «Северный купец», руководитель которого Кулик Р.П. был допрошен  при рассмотрении настоящего дела.  

При рассмотрении дела А42-7723/2016 судами дана полная и всесторонняя оценка  деятельности в 2012 - 2014 г.г. ООО «Петрофиш», ООО «Золотое руно», ООО «Арктиклайн»,  ООО «Региональный рыбный альянс», ООО «Торговая компания», ООО «Грандфиш», ООО  «Скайнорд», ООО «Акватория» по закупке рыбы у рыбодобывающих компаний (ООО  «Вирма», ООО «Грумант», ООО «Согласие»), хранению рыбопродукции на холодильниках,  оформлению ветеринарных свидетельств, а также дальнейшая реализации рыбы  различным покупателям.  

Кроме того, факт осуществления спорными контрагентами, зарегистрированными на  территории Республики Карелия реальной хозяйственной деятельности подтверждается  вступившими в законную силу судебными актами по делам: № А26-5201/2015, А43-1078/2017,  А42-3303/2017 и А42-7723/2016.  

При рассмотрении дела № А42-3303/2017 и А42-7723/2016 Арбитражный суд  Мурманской области рассматривал деятельность спорных контрагентов в 2012 - 2014 г. т.е. в  тот же период, когда указанные организации осуществляли поставки в адрес ООО «Стелла».  

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству ООО «Стелла» Арбитражному  суду Республики Карелия было дано судебное поручение о допросе в качестве свидетелей  руководителей спорных контрагентов - ООО «Петрофиш», ООО «Золотое Руно» директор  Голубев Е.С.; ООО «Арктик Лайн», ООО «Акватория», ООО «Грандфиш» директор Попов  В.А. ООО «Региональный рыбный альянс», ООО «Торговая компания», ООО «Скайнорд»  директор Соболев А.Н. (том 57 л.д. 51-95). Однако допрос указанных лиц не был произведен  в связи с их неявкой в суд (т.57 л.д. 101-102). Вместе с тем, судебные акты по делу А42- 3303/2017 содержат указание на опросы руководителей спорных контрагентов, данные при  проведении налоговой проверки ООО «Рыбоперерарабатывающий комплекс» (заявитель по  делу А42-3303/2017), где руководители спорных контрагентов дают подробные показания о  деятельности своих организаций на территории Мурманска в период 2012-2014 гг. и  подтверждают реальность хозяйственных операций по поставкам рыбы, закупаемой у  рыбодобывающих компаний, различным организациям.  

По делу А42-3303/2017 судами трех инстанций, также, дана полная и всесторонняя  оценка деятельности в 2012 - 2014 г.г. спорных поставщиков, зарегистрированных на  территории Республики Карелия.  

Правовая позиция и выводы, изложенные в судебных актах по делам № А26- 5201/2015, А43-1078/2017 и А42-3303/2017, А42-7723/2016 полностью совпадают с правовой  позицией и фактическими обстоятельствами, приводимыми ООО «Стелла» при  рассмотрении настоящего дела.  

Кроме того, по ходатайству Заявителя к материалам настоящего дела приобщено  Постановление следователя по ОВД СО по г. Мурманск о частичном прекращении  уголовного преследования Туганова В.А (директор ООО «Стелла») по уголовному делу № 1- 6193 по факту уклонения от уплаты налогов ООО «Стелла» в части включения в состав  налоговых вычетов налога на добавленную стоимость, предъявленную к оплате в счетах- фактурах от ООО «Петрофиш», ООО «Золотое руно», ООО «Арктиклайн», ООО  «Региональный рыбный альянс», ООО «Торговая компания», ООО «Грандфиш», ООО  «Скайнорд», ООО «Акватория», в связи с отсутствием состава преступления (том 57 л.д.  108-110).  

Допросы свидетелей и представленные документы свидетельствуют о том, что при  заключении договоров со спорными контрагентами, зарегистрированными на территории  Республики Карелия (ООО «Петрофиш», ООО «Золотое руно», ООО «Арктиклайн», ООО  «Региональный рыбный альянс», ООО «Торговая компания», ООО «Грандфиш», ООО  «Скайнорд», ООО «Акватория») Обществом была проявлена должная степень  осмотрительности, в проверяемый период представители спорных контрагентов находились  на территории Мурманска, вели реальный документооборот, и подтверждали факт  реализации товара в адрес ООО «Стелла».  

Указанные выше обстоятельства опровергают выводы ИФНС о том, что ООО  «Стелла» не проявило должную степень осмотрительности при выборе в качестве  поставщиков рыбопродукции ООО «Петрофиш», ООО «Золотое руно», ООО «АрктикЛайн»,  ООО «Региональный Рыбный Альянс», ООО «Торговая компания», ООО ГрандФиш», ООО  «СкайНорд», ООО «Акватория» в связи с тем, что по месту регистрации общества не  находятся, объяснения и документы, касающиеся взаимоотношений с ООО «Стелла» в  налоговый орган не представили.  

ООО «Петрофиш», ООО «Золотое руно», ООО «АрктикЛайн», ООО «Региональный  Рыбный Альянс», ООО «Торговая компания», ООО ГрандФиш», ООО «СкайНорд», ООО  «Акватория» были зарегистрированы в установленном законом порядке, и поставлены на  налоговый учет. На момент заключения договоров и исполнения обязательств являлись  действующими, согласно выписке из ЕГРЮЛ.  

В период заключения и исполнения договоров купли-продажи рыбы, все спорные  контрагенты представляли налоговую отчетность в соответствующие налоговые органы. Не  числились на сайте ФНС России в перечне дисквалифицированных лиц, входящих в состав  исполнительных органов юридических лиц, не числились в перечне юридических лиц, в  отношении которых приняты решения о предстоящем исключении недействующих  юридических лиц из ЕГРЮЛ и в перечне юридических лиц, связь с которыми по адресу  регистрации отсутствует.  

Таким образом, исходя из данных представленных ФНС России, ООО «Петрофиш»,  ООО «Золотое руно», ООО «АрктикЛайн», ООО «Региональный Рыбный Альянс», ООО  «Торговая компания», ООО ГрандФиш», ООО «СкайНорд» ООО «Акватория» не относятся к  «фирмам однодневками», «проблемным контрагентам». Иными сведениями (в том числе  сведениями из доступных источников) ООО «Стелла» не располагало.  

На момент заключения сделок и в дальнейшем ни один из контрагентов не обладал  признаками номинальности и не мог быть отнесен к компании-однодневке. В отношении  контрагентов проводились налоговые проверки. Требования, решения налоговой инспекции  о нарушении налогового законодательства (неуплате налогов, осуществление формального  документооборота, доначисления налогов) в отношении контрагентов ООО «Стелла»  отсутствуют.  

Отсутствие юридического лица по месту регистрации не является основанием для  выводов о признании спорных контрагентов «фирмами-однодневками» и «проблемными  организациями», с учетом следующего:  

Местонахождение юридического лица определяется местом его государственной  регистрации (п. 2 ст. 54 ГК РФ, п. 2 ст. 8 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной  регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129- ФЗ). Как правило, государственная регистрация юридического лица осуществляется по  месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа (п. 2 ст. 54 ГК РФ),  при этом, законодательство РФ не содержит запрета на размещение постоянно  действующего исполнительного органа юридического лица по месту жительства (адресу)  руководителя этого исполнительного органа или иного должностного лица, имеющего право  действовать от имени юридического лица без доверенности» (письмо Минфина РФ № 03-01- 11/5-159).  

Вместе с тем, законодательство Российской Федерации не устанавливает  обязанность осуществлять предпринимательскую деятельность по месту регистрации  юридического лица, а реальность осуществления организациями предпринимательской  деятельности не зависит от места ее ведения.  

Показания свидетелей, а также приведенные выше судебные акты подтвердили, что  на территории Мурманска, в проверяемый период, постоянно находились представители  спорных контрагентов.  

Кроме того, заключение договора поставки с поставщиками, зарегистрированными на  территории Республики Карелия было обусловлено тем обстоятельством, что ООО  «Стелла», рассматривая потенциальных поставщиков рыбопродукции, обращалось с  предложением о заключении договора поставки к рыбодобывающим компаниям. Однако  производители рыбной продукции в заключении договора ООО «Стелла» отказали, в связи с  тем, что договоры поставки заключены с ООО «Петрофиш», ООО «Золотое руно», ООО  «АрктикЛайн», ООО «Региональный Рыбный Альянс», ООО «Торговая компания», ООО  ГрандФиш», ООО «СкайНорд» ООО «Акватория». Указанные обстоятельства установлены  вступившими в законную силу судебными актами и подтверждены показаниями свидетелей.  

Таким образом, доводы ИФНС о том, что ООО «Стелла» не проявила должной  степени осмотрительности при выборе поставщика, а судом первой инстанции дана  ненадлежащая оценка указанным обстоятельствам, нельзя признать обоснованными.  

ИФНС по г. Мурманску делает вывод, что ООО «Стелла» не представило документов,  подтверждающих получение рыбопродукции непосредственно от ООО «Петрофиш», ООО  «Золотое руно», ООО «АрктикЛайн», ООО «Региональный Рыбный Альянс», ООО «Торговая  компания», ООО ГрандФиш», ООО «СкайНорд», ООО «Акватория», а также не подтвержден  факт доставки рыбопродукции в т.ч. в связи с отсутствием оформленных Товарно- транспортных накладных по форме Т-1. (стр. 49, 79, 89, 100,111,121, 132, 144 Решения).  

Указанный вывод налогового органа не соответствует фактическим обстоятельствам  и доказательствам с учетом следующего:  

Между ООО «Стелла» и ООО «Петрофиш» заключен договор купли-продажи  рыбопродукции от 15.08.2013 № ПФ/С -017. Поставка рыбопродукции произведена в 2013 г.  на сумму 9 545 067 руб. в т.ч. НДС 867 733 руб.  

В ходе проведения налоговой проверки ООО «Стелла» по указанному контрагенту в  ИФНС были представлены: Договор купли-продажи от 15.08.2013 № ПФ/С - 017 (т.8 л.д 113);  Счета-фактуры от 19.08.2013 № 50 и от 23.09.2013 № 57 (т.8 л.д. 122-126); товарные  накладные от 19.08.2013 № 50 и от 23.09.2013 № 57; счет от 15.08.2013 № 50; платежные  документы, подтверждающие перечисление налогоплательщиком в адрес контрагента  денежных средств за поставленную рыбопродукцию.  

Между ООО «Стелла» и ООО «Золотое руно» заключен договор купли-продажи  рыбопродукции от 13.02.2013 № ЗР-С-021. Поставка рыбопродукции произведена в 2013 г. на  сумму 10 594 534 руб. в т.ч. НДС 963 139 руб.  

В ходе проведения налоговой проверки ООО «Стелла» по указанному контрагенту в  ИФНС были представлены: Договор купли-продажи от от 13.02.2013 № ЗР-С-021 (т.8 л.д.  132); Счет-фактура от 13.02.2013 № 52/2; товарная накладная от 13.02.2013 № 52/2; счет от  05.03.2013 № 89; платежные документы, подтверждающие перечисление  налогоплательщиком в адрес контрагента денежных средств за поставленную  рыбопродукцию, (т.8 л.д. 135-138).  

Между ООО «Стелла» и ООО «АрктикЛайн» заключены договоры купли-продажи  рыбопродукции от 18.07.2013 и 10.10.2013 г. Поставка рыбопродукции произведена в 2013 г.  на сумму 18 878 400 руб. в т.ч. НДС 1 716 218 руб.  

В ходе проведения налоговой проверки ООО «Стелла» по указанному контрагенту в  ИФНС были представлены: Договоры купли-продажи от 18.07.2013 (т.8 стр. 99) и 10.10.2013  г. (т.8 стр. 103); Счета-фактуры от 18.07.2013 № 20 , от 25.07.2013 № 33, от 11.10.2013 № 117;  товарные накладные от 18.07.2013 № 20 , от 25.07.2013 № 33, от 11.10.2013 № 117; платежные  документы, подтверждающие перечисление налогоплательщиком в адрес контрагента  денежных средств за поставленную рыбопродукцию, (т.8 стр. 106-112).  

Между ООО «Стелла» и ООО «Региональный рыбный альянс» заключены договоры  купли-продажи рыбопродукции от 28.01.2013 и от 30.01.2013. Поставка рыбопродукции  произведена в 2013 г. на сумму 3 060 169 руб. в т.ч. НДС 278 197 руб.  

В ходе проведения налоговой проверки ООО «Стелла» по указанному контрагенту в  ИФНС были представлены: Договоры купли-продажи рыбопродукции от 28.01.2013 (т.8 стр.  139) и от 30.01.2013 (т.8 стр. 141); Счета-фактуры от 28.01.2013 № 10, от 30.01.2013 № 17;  товарные накладные от 28.01.2013 № 10, от 30.01.2013 № 17; платежные документы,  подтверждающие перечисление налогоплательщиком в адрес контрагента денежных  средств за поставленную рыбопродукцию, (т.8 стр. 143-149).  

Между ООО «Стелла» и ООО «Торговая компания» заключен договор купли-продажи  рыбопродукции от 01.11.2012. Поставка рыбопродукции произведена в 2012 г. на сумму 11  109 960 руб. в т.ч. НДС 1 009 996 руб.  

В ходе проведения налоговой проверки ООО «Стелла» по указанному контрагенту в  ИФНС были представлены: Договор купли-продажи от 01.11.2012 (т.8 л.д. 127); Счет-фактура  06.11.2012 № 163; товарная накладная от 06.11.2012 № 163; платежные документы,  подтверждающие перечисление налогоплательщиком в адрес контрагента денежных  средств за поставленную рыбопродукцию, (т. 8 л.д. 130 - 131).  

 Между ООО «Стелла» и ООО «Грандфиш» заключен договор купли-продажи  рыбопродукции от 24.09.2014. Поставка рыбопродукции произведена в 2014 г. на сумму 17  597 292 руб. в т.ч. НДС 1 599 754 руб. В ходе проведения налоговой проверки ООО «Стелла»  по указанному контрагенту в ИФНС были представлены: Договор купли-продажи от  24.09.2014 (т.8 л.д. 69); Счета-фактуры; товарные накладные; платежные документы,  подтверждающие перечисление налогоплательщиком в адрес контрагента денежных  средств за поставленную рыбопродукцию, (т.8 л.д. 77-88).  

Между ООО «Стелла» и ООО «СкайНорд» заключен договор купли-продажи  рыбопродукции от 10.04.2014. Поставка рыбопродукции произведена в 2014 г. на сумму 14  082 967 руб. в т.ч. НДС 1 280 270 руб. В ходе проведения налоговой проверки ООО «Стелла»  по указанному контрагенту в ИФНС были представлены: Договор купли-продажи от  

10.04.2014 (т.8 л.д. 51); Счета-фактуры; товарные накладные; платежные документы,  подтверждающие перечисление налогоплательщиком в адрес контрагента денежных  средств за поставленную рыбопродукцию, (т.8 л.д.59-66).  

Между ООО «Стелла» и ООО «Акватория» заключен договор купли-продажи  рыбопродукции А/С -052 от 11.09.2014. Поставка рыбопродукции произведена в 2014 г. на  сумму 4 539 289 руб. в т.ч. НДС 412 662 руб.  

В ходе проведения налоговой проверки ООО «Стелла» по указанному контрагенту в  ИФНС были представлены: Договор купли-продажи А/С -052 от 11.09.2014 (т.8 л.д. 90); Счет- фактура от 11.09.2014 № 159; товарная накладная от 11.09.2014 № 159; платежные  документы, подтверждающие перечисление налогоплательщиком в адрес контрагента  денежных средств за поставленную рыбопродукцию, (т.8 л.д.. 98).  

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни субъекта экономической деятельности  подлежит оформлению первичным учетным документом. При этом под фактом  хозяйственной жизни (пункт 8 статьи 3 названного Закона) понимается сделка, событие или  операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение  экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение  денежных средств.  

Указанные первичные документы служат документами, на основании которых ведется  бухгалтерский учет.  

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является  документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.),  содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и  измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также  подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. Таким образом, для  признания накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они имели  необходимые реквизиты, были скреплены печатью получателя товара, подписаны лицом,  уполномоченным на получение товара.  

При проведении налоговой проверки ООО «Стелла» были представлены товарные  накладные по поставкам с контрагентами, зарегистрированными на территории  Республики Карелия, которые содержат все необходимые реквизиты, в том числе подпись  представителей Поставщика и Покупателя, заверенные печатями организаций.  

Хозяйственные операции Общества по приобретению товара у спорных контрагентов  оформлены товарными накладными по форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением  Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении  унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».  Представленные Обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о  грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его  количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и получивших груз,  имеются их подписи, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки и получения  товара.  

Договоры купли продажи, заключенные со спорными контрагентами, содержат  следующие условия поставки:  

Договор с ООО «Петрофиш» (т.8 л.д. 113) - поставка с холодильника в порту  Мурманск. Договор с ООО «Золотое руно» (т.8 л.д. 132) - поставка согласовывается в  спецификации. Договор с ООО «Арктик Лайн» (т.8 л.д.99) - поставка с холодильника в порту  Мурманск. Договор с ООО «Региональный рыбный альянс» (т.8 л.д. 139, 141) - поставка с  холодильника в порту Мурманск.  

Договор с ООО «Торговая компания» ( т.8 л.д. 127) - поставка с холодильника в порту  Мурманск.  

Договор с ООО «Грандфиш» (т.8 л.д.69) - поставка с борта судна. Договор с ООО  «СкайНорд» (т.8 л.д.51) - поставка с борта судна. Договор с ООО «Акватория» (т.8 л.д.90) -  поставка с холодильника в порту Мурманск.  

В соответствии с договоренностями сторон, связанными со спецификой оборота  рыбопродукции в порту Мурманска, перемещение товара от поставщика к покупателю  происходило следующими способами:  

Рыбодобывающие компании, зарегистрированные на территории Республики  Карелия (ООО «Вирма, ООО «Грумант», ООО «Согласие»), по приходу в порт Мурманска,  размещали (передавали) выловленную рыбу на хранение на холодильники в Мурманском  порту - № 3 ММРП, ООО «ТПК Севрыба», РПК «Гольфстрим» ООО «Янтарь». Указанные  обстоятельства подтверждаются самими рыбопромысловыми компаниями в  сопроводительных письмах в адрес налогового органа о предоставлении информации по  спорным контрагентам, (т. 25 л.д. 129-150 «Грумант», т. 45 л.д. 32-65 «Согласие», т. 46 л.д.  122-150 «Янтарь»)  

Рыбодобывающая компания заключала договор купли-продажи рыбы со своими  трейдерами - компаниями, которые, также, были зарегистрированы на территории  Республики Карелия - ООО «Петрофиш», ООО «Золотое руно», ООО «АрктикЛайн», ООО  «Региональный Рыбный Альянс», ООО «Торговая компания», ООО ГрандФиш», ООО  «СкайНорд» ООО «Акватория». В соответствии с условиями договоров, заключаемых  рыбодобывающими компаниями с трейдерами, поставка происходила с «холодильника в  порту Мурманска» (пример: договор между ООО «Грумант» и ООО «Региональный рыбный  альянс» т.47 стр. 1 - 37).  

В свою очередь, трейдеры, заключали с ООО «Стелла» договоры, в которых,  условием поставки, также, является «холодильник в порту Мурманска» (пример: договоры  между ООО «Региональный рыбный альянс» и ООО «Стелла» т.8 стр. 139,141).  

При проведении налоговой проверки, ИФНС по г. Мурманску направляло запросы на  предприятия, осуществляющие хранение замороженной рыбопродукции в Мурманске, а  именно: АО «Севрыбсбыт», ОАО «Мурманский морской рыбный порт» и ООО РПК  «Гольфстрим», в отношении заключения договоров хранения указанными организациями со  спорными поставщиками, зарегистрированными в Республике Карелия. АО «Севрыбсбыт»,  ОАО «Мурманский морской рыбный порт» и ООО РПК «Гольфстрим» в отношении каждого  из спорных контрагентов предоставило информацию о том, что договоры хранения не  заключались (стр. 51, 81, 91, 102, 134, 145 Решения). Из чего, налоговый орган делает вывод  о том, что спорные поставщики рыбопродукцию на холодильниках в Мурманском порту не  хранили.  

Вместе с тем, оценивая вышеуказанные отношения сторон по договорам поставки,  налоговый орган не учитывает следующее:  

Договоры с холодильниками на хранение рыбы заключались не трейдерами (спорные  поставщики), а непосредственно рыбодобывающими компаниями. Спорные Контрагенты  обладали правом распоряжения рыбопродукцией, размещенной на хранение  рыбодобывающими компаниями.  

Производитель продукции, собственник продукции, поклажедатель продукции и  хранитель продукции не являются в обязательном порядке одним и тем же лицом. Из  содержания норм ГК РФ не следует, что поклажедателем может быть исключительно  собственник передаваемого имущества. Поклажедателем может быть лицо, действующее на  основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.  Следовательно, если трейдеры не переоформляли хранение на себя, вопросы хранения  между рыбодобывающей компанией и трейдером были урегулированы либо ценой, либо  каким-либо другим образом.  

Переоформление трейдером (оптовым покупателем) хранения рыбопродукции на  складах на своё имя связано со значительными материальными потерями и потерями во  времени, что приводит к увеличению расходов, причем необоснованных. Действующее  законодательство не обязывает трейдера переоформлять хранение рыбы на свое имя. По  факту, указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными  актами по делу А26-5201/2015, А42-3303/2017 и А42-7723/2016 в которых судами оценен  порядок взаимоотношений, в том числе, по хранению и передаче рыбопродукции,  сложившийся между рыбодобывающими компаниями Республики Карелия, трейдерами  Республики Карелия и конечными покупателями, судами сделаны выводы, что указанные  правоотношения не противоречат нормам гражданского и налогового законодательства.  

В период 2012 - 2014 г. ООО «Стелла» были заключены договоры с организациями и  индивидуальными предпринимателями, оказывающими услуги по перевозке грузов, а  именно с ООО «Колесница» (т.29 л.д. 44-67), ИП Хощенко Т.Н. (т. 29 л.д. 73-110), ИП Захаров  К.Е. Указанные договоры, а также документы, касающиеся выполнения услуг по перевозке  

предоставлялись налогоплательщиком в адрес ИФНС в ходе проведения выездной  налоговой проверки, а также в ходе камеральных налоговых проверок по спорному периоду.  

При проведении налоговой проверки, ИФНС по г. Мурманску были направлены  запросы в адрес транспортных организаций, которые, в свою очередь, направили в ИФНС  пакеты документов, касающиеся взаимоотношений с ООО «Стелла» по перевозкам (ООО  «Колесница» т.29 л.д. 44-67) (ИП Хощенко Т.Н. т. 29 л.д. 73-110). В адрес ИП Захарова К.Е.  ИФНС по г. Мурманску 28.08.2015 г. был направлен запрос № 54981, однако указанные  документы отсутствуют в качестве приложений к Акту налоговой проверки.  

Получение замороженной рыбы от поставщиков (спорные контрагенты) происходило  на холодильниках в порту Мурманска, где между продавцом (спорные контрагенты) и  покупателем (ООО «Стелла») оформлялись накладные по форме ТОРГ-12. Рыба грузилась  на автомобиль, предоставленный организациями, оказывающими транспортные услуги и  доставлялась на склад ООО «Стелла». Реестры транспортных услуг, оказанных  транспортными организациями по перевозке грузов для ООО «Стелла» в 2012, 2013 и 2014  годах приобщены к материалам дела (т. 53 л.д. 1-4).  

Фактическое перемещение рыбопродукции, получаемой от Карельских поставщиков,  происходило следующим образом:  

1). ООО «Петрофиш» 2 поставки: Счета-фактуры от 19.08.2013 № 50 и от 23.09.2013   № 57 (т.8 стр. 122-126); товарные накладные от 19.08.2013 № 50 и от 23.09.2013 № 57;  

Продукцию ООО «Стелла» получало на холодильнике в порту Мурманска. Перевозку  рыбы производили: ООО «Колесница» - Акты о выполненных услугах по перевозке от  31.08.2013 г. № 31/08/02 и от 30.09.2013 № 30/09/02 (т. 29 л.д. 44-67); ИП Хощенко Т.Н. - Акт  сдачи приемки выполненных работ от 31.08.2013 г. (т.29 л.д. 73-110).  

2). ООО «Золотое руно» 1 поставка: 

Счет-фактура от 13.02.2013 № 52/2; товарная накладная от 13.02.2013 № 52/2; (т.8 стр.  135-138).  

Продукцию ООО «Стелла» получало на холодильнике в порту Мурманска. Перевозку  рыбы производили: ООО «Колесница» - Акт о выполненных услугах по перевозке от  27.02.2013 г. № 27/0/02 (т. 29 л.д. 44-67); ИП Хощенко Т.Н. - Акт сдачи приемки выполненных  работ от 28.02.2013 г. (т.29 л.д. 73-110).  

3). ООО «АрктикЛайн» 2 поставки: 

Счета-фактуры от 18.07.2013 № 20 , от 25.07.2013 № 33, от 11.10.2013 № 117; товарные  накладные от 18.07.2013 № 20 , от 25.07.2013 № 33, от 11.10.2013 № 117; (т.8 стр. 106-112).  Продукцию ООО «Стелла» получало на холодильнике в порту Мурманска. Перевозку рыбы  производило ООО «Колесница» - Акты о выполненных услугах по перевозке от 31.07.2013 г.   № 31/07/01 и от 31.10.2013 № 31/10/01 (т.29 л.д. 44-67).  

4). ООО «Региональный рыбный альянс» 2 поставки: 

Счета-фактуры от 28.01.2013 № 10, от 30.01.2013 № 17; товарные накладные от  28.01.2013 № 10, от 30.01.2013 № 17 (т.8 стр. 143-149).  

Продукцию ООО «Стелла» получало на холодильнике в порту Мурманска. Перевозку  рыбы производило ООО «Колесница» - Акт о выполненных услугах по перевозке от  31.01.2013 г. № 31/01/01 (т. 29 л.д. 44-67).  

5). ООО «Торговая компания» 1 поставка: 

Счет-фактура 06.11.2012 № 163; товарная накладная от 06.11.2012 № 163 (т. 8 стр. 130  -131).  

Продукцию ООО «Стелла» получало на холодильнике в порту Мурманска. Перевозку  рыбы производило ООО «Колесница» - Акт о выполненных услугах по перевозке от  28.11.2012 г. № 28/11/02 (т. 29 л.д. 44-67).  

6). ООО «Акватория» 1 поставка: 

Счет-фактура от 11.09.2014 № 159; товарная накладная от 11.09.2014 № 159 (т.8 стр.  98). По условиям договора, поставка рыбопродукции производилась с борта судна.  Продукцию ООО «Стелла» получало на холодильнике в порту Мурманска. Перевозку рыбы  производили: ИП Хощенко Т.Н. и ИП Захаров К.Е. (Реестр транспортных услуг 2014 г.).  

По взаимоотношениям с поставщиками ООО «Грандфиш» и ООО «СкайНорд»  поставка рыбопродукции происходила с борта судна.  

7). ООО «Грандфиш» 6 поставок: 

Счета-фактуры № 6 от 25.09.14, № 46 от 09.10.14, № 52 от 20.10.14, № 161 от 27.11.14,   № 184 от 28.12.14, № 187 от 31.12.14; товарные накладные (т.8 стр. 77-88). По условиям  договора, поставка рыбопродукции производилась с борта судна. Перевозку рыбы  производили: ИП Хощенко Т.Н. и ИП Захаров К.Е. (Реестр транспортных услуг 2014 г.)  

8). ООО «СкайНорд» 4 поставки: 

Счета-фактуры № 49 от 10.04.14, № 72 от 16.05.14, № 140 от 14.08.14., № 169 от  04.09.2014, товарные накладные (т.8 стр.59-66).  

По условиям договора, поставка рыбопродукции производилась с борта судна.  Перевозку рыбы производили: ИП Хощенко Т.Н. и ИП Захаров К.Е. (Реестр транспортных  услуг 2014 г.)  

Таким образом, хозяйственные операции ООО «Стелла» по приобретению товара у  спорных контрагентов оформлены товарными накладными по форме ТОРГ-12, которые  содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о  наименовании товара, его количестве и цене и подтверждают факт отгрузки и получения  товара.  

Перевозка товара с места хранения до склада ООО «Стелла» производилась  организациями, оказывающими транспортные услуги налогоплательщику по заявкам ООО  «Стелла» в соответствии с условиями договоров. Оплата транспортных услуг производилась  ООО «Стелла» по мере предоставления транспортными компаниями актов выполненных  работ.  

Кроме того, следует учесть следующее: при получении ООО «Стелла»  рыбопродукции на условиях «с борта судна», доставка рыбы на склад ООО «Стелла» могла  производится без использования автомобильного транспорта, посредством автопогрузчиков  т.к. рыбопромысловые суда приходили в порт непосредственно к 28 причалу ММРП, где  находился склад ООО «Стелла».  

В некоторых случаях, фактическое получение рыбопродукции ООО «Стелла»  происходило следующим образом:  

Рыбопродукцию, закупаемую у Карельских поставщиков, ООО «Стелла» продавало  ООО «СЗРП».  

Между ООО «Стелла» и ООО «СЗРП», в спорный период, были заключены договоры  поставки рыбопродукции от 06 августа 2012 г., от 09 января 2013г и от 04 января 2014 г. (том  52 л.д. 139-153).  

По условиям указанных договоров поставки, на ООО «СЗРП» (покупателя) была  возложена обязанность по вывозу поставляемого товара (самовывоз).  

Как уже указывалось выше, рыбопродукция помещалась на холодильник  рыбодобывающей компанией, либо находилась на борту судна. Правом на распоряжение  рыбопродукцией обладали спорные контрагенты, т.к. рыбодобывающие компании продавали  всю выловленную рыбу своим трейдерам.  

При заключении ООО «Стелла» договора с поставщиком, стороны согласовывали  место, где находилась готовая к поставке рыба (холодильник или борт судна).  

В свою очередь, ООО «Стелла» сообщало своему покупателю - ООО «СЗРП» о  готовности поставить рыбу, и место где находится рыба в том случае, если рыба не  находилась на складе ООО «Стелла».  

Указанный способ перехода права собственности на рыбу не предполагал действий  ООО «Стелла» по физическому перемещению рыбы, рыба передавалась по документам на  территории холодильника или с борта судна.  

Поскольку, в рассматриваемом случае, ни Карельские поставщики, ни ООО «Стелла»  не перемещали рыбопродукцию с одного склада на другой, и не обязывались доставить ее к  покупателю (каковыми в первом случае является ООО «Стелла», во втором - ООО «СЗРП»)  в какое-либо иное место, то и товарно-сопроводительные документы (товаро-транспортные  накладные) не оформлялись, что никак не противоречит нормам гражданского и налогового  законодательства.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Соответственно стороны  

вправе самостоятельно согласовать способ исполнения обязательства. Согласно п. 1 ст. 316  ГК РФ если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми  актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение  должно быть произведено:  

- по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его  перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору;  

- по другим обязательствам предпринимателя передать товар или иное имущество -  в месте изготовления или хранения имущества, если это место было известно кредитору в  момент возникновения обязательства.  

В пункте 2 статьи 510 Гражданского кодекса РФ прямо установлено, что договором  поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте  нахождения поставщика (выборка товаров).  

В связи с изложенным, ООО «Стелла» полагает, что представило все необходимые  документы, доказывающие факт получения товара по товарным накладным от Поставщиков -  ООО «Петрофиш», ООО «Золотое руно», ООО «АрктикЛайн», ООО «Региональный Рыбный  Альянс», ООО «Торговая компания», ООО ГрандФиш», ООО «СкайНорд», ООО «Акватория»  и перемещения рыбопродукции с холодильников на склад ООО «Стелла», указанные  документы не содержат дефектов, которые не позволяют принять данные документы в  качестве подтверждения совершения спорных финансово-хозяйственных операций, что  было учтено судом первой инстанции при вынесении оспариваемого Решения.  

Жалоба ИФНС содержит доводы о том, что спорные контрагенты,  зарегистрированные на территории Республики Карелия, являлись «номинальными»  собственником рыбопродукции, поставляемой ООО «Стелла»  

Указанный вывод сделан налоговым органом на основании того, что на имя: - Голубева Е.С. директор ООО «Петрофиш» и ООО «Золотое руно»; - Попова В.А. директор ООО «АрктикЛайн», ООО «Грандфиш» и ООО «Акватория»; - Калугина Ю.С. директор ООО «Региональный рыбный альянс»; - Соболева А.Н. директор ООО «Торговая компания» и ООО «СкайНорд»; 

пропуска для прохода на территорию Мурманского морского рыбного порта не  оформлялись, указанные общества не обращались за оформлением ветеринарно- сопроводительных документов, договоры на хранение рыбопродукции в период поставок в  адрес ООО «Стелла», с организациями, осуществляющими хранение не заключали.  

Единоличный исполнительный орган общества - директор, генеральный директор,  согласно пп 2 п.З ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» выдает  доверенности на право представительства от имени общества.  

Директора контрагентов, зарегистрированных на территории Республики Карелия,  могли сами не заниматься деятельностью по поставкам, фактические действия, связанные с  поставкой рыбы (в т.ч. оформление документов) могли осуществляться представителями  обществ, действующими на основании доверенностей, выданных исполнительным органом.  

Действующим, в период спорных поставок, законодательством в области  ветеринарии, а именно, в соответствии с «Правилами организации работы по выдаче  ветеринарных сопроводительных документов» Утвержденных Приказом № 422  Министерства сельского хозяйства РФ, «Ветеринарные свидетельства» оформлялись только  при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации (п.  1.3.)  

Таким образом, при перевозке рыбопродукции в пределах Мурманского порта  необходимость наличия ветеринарных свидетельств не требовалась. В соответствии с  договорами поставки, заключенными как рыбопромысловыми организациями с указанными  спорными контрагентами, так и налогоплательщиком со спорными поставщиками переход  права собственности на продукцию связан с подписанием товарных накладных.  

 Во взаимоотношениях с ООО «Стелла», у спорных контрагентов отсутствовала  необходимость хранить рыбопродукцию на складах (холодильниках) т.к. фактически  названный контрагент осуществлял торгово-посредническую деятельность, то есть  осуществлял организационно-экономические действия, обеспечивающие движение спорной  продукции от производителей (рыбопромысловых организаций) к потребителю, каковым в  данном случае являлось ООО «Стелла». Спорные Контрагенты обладали правом  

распоряжения рыбопродукцией, помещаемой на хранение на холодильники  рыбодобывающими компаниями.  

Тот факт, что ООО «Петрофиш», ООО «Золотое руно», ООО «АрктикЛайн», ООО  «Региональный Рыбный Альянс», ООО «Торговая компания», ООО ГрандФиш», ООО  «СкайНорд», ООО «Акватория» не осуществляли перевозку или хранение товара, не может  подтверждать нереальность спорных хозяйственных операций с учетом того, что такие  условия осуществления сделок по поставке товара не противоречат нормам Гражданского  кодекса РФ.  

Таким образом, доводы ИФНС о спорных контрагентах ООО «Стелла»,  зарегистрированных на территории Республики Карелия, как о «номинальных»  собственниках рыбопродукции, нельзя признать обоснованными.  

Мероприятия налогового контроля, проведенные в ходе проверки, свидетельствуют о  том, что компании ООО «Петрофиш», ООО «Золотое руно», ООО «АрктикЛайн», ООО  «Региональный Рыбный Альянс», ООО «Торговая компания», ООО ГрандФиш», ООО  «СкайНорд», ООО «Акватория» были введены в схему купли-продажи для фиктивного  документооборота, а рыбопродукция напрямую получалась ООО «Стелла» у  рыбодобывающих организаций.  

При исследовании движения рыбопродукции от ее производителей до конечного  покупателя - ООО «Стелла», было установлено непосредственное получение рыбы не  представителями ООО «Петрофиш», ООО «Золотое руно», ООО «АрктикЛайн», ООО  «Региональный Рыбный Альянс», ООО «Торговая компания», ООО ГрандФиш», ООО  «СкайНорд» ООО «Акватория», а перевозчиками, с которыми у ООО «Стелла» имелись  договоры на оказание транспортных услуг.  

Кроме того, отсутствие транспорта, численности у ООО «Петрофиш», ООО «Золотое  руно», ООО «АрктикЛайн», ООО «Региональный Рыбный Альянс», ООО «Торговая  компания», ООО ГрандФиш», ООО «СкайНорд» ООО «Акватория» свидетельствует о  невозможности осуществления как получения рыбопродукции с борта судна, так и доставки  рыбы до конечного покупателя.»  

Действительно, производителями рыбопродукции, реализованной поставщиками,  зарегистрированными на территории Республики Карелия, в адрес ООО «Стелла» являлись  перечисленные рыбодобывающие компании (ООО «РК Вирма», ООО «Грумант», ООО  «Согласие», ООО «Янтарь», ООО «Баренц-Трейдинг»).  

В ходе проведения мероприятий налогового контроля ИФНС истребовала и получила  от указанных рыбодобывающих организаций документы, касающиеся поставок охлажденной  и замороженной рыбопродукции в адрес ООО «Петрофиш», ООО «Золотое руно», ООО  «АрктикЛайн», ООО «Региональный Рыбный Альянс», ООО «Торговая компания», ООО  ГрандФиш», ООО «СкайНорд» ООО «Акватория»:  

1). ООО РК «Вирма» в ответ на запрос ИФНС представило копии документов,  касающихся поставок рыбопродукции в адрес ООО «Петрофиш» (т. 18 л.д. 19-37), ООО  «Золотое руно» (т. 45 л.д. 6-28), ООО «АрктикЛайн» (т.46 л.д. 61-78), ООО «Региональный  Рыбный Альянс» (т. 47 л.д. 124-147), ООО «Торговая компания» (т. 35 л.д. 48-71), ООО  ГрандФиш» (т.22 л.д. 58-94), ООО «СкайНорд» (т. 27 л.д. 1-55), ООО «Акватория» (т. 25 л.д.  76-127).  

ООО РК «Вирма» представлены: договоры поставки, счета на оплату, товарные  накладные.  

Все вышеуказанные документы, подтверждают реальность сделок по купле-продаже  рыбопродукции, совершенных между ООО РК «Вирма» и контрагентами,  зарегистрированными на территории Республики Карелия.  

2). ООО «Грумант» в ответ на запрос ИФНС представило копии документов,  касающихся поставок рыбопродукции в адрес ООО «Петрофиш» (т. 18 л.д. 68-112), ООО  «Золотое руно» (т. 45 л.д.69-104), ООО «АрктикЛайн» (т. 46 л.д. 82-119), ООО  «Региональный Рыбный Альянс» (т. 47 л.д. 1-37), ООО «Торговая компания» (т. 35 л.д. 75- 86), ООО ГрандФиш» (т. 22 л.д. 99-138), ООО «СкайНорд» (т. 24 л.д. 56-114), ООО  «Акватория» (т. 25 л.д. 129-150, т. 26 л.д. 1-16).  

ООО «Грумант» представлены: договоры поставки, счета на оплату, товарные  накладные. Все вышеуказанные документы, подтверждают реальность сделок по купле- 

продаже рыбопродукции, совершенных между ООО «Грумант» и контрагентами,  зарегистрированными на территории Республики Карелия.  

3). ООО «Согласие» в ответ на запрос ИФНС представило копии документов,  касающихся поставок рыбопродукции в адрес ООО «Петрофиш» (т. 18 л.д. 41-64), ООО  «Золотое руно» (т.45 л.д. 32-65), ООО «Региональный Рыбный Альянс» (т. 48 л.д. 40-63),  ООО «Акватория».  

ООО «Согласие» представлены: договоры поставки, счета на оплату, товарные  накладные, а также пояснения, касающиеся взаимоотношений с ООО «Золотое руно» (т. 45  л.д. 32-65, 125-160, т. 46 л.д. 1-8).  

Все вышеуказанные документы, подтверждают реальность сделок по купле-продаже  рыбопродукции, совершенных между ООО «Согласие» и контрагентами,  зарегистрированными на территории Республики Карелия.  

4). ООО «Янтарь» в ответ на запрос ИФНС представило копии документов,  касающихся поставок рыбопродукции в адрес ООО «АрктикЛайн» (т. 46 л.д. 122-150), ООО  «Торговая компания» (т. 35 л.д. 89-116).  

ООО «Янтарь» представлены: договоры поставки, счета на оплату, товарные  накладные. Все вышеуказанные документы, подтверждают реальность сделок по купле- продаже рыбопродукции, совершенных между ООО «Янтарь» и контрагентами,  зарегистрированными на территории Республики Карелия.  

5). ООО «Баренц-Трейд» в ответ на запрос ИФНС представило копии документов,  касающихся поставок рыбопродукции в адрес ООО ГрандФиш» (т. 22 л.д. 143-150, т.23 л.д.  1-12).  

ООО «Баренц-Трейд» представлены: договоры поставки, счета на оплату, товарные  накладные.  

Все вышеуказанные документы, подтверждают реальность сделок по купле-продаже  рыбопродукции, совершенных между ООО «Баренц-Трейд» и контрагентами,  зарегистрированными на территории Республики Карелия.  

Таким образом, все первичные поставщики рыбопродукции - рыбодобывающие  компании, подтвердили реальное наличие товара (рыбы) и реальность сделок по продаже  ими продукции в адрес контрагентов, зарегистрированных на территории Республики  Карелия. Ни одно рыбодобывающее предприятие не подтвердило, что рыба продавалась  напрямую ООО «Стелла».  

Позиция налогового органа содержит вывод о том, что материалами проверки  документально подтвержден факт самостоятельной доставки ООО «Стелла» рыбопродукции  от производителей в свой адрес с привлечением ООО «Стелла» сторонних транспортных  организаций (ООО «Колесница» и ИП Хощенко Т.Н.), что подтверждает номинальность  участия ООО «Петрофиш», ООО «Золотое руно», ООО «АрктикЛайн», ООО «Региональный  Рыбный Альянс», ООО «Торговая компания», ООО ГрандФиш», ООО «СкайНорд» ООО  «Акватория» в осуществлении деятельности купли-продажи рыбы.  

Указанный вывод ИФНС является необоснованным с учетом следующего: 

Договоры купли продажи, заключенные со спорными контрагентами, содержат  условия поставки «с холодильника в порту Мурманск» «с борта судна».  

Таким образом, ООО «Стелла» осуществляло получение продукции самовывозом.  ООО «Стелла» заключались договоры на оказание услуг по перевозке грузов с  транспортными организациями - ООО «Колесница» (т.29 л.д. 44-67) и ИП Хощенко Т.Н. (т.29  л.д. 73-110), ИП Захаров.  

В ответ на запрос ИФНС ООО «Колесница» и ИП Хощенко Т.Н. и представили копии  документов, касающиеся взаимоотношений с ООО «Стелла» по перевозкам - договоры, акты  выполненных работ, документы бухгалтерского учета.  

Таким образом, доставка рыбопродукции не входила в обязанность спорных  контрагентов - поставщиков, зарегистрированных на территории Республики Карелия  (раздел 2 настоящего Отзыва).  

Довод ИФНС о том, что, отсутствие транспорта, численности у ООО «Петрофиш»,  ООО «Золотое руно», ООО «АрктикЛайн», ООО «Региональный Рыбный Альянс», ООО  «Торговая компания», ООО ГрандФиш», ООО «СкайНорд», ООО «Акватория»  свидетельствует о невозможности осуществления как получения рыбопродукции с борта  судна, так и доставки рыбы до конечного покупателя, следует, также, признать  

несостоятельным в связи с тем, что отсутствие у спорного контрагента задекларированных  основных средств, материально-технической базы, персонала, минимизации им своих  налоговых обязанностей, как и отсутствие по адресу регистрации не свидетельствуют о  недобросовестности налогоплательщика.  

Фактически участие поставщиков, зарегистрированных на территории Республики  Карелия, сводилось к осуществлению торгово-посреднической деятельности, то есть к  совершению организационно-экономических действий, обеспечивающих движение товара от  производителя к конечному потребителю.  

Таким образом, приведенные доводы ИФНС о том, что компании ООО «Петрофиш»,  ООО «Золотое руно», ООО «АрктикЛайн», ООО «Региональный Рыбный Альянс», ООО  «Торговая компания», ООО ГрандФиш», ООО «СкайНорд», ООО «Акватория» были введены  в схему купли-продажи для фиктивного документооборота, а рыбопродукция напрямую  получалась ООО «Стелла» у рыбодобывающих организаций с привлечением сторонних  транспортных организаций и номинальности участия указанных поставщиков в  осуществлении деятельности купли-продажи рыбы являются несостоятельными, что нашло  отражение в решении суда первой инстанции  

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что первичные  бухгалтерские документы, представленные ООО «Стелла» в отношении поставщиков ООО  «АрктикЛайн» и ООО «Региональный рыбный альянс» составлены с нарушением  требований ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку подписаны неустановленным лицом,  полномочия которого не подтверждены, а поэтому не могут подтверждать факты  осуществления реальной хозяйственной деятельности (стр. 95 и 106 оспариваемого  Решения ИФНС по г. Мурманску4)  

Указанный вывод ИФНС сделан на основании Заключений эксперта от 23.10.2015 г. №  15/1428 и от 23.10.2015 г. № 15/1429 (т. 10 л.д. 23-27, 47-54).  

Согласно Заключений эксперта, подписи от имени Попова В.А. и Калугина Ю.С. в  документах первичного бухгалтерского учета (договор, счета-фактуры, товарные накладные)  выполнены другим лицом.  

Апелляционный суд полагает, что к указанному доказательству следует отнестись  критически с учетом следующего:  

Заключения эксперта от 23.10.2015 г. № 15/1428 и № 15/1429 составлены с грубыми  нарушениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», а также методики традиционной  почерковедческой экспертизы.  

При исследовании подписей от имени Попова и Калугина, в распоряжении эксперта  были представлены только электрофотографическая копии документов с подписями  указанных лиц.  

Представленные для исследования изображения (копии) спорных подписей в  документах, не позволяют достоверно установить некоторые общие и ряд частных  признаков. В соответствии с методикой почерковедческой экспертизы, допустимо  исследование электрофотографических копий объектов, но при этом выводы возможны  только в вероятной форме.  

Более того, вывод о недостоверности документов, подписанных не лицами,  значащимися в учредительных документах руководителями этих обществ, не может  самостоятельно, при отсутствии иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве  основания для признания налоговой выгоды необоснованной.  

Таким образом, одни лишь результаты почерковедческих исследований не  доказывают получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.  

Почерковедческие экспертизы на предмет исследования подписей руководителей  ООО «Петрофиш», ООО «Золотое руно», ООО «Торговая компания», ООО ГрандФиш», ООО  «СкайНорд», ООО «Акватория» в рамках налоговой проверки не проводились.  

Представленные в рамках налоговой проверки документы по взаимоотношениям  между продавцами и покупателями рыбопродукции не содержат дефектов, которые не  позволяют принять данные документы в качестве подтверждения совершения спорных  финансово-хозяйственных операций, напротив, позволяют определить наименование,  количество и стоимость товара, идентифицировать стороны сделки и содержание  хозяйственной операции.  

Обстоятельства осуществления одним из поставщиков ООО «Стелла», а именно ООО  «Региональный рыбный альянс» реальной хозяйственной деятельности по поставкам  рыбопродукции в 2013 г., нашли свое отражение в судебных актах по делу № А26-5201/2015.  Судебными актами по указанному делу установлено, что ООО «Региональный рыбный  альянс» в 2013 г. закупал рыбопродукцию у рыбопромысловых компаний, в частности у ООО  РК «Вирма» и реализовывал ее по договорам купли-продажи. Директор ООО «Региональный  рыбный альянс» Калугин М.С. был допрошен в судебных заседаниях, подтвердил наличие  реальных хозяйственных отношений по поставкам рыбопродукции, указал на то  обстоятельство, что транспортные средства и складские помещения обществу были не  нужны, т.к. оно покупало и тут же продавало рыбопродукцию.  

Аналогичные выводы в отношении иных поставщиков (ООО «Петрофиш», ООО  «Золотое руно», ООО «АрктикЛайн», ООО «Торговая компания, ООО ГрандФиш», ООО  «СкайНорд», ООО «Акватория») сделаны в судебных актах по делам А42-3303/2017 и А42-  7723/2016.  

Кроме того, делая анализ выписок банка по расчетном счетам ООО «Петрофиш»,  ООО «Золотое руно», ООО «АрктикЛайн», ООО «Региональный Рыбный Альянс», ООО  «Торговая компания», ООО ГрандФиш», ООО «СкайНорд», ООО «Акватория», Инспекция  приходит к выводу, что денежные средства, полученные указанными обществами от  покупателей рыбопродукции в т.ч. от ООО «Стелла» перечислялись на расчетные счета  рыбопромысловых компаний (первых поставщиков).  

Налоговым органом не оспаривается факт оплаты ООО «Стелла» рыбопродукции в  полном объеме на расчетные счета контрагентов, зарегистрированных на территории  Республики Карелия.  

Таким образом, следует полагать, что участие ООО «Петрофиш», ООО «Золотое  руно», ООО «АрктикЛайн», ООО «Региональный Рыбный Альянс», ООО «Торговая  компания», ООО ГрандФиш», ООО «СкайНорд», ООО «Акватория» сводилось к  осуществлению посреднической деятельности, то есть к совершению организационных  действий, заключающихся в поиске, финансирования приобретения и обеспечении  поступления товара к покупателю.  

Одним из доводов ИФНС, свидетельствующим о получении ООО «Стелла»  необоснованной налоговой выгоды, является ссылка на то обстоятельство, что ООО  «Петрофиш», ООО «Золотое руно», ООО «АрктикЛайн», ООО «Региональный Рыбный  Альянс», ООО «Торговая компания», ООО ГрандФиш», ООО «СкайНорд». ООО «Акватория»  участвовали в обналичивании денежных средств, полученных от ООО «Стелла», путем  перечисления на счета иных юридических и физических лиц.  

Налоговый орган не представил доказательств того, что движение денежных средств  по расчетным счетам ООО «Петрофиш», ООО «Золотое руно», ООО «АрктикЛайн», ООО  «Региональный Рыбный Альянс», ООО «Торговая компания», ООО ГрандФиш», ООО  «СкайНорд», ООО «Акватория» контролировалось ООО «Стелла» либо проводилось по  поручению налогоплательщика.  

Решение налогового органа не содержит доказательств осведомленности ООО  «Стелла» о характере использования поступившей выручки его контрагентами, либо о том,  что ООО «Стелла» имело возможность каким-либо образом влиять на ее дальнейшее  перечисление.  

Инспекцией не доказан факт создания налогоплательщиком и его контрагентами  замкнутых денежных потоков без цели реального перемещения рыбопродукции, в  материалах проверки отсутствуют доказательства участия ООО «Стелла» в какой либо  схеме расчетов и возращения Обществу должностными лицами контрагентов денежных  средств, перечисленных на счета контрагентов в оплату рыбопродукции. Факт сговора  налогоплательщика и должностных лиц спорных контрагентов Инспекцией в ходе проверки  не установлен.  

Доказательств того, что ООО «Стелла» знало, либо было причастно к нарушениям  спорными контрагентами действующего законодательства, в том числе, налогового, было  взаимозависимо либо аффилировано со спорными контрагентами, налоговым органом в  ходе проверки не установлено и в материалы дела не представлено, ООО «Стелла» никак  не могла знать и влиять на исчисление и уплату налогов спорными контрагентами.  

По спорному контрагенту ООО «ТДС». 

В апелляционной жалобе ИФНС по г. Мурманску приводит довод, что судом не  учтено, что ООО «Стелла» не представило документов, подтверждающих получение  рыбопродукции непосредственно от ООО «ТДС» а также не подтвержден факт доставки  рыбопродукции в т.ч. в связи с отсутствием оформленных Товарно-транспортных накладных  по форме Т-1. (стр. 12, стр. 16 Решения МИФНС).  

Приведенные доводы налогового органа не соответствует фактическим  обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах дела, с учетом следующего:  

22.12.2012 г. между ООО «Стелла» (Покупатель) и ООО «ТДС» (Поставщик) был  заключен договор поставки рыбопродукции (т. 7 л.д. 110-111)  

Поставки рыбопродукции по указанному договору осуществлялись в течение 20122014г.  

В 2012 г. поставлено на сумму 197 280 руб. в т.ч. НДС 17 935 руб. 

В 2013 г. поставлено на сумму 32 334 447 руб. в т.ч. НДС 2 939 495 руб.  В 2014 г. поставлено на сумму 28 164 694 руб. в т.ч. НДС 2 560 427 руб.  

В ходе проведения налоговой проверки ООО «Стелла» в ИФНС были представлены:  Договор поставки от 22.12.2012, счета-фактуры за 2012, 2013, 2014 г., товарные накладные  по поставкам за тот же период, платежные документы, подтверждающие перечисление  налогоплательщиком в адрес контрагента денежных средств за поставленную  рыбопродукцию. (Приложение № 12 к Акту) (т.7 л.д. 129-150; т. 8 л.д. 1-49).  

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни субъекта экономической деятельности  подлежит оформлению первичным учетным документом. При этом под фактом  хозяйственной жизни (пункт 8 статьи 3 названного Закона) понимается сделка, событие или  операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение  экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение  денежных средств.  

Указанные первичные документы служат документами, на основании которых ведется  бухгалтерский учет.  

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является  документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.),  содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и  измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также  подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. Таким образом, для  признания накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они имели  необходимые реквизиты, были скреплены печатью получателя товара, подписаны лицом,  уполномоченным на получение товара.  

При проведении налоговой проверки ООО «Стелла» были представлены товарные  накладные по поставкам 2012, 2013, 2014 г., которые содержат все необходимые реквизиты,  в том числе подпись представителей Поставщика и Покупателя, заверенные печатями  организаций (счета и накладные т.8 л.д. 1-49).  

Хозяйственные операции Общества по приобретению товара у спорных контрагентов  оформлены товарными накладными по форме ТОРГ-12. Представленные Обществом  товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе,  грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене,  в них также указаны должности лиц, отпустивших и получивших груз, имеются их подписи, то  есть эти накладные подтверждают факт отгрузки и получения товара. В рамках договорных  отношений с ООО «ТДС» на Общество не возлагались обязанности по перевозке товара и  оформлению товарно-транспортных накладных, соответственно, договор на перевозку  товаров, поставляемых ООО «ТДС», Обществом не заключался, перевозка не оплачивалась.  

Таким образом, выводы ИФНС (в указанной части) противоречат позиции ВС РФ,  выраженной в Постановлении от 10 ноября 2009 года N КАС09-515, а также позиции ВАС РФ,  выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 8835/10, из которых  следует, что анализ положений действующего законодательства позволяет сделать вывод о  том, что товарно-транспортная накладная формы 1 -Т применяется лишь в тех случаях,  когда осуществляются расчеты с владельцами автотранспорта, если организация не  является заказчиком транспортных услуг, то несоставление формы 1 -Т не является  препятствием для применения вычета по НДС.  

Апелляционная жалоба ИФНС содержит доводы о том, что ООО «ТДС» являлось  «номинальным» собственником рыбопродукции, поставляемой ООО «Стелла».  

Указанный вывод сделан налоговым органом на основании того, что на имя Халунина  A.B. (директор ООО «ТДС») пропуска для прохода на территорию Мурманского морского  рыбного порта не оформлялись, ООО «ТДС» не обращалось за оформлением ветеринарно- сопроводительных документов за 2012 - 2014 г., договоры на хранение рыбопродукции с  организациями, осуществляющими хранение, не заключало.  

Вместе с тем, из протокола допроса Халунина A.B., следует, что он, являясь  директором ООО «ТДС» сам деятельностью по поставкам не занимался, фактические  действия, связанные с поставкой рыбы (в т.ч. оформление документов) осуществлялись  представителями ООО «ТДС», действующими на основании доверенностей, выданных  Халуниным A.B. (т.8 л.д. 141-147, 149- 151).  

Действующим, в период спорных поставок, законодательством в области  ветеринарии, а именно, в соответствии с «Правилами организации работы по выдаче  ветеринарных сопроводительных документов» Утвержденных Приказом № 422  Министерства сельского хозяйства РФ, «Ветеринарные свидетельства» оформлялись только  при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации (п.  1.3.)  

Таким образом, при перевозке рыбопродукции в пределах г. Мурманска  необходимость наличия ветеринарных свидетельств не требовалась.  

В соответствии с договорами поставки, заключенными как рыбопромысловыми  организациями со спорным контрагентом, так и налогоплательщиком со спорными  поставщиком переход права собственности на продукцию связан с подписанием товарных  накладных.  

У ООО «ТДС» отсутствовала необходимость хранить рыбопродукцию на складах  (холодильниках) т.к. фактически названный контрагент осуществлял торгово-посредническую  деятельность, то есть осуществлял организационно-экономические действия,  обеспечивающие движение спорной продукции от производителей (рыбопромысловых  организаций) к потребителю, каковым в данном случае являлось ООО «Стелла».  

Тот факт, что ООО «ТДС» не осуществляло перевозку или хранение товара, не может  подтверждать нереальность спорных хозяйственных операций с учетом того, что такие  условия осуществления сделок по поставке товара не противоречат нормам Гражданского  кодекса РФ.  

Апелляционная жалоба ИФНС по г. Мурманску содержит выводы о том, что ООО  «Стелла» не проявило должную степень осмотрительности при выборе в качестве  поставщика рыбопродукции ООО «ТДС». Указанный вывод сделан налоговым органом в  связи с тем, что по месту регистрации (г. Москва) общество не находится, объяснения и  документы, касающиеся взаимоотношений с ООО «Стелла» в налоговый орган не  представило (стр. 17 Решения ИФНС).  

Между тем, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о нереальности  хозяйственных операций с учетом следующего:  

ООО «ТДС» было зарегистрировано в установленном законом порядке, и поставлено  на налоговый учет 21.10.2010 г. На момент заключения договоров и исполнения  обязательств являлось действующим, согласно выписке из ЕГРЮЛ, а также является  действующим предприятием по настоящее время (т.7 л.д. 112-114; т. 27 л.д.31,32, 34-47).  

В период заключения и исполнения договора 2012 - 2014 г., ООО «ТДС»  представляло налоговую отчетность в соответствующие налоговые органы. Последняя  отчетность представлена за 2 квартал 2015 г. (стр. 17 Решения) ( т. 11 л.д. 21, 23 письмо  ИФНС г. Москвы).  

ООО «ТДС», не числился на сайте ФНС России в перечне дисквалифицированных  лиц, входящих в состав исполнительных органов юридических лиц, не числилось в перечне  юридических лиц, в отношении которых приняты решения о предстоящем исключении  недействующих юр.лиц из ЕГРЮЛ, в перечне юр.лиц, связь с которыми по адресу  регистрации отсутствует. На сайте имеются сведения об имеющейся задолженности ООО  «ТДС» по уплате налоговых платежей и представлении налоговой отчетности на 01.06.2016  г. т.е. за пределами проверяемого периода.  

Таким образом, исходя из данных представленных ФНС России, ООО «ТДС» не  относится к «фирмам однодневками», «проблемным контрагентам». Иными сведениями (в  том числе сведениями из доступных источников) ООО «Стелла», как и любые иные  организации, не располагало.  

Отсутствие юридического лица по месту регистрации не является основанием для  выводов о признании ООО «ТДС» «фирмой-однодневкой» и «проблемной организацией.  

В ходе проведения налоговой проверки, ИФНС получен Акт опроса от 19.03.2015 г. и  объяснение от 17.07.2015 г. свидетеля Маргам Назара Садековича (приложение № 47 к  Акту), который пояснил, что работу ООО «ТДС» осуществляло в г. Мурманске в офисе № 742  бизнес-центра «Меридиан». Деятельность общества была связана с оптовыми поставками  рыбопродукции. Основной контроль над обществом осуществлял он и его супруга. Маргам  Н.С. давал указания директору ООО «ТДС» Халунину по управлению обществом, Халунин  выдавал доверенности на представление интересов общества, связанными с ведением  хозяйственной деятельности, в т.ч. с покупателями и поставщиками рыбопродукции (т.30 л.д.  51-70).  

Ведение ООО «ТДС» хозяйственной деятельности в г. Мурманске подтверждается  также протоколом допроса свидетеля Маргама Н.С. от 14.04.2017 г., который был  представлен в материалы дела Инспекцией ФНС по г. Мурманску в судебном процессе  14.12.2017 г. (т. 56 л.д. 135-139)  

Обстоятельства заключения договоров с ООО «ТДС» пояснил, допрошенный в  судебном заседании 14.12.2017, Генеральный директор ООО «Стелла» Туганов В.А.,  который указал, что переговоры об условиях заключения договоров поставки со спорным  контрагентом проводились в офисе бизнес-центра «Меридиан» г. Мурманска (т.56 л.д.84-86).  

По смыслу законодательства РФ, ведение организацией деятельности через  обособленное подразделение, о создании которого она в нарушение пп. 3 п. 2 ст. 23 НК РФ  не сообщила в налоговый орган, не образует состава налогового правонарушения.  

Кроме того, заключение договора поставки с ООО «ТДС» было обусловлено тем  обстоятельством, что ООО «Стелла», рассматривая потенциальных поставщиков  рыбопродукции, в ноябре-декабре 2012 г. обратилось с предложением о заключении  договора поставки к рыбодобывающим компаниям СПК РК «Белокаменка», СПК РК  «Северная звезда», ИП Гаркуша Н.В., ООО «Флотокеанпродукт Логистика». Все указанные  рыбодобывающие компании работали с ООО «ТДС» в течение 2012 г. - до заключения  договора с ООО «Стелла». Однако производители рыбной продукции в заключении договора  ООО «Стелла» отказали, в связи с тем, что договоры поставки заключены с ООО «ТДС» и  рекомендовали обратиться к указанной компании.  

Показания свидетелей Кулика Р.П. и Кортса А.О. в отношении осуществления ООО  «ТДС» реальной хозяйственной деятельности по поставкам рыбопродукции на территории  Мурманской области, подтверждаются судебными актами по делу А42-7723/2016 - Решением  Арбитражного суда Мурманской области от 01.03.2019 и Определением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019. Заявителем по указанному налоговому  спору являлось ООО «Северный купец», руководитель которого Кулик Р.П. был допрошен  при рассмотрении настоящего дела (т.57 л.д.47-49).  

При рассмотрении дела А42-7723/2016 судами дана полная и всесторонняя оценка  деятельности ООО «ТДС» по закупке рыбы у рыбодобывающих компаний, а также  дальнейшая реализации рыбы различным покупателям.  

В судебном процессе по делу А42-7723/2016 был допрошен руководитель ООО «ТДС»  Халунин А.В., который подтвердил свою деятельность в качестве руководителя ООО «ТДС»  и реальные хозяйственные отношения по приобретению и дальнейшим поставкам  рыбопродукции ООО «ТДС», а также указал, что фактически деятельностью организации  руководил Мартам Н.С.  

Таким образом, выводы ИФНС о том, что ООО «Стелла» не проявила должной  степени осмотрительности при выборе поставщика, нельзя признать обоснованными, что  нашло свое отражение в решении суда первой инстанции по настоящему делу.  

Производителями рыбопродукции, реализованной ООО «ТДС» в адрес ООО  «Стелла» являлись ЗАО «Стрелец», ЗАО «Феникс», ЗАО «Таурус», ООО «ВестИмпекс»,  ООО «Рыбак Беломорья», ООО «ПКФ «Буссоль», СПК РК «Белокаменка», которые являлись  рыбодобывающими компаниями, имеющими в собственности и/или аренде рыболовные  

суда и применяющими специальный режим налогообложения в виде ЕСХН. Мероприятия  налогового контроля, проведенные в ходе проверки, свидетельствуют о том, что компания  ООО «ТДС» была введена в схему купли-продажи для фиктивного документооборота, а  рыбопродукция напрямую получалась ООО «Стелла» у рыбодобывающих организаций.  

При исследовании движения рыбопродукции от ее производителей до конечного  покупателя - ООО «Стелла», было установлено непосредственное получение рыбы не  представителями ООО «ТДС», а перевозчиками, с которыми у ООО «Стелла» имелись  договоры на оказание транспортных услуг.  

Кроме того, отсутствие транспорта, численности у ООО «ТДС» свидетельствует о  невозможности осуществления как получения рыбопродукции с борта судна, так и доставки  рыбы до конечного покупателя.»  

Действительно, производителями рыбопродукции, реализованной ООО «ТДС» в  адрес ООО «Стелла» являлись рыбодобывающие компании, в частности, ЗАО «Стрелец»,  ЗАО «Феникс», ЗАО «Таурус», ООО «ВестИмпекс», ООО «Рыбак Беломорья», ООО «ПКФ  «Буссоль», СПК РК «Белокаменка».  

В ходе проведения мероприятий налогового контроля ИФНС истребовала и получила  от рыбодобывающих организаций документы, касающиеся поставок охлажденной и  замороженной рыбопродукции в адрес ООО «ТДС»:  

1) ЗАО «Стрелец», ЗАО «Феникс», ЗАО «Таурус» реализовывали рыбопродукцию  через агента - ООО «Флотокеанпродукт Логистика» (приложение № 39 к Акту проверки).  

ООО «Флотокеанпродукт Логистика» в ответ на запрос ИФНС представило копии  следующих документов: договоры поставки, заключенные между ООО «ТДС» (покупатель) и  ООО «Флотокеанпродукт Логистика» (поставщик) от 07.09.2012 г. № МА120907-07,  МА120907-09; от 22.10.2013 г. № МА131022-07; от 04.12.2013 № МАП 1204-01, № МАП 1204- 02, согласно п. 3.1 которых, поставщик обязан передать товар покупателю, со склада или с  борта судна; товарные накладные; декларации о соответствии; платежные поручения;  доверенности, выданные от имени ООО «ТДС» на имя Кошелева В.А. и Рыбакова Д.Н. на  получение рыбопродукции от ООО «Флотокеанпродукт Логистика»; письменные пояснения  (т.11 л.д. 28-74).  

Все вышеуказанные документы, подтверждают реальность сделок по купле-продаже  рыбопродукции, совершенных между ООО «ТДС» и ООО «Флотокеанпродукт Логистика».  Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей Кошелев В.А. и Рыбаков Д.Н. подтвердили,  что действовали как представители ООО «ТДС» по доверенностям, получали рыбу от имени  ООО «ТДС» и подписывали товарные накладные (т.П л.д. 75-83).  

Тот факт, что Кошелев В.А. и Рыбаков Д.Н. являлись также сотрудниками ООО  «Северный купец», не может свидетельствовать о невозможности действия данных лиц в  интересах ООО «ТДС» во взаимоотношениях по получению товара от ООО  «Флотокеанпродукт Логистика».  

2) ООО «Вестимпекс» в ответ на запрос ИФНС представило копии следующих  документов (приложение № 42 к Акту проверки): договор поставки, заключенный между ООО  «ТДС» (покупатель) и ООО «Вестимпекс» (поставщик) от 08.02.1013 № 08/02/13-1.  

 Согласно 4.2 договора, доставка продукции с причала к месту реализации  производится транспортом и за счет покупателя; товарные накладные; протоколы  согласования цен; счета на оплату; платежные поручения (т.11 л.д. 92-129).  

Все вышеуказанные документы, подтверждают реальность сделок по купле-продаже  рыбопродукции, совершенных между ООО «ТДС» и ООО «Вестимпекс».  

3) СПК РК «Белокаменка» в ответ на запрос ИФНС представило копии  следующих документов (приложение № 45 к Акту проверки): договор поставки, заключенный  между ООО «ТДС» (покупатель) и СПК РК «Белокаменка» (поставщик) от 09.04.2012 № б/н.  

Согласно п.2 договора, товар передается в собственность покупателя после  подписания товарной накладной; счета-фактуры; товарные накладные (т.30 л.д. 20-44).  

Все вышеуказанные документы, подтверждают реальность сделок по купле-продаже  рыбопродукции, совершенных между ООО «ТДС» и СПК РК «Белокаменка».  

4) ООО ПКФ «Буссоль» в ответ на запрос ИФНС представило копии следующих  документов (приложение № 46 к Акту проверки): договор поставки, заключенный между ООО  

«ТДС» (покупатель) и ООО ПКФ «Буссоль» (поставщик) от 01.07.2013.; товарные накладные;  счета-фактуры; платежные поручения (т.29 л.д. 131 - 150; т. 30 л.д. 1-19).  

Все вышеуказанные документы, подтверждают реальность сделок по купле-продаже  рыбопродукции, совершенных между ООО «ТДС» и ООО ПФК «Буссоль».  

Таким образом, все первичные поставщики рыбопродукции - рыбодобывающие  компании, подтвердили реальное наличие товара (рыбы) и реальность сделок по продаже  ими продукции в адрес ООО «ТДС», что нашло свое отражение в решении суда первой  инстанции.  

Довод ИФНС о том, что, отсутствие транспорта, численности у ООО «ТДС»  свидетельствует о невозможности осуществления как получения рыбопродукции с борта  судна, так и доставки рыбы до конечного покупателя, следует, также, признать  несостоятельным в связи с тем, что отсутствие у спорного контрагента задекларированных  основных средств, материально-технической базы, персонала, минимизации им своих  налоговых обязанностей, как и отсутствие по адресу регистрации не свидетельствуют о  недобросовестности налогоплательщика.  

Фактически участие ООО «ТДС» сводилось к осуществлению торгово-посреднической  деятельности, то есть к совершению организационно-экономических действий,  обеспечивающих движение товара от производителя к конечному потребителю.  

Таким образом, выводы ИФНС о том, что компания ООО «ТДС» была введена в схему  купли-продажи для фиктивного документооборота, а рыбопродукция напрямую получалась  ООО «Стелла» у рыбодобывающих организаций с привлечением сторонних транспортных  организаций и номинальности участия ООО «ТДС» в осуществлении деятельности купли- продажи рыбы являются несостоятельными.  

Апелляционная жалоба ИФНС по г. Мурманску, содержит доводы о том, что  первичные бухгалтерские документы, представленные ООО «Стелла» составлены с  нарушением требований ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку подписаны  неустановленным лицом, полномочия которого не подтверждены, а поэтому не могут  подтверждать факты осуществления реальной хозяйственной деятельности (стр. 26  оспариваемого Решения ИФНС).  

Указанный вывод ИФНС сделан на основании Заключения эксперта от 23.10.2015 г. №  15/1427 (приложение № 10 к Акту) (т. 10 л.д. 15-22).  

Согласно Заключения эксперта, подписи от имени Халунина A.B. в документах  первичного бухгалтерского учета (договор, счета-фактуры, товарные накладные) выполнены  другим лицом.  

ООО «Стелла» полагает, что к указанному доказательству следует отнестись  критически с учетом следующего:  

Заключение эксперта от 23.10.2015 г. № 15/1427 составлено с грубыми нарушениями  Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной  деятельности в Российской Федерации», а также методики традиционной почерковедческой  экспертизы, а именно:  

Для решения судебно-почерковедческих задач представляются три вида образов  почерка и подписи: Свободные образцы, Экспериментальные образцы, Условно-свободные  образцы.  

При исследовании подписей от имени Халунина A.B., в распоряжении эксперта не  было ни одного свободного и экспериментального образца, а только условно-свободные  (протоколы допроса), и электрофотографическая копии паспорта, карточки с образцами  подписей, заявления о выдаче паспорта.  

Выводы в категорической отрицательной форме при отсутствии свободных образцов  являются грубым нарушением методики почерковедческой экспертизы. Пропущена,  обязательная стадия при производстве многообъектных почерковедческих экспертиз,  содержащая в себе сравнительное исследование спорных подписей значащихся от имени  одного лица, между собой, с целью выявления совокупности признаков свидетельствующих  о выполнении их одним или разными лицами, для возможности дальнейшего рассмотрения  их как единый подписной материал и не требующих в таком случае, исследования и  сравнения с образцами каждой подписи в отдельности. Представленные для исследования  изображения (копии) спорной подписи в документах, не позволяют достоверно установить  

некоторые общие и ряд частных признаков. В соответствии с методикой почерковедческой  экспертизы, допустимо исследование электрофотографических копий объектов, но при этом  выводы возможны только в вероятной форме.  

Более того, вывод о недостоверности документов, подписанных не лицами,  значащимися в учредительных документах руководителями этих обществ, не может  самостоятельно, при отсутствии иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве  основания для признания налоговой выгоды необоснованной.  

Таким образом, одни лишь результаты почерковедческих исследований не  доказывают получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.  

Давая оценку показаниям свидетелей, налоговый орган делает вывод о том, что  допросами свидетелей, проведенными в рамках налоговой проверки подтверждается  отсутствие реального осуществления ООО «ТДС» хозяйственных операций и о  согласованности действий ООО «ТДС» и ООО «Стелла».  

Вместе с тем, показания директора ООО «ТДС» Халунина A.B. (приложение № 29 к  Акту), свидетельствуют о том, что ООО «ТДС» осуществляло реальную хозяйственную  деятельность, в т.ч. по поставкам рыбопродукции в адрес многих покупателей, при этом он,  являясь директором ООО «ТДС», открывал расчетные счета в кредитных учреждениях г.  Мурманска, однако сам деятельностью по поставкам не занимался, фактические действия,  связанные с поставкой рыбы, в т.ч. оформление документов, осуществлялись  представителями/сотрудниками ООО «ТДС», действующими на основании доверенностей,  выданных Халуниным A.B. Общее руководство деятельностью общества осуществлял  Мартам Н.С. Халунин A.B. Подтвердил, что ООО «ТДС» фактически осуществляло  деятельность и имело офис в г. Мурманске, имело сотрудников, необходимых для работы.  При необходимости привлекало сотрудников, в связи с чем, выдавались доверенности (т.8  л.д. 141-151).  

Аналогичные показания были даны Халуниным A.B. при рассмотрении Арбитражным  судом Мурманской области дела А42-7723/2016, что нашло отражение в судебных актах по  указанному делу.  

Показания Маргам М.В. (приложение 48 к Акту), подтверждают, что ООО «ТДС»  осуществляло реальную деятельность, а ее супруг Маргам Н.С. за свою работу по ведению  деятельности ООО «ТДС» по реализации рыбопродукции получал вознаграждение (т.30 л.д.  51-70).  

Показания свидетелей Рыбакова Д.Н. и Кошелева В.А. (приложение № 40 № 41 к  Акту), экспедиторов, получавших рыбу по доверенностям от имени ООО «ТДС»,  подтверждают, что действовали как представители ООО «ТДС» по доверенностям, получали  рыбу от имени ООО «ТДС» и подписывали товарные накладные, основным местом работы  свидетелей было ООО «Северный купец». Такие взаимоотношения между покупателями и  продавцами рыбы являются обычной практикой и применяются в работе с  рыбопромысловыми организациями (т. 11 л.д. 75-83).  

Показания Маргама Н.С. (приложение № 47 к Акту), также свидетельствуют о том, что  ООО «ТДС» осуществляло реальную хозяйственную деятельность, в т.ч. по поставкам  рыбопродукции в адрес многих покупателей, при этом Маргам Н.С. давал указания  директору ООО «ТДС» Халунину по управлению обществом, принимал непосредственное  участие при выборе поставщиков и покупателей для ООО «ТДС», Общество фактически  находилось и осуществляло деятельность в г. Мурманске.  

Ведение ООО «ТДС» хозяйственной деятельности в г. Мурманске подтверждается  также протоколом допроса свидетеля Маргама Н.С. от 14.04.2017 г., который был  представлен в материалы дела Инспекцией ФНС по г. Мурманску в судебном процессе  14.12.2017 г. (т. 56 л.д. 135-139)  

Из протокола допроса от 14.04.2017 г. следует, что договор поставки между ООО  «ТДС» и ООО «Стелла» был реально заключен и исполнялся сторонами. Вместе с тем,  Общество полагает, что к показаниям свидетеля в части обстоятельств заключения договора  поставки между ООО «Стелла» и ООО «ТДС» по просьбе ООО «Рубин» (граждан Кортиса и  Кулика) с целью оптимизации т.е. уменьшения суммы НДС, подлежащей уплате ООО  «Стелла», следует отнестись критически т.к. показания свидетеля в этой части противоречат  позиции Общества, не подтверждены доказательствами и не соответствуют  действительности и следуют исключительно со слов Маргама Н.С. Факт наличия сговора  

ООО «Стелла» с ООО «Рубин» и, как следствие, с ООО «ТДС» ничем не подтвержден,  является голословным, свидетель ссылается на слова третьих лиц (Кортиса и Кулика),  однако указанная информация не была проверена и подтверждена показаниями граждан  Кортса и Кулика. Свидетель не указывает на то, что к нему обращалось ООО «Стелла» по  поводу «оптимизации налогообложения», отрицает личное знакомство с участником и  директором ООО «Стелла», не ссылается на получение вознаграждения и иных незаконных  выгод от сотрудничества с Обществом, напротив, утверждает, что все денежные средства,  полученные от ООО «Стелла» за поставленную рыбопродукцию были перечислены  рыбодобывающим компаниям.  

В материалы дела, также был приобщен протокол допроса свидетеля Маргама Н.С.  от 04.10.2018, который давал показания в уголовном процессе по делу 1-187/2018 (т.58 л.д.  41-44). Маргам Н.С. подтвердил фактическое руководство деятельностью ООО «ТДС» по  посредническим операциям, связанным с продажей рыбы. Отрицал свое знакомство с кем  либо из руководителей ООО «Стелла», изменил свои показания в части лиц, причастных к  схеме получения необоснованной налоговой выгоды.  

Таким образом, протоколы допросов свидетеля Маргама Н.С. не могут быть приняты  судом в качестве доказательств свидетельствующих об отсутствии фактов реальной  хозяйственной деятельности Общества и поставщика, а равно об отсутствии факта  совершения обществом умышленных действий, направленных на получение Обществом  необоснованной налоговой выгоды.  

По ходатайству Заявителя в качестве свидетелей в судебном процессе 12.04.2018 г.  были допрошены Кулик Р.П. - директор ООО «Северный купец», Корте А.О. директор ООО  «Рубин» и Гаркуша Н.В. директор ООО «Северная морская мануфактура» (т.57 л.д.47-49).  

Свидетель Кулик Р.П - директор ООО «Северный купец» полностью опроверг  показания Маргама Н.С. и пояснил суду, что ООО «Северный купец» покупало у компании  ООО «ТДС» рыбопродукцию, никаких документов (договоров) от имени ООО «Стелла» Кулик  Р.П. Маргаму Н.С. не передавал, был в офисе ООО «ТДС» один раз. Маргам Н.С. сам  обратился к нему, как директору ООО «Северный купец» и предложил покупать  рыбопродукцию у компании, которой он фактически руководил (ООО «ТДС»). Свое желание  продавать рыбопродукцию, приобретаемую у рыбодобывающих компаний без НДС, от имени  ООО «ТДС» с налогом на добавленную стоимость Маргам Н.С. объяснил тем  обстоятельством, что его компания занимается поставками нефтепродуктов на экспорт и у  него есть излишний входящий НДС, который можно зачесть. Кулик Р.П. пояснил, что  проверил реальность деятельности ООО «ТДС» в т.ч. документы по экспорту  нефтепродуктов за счет зачета НДС по которым ООО «ТДС» было заинтересовано  продавать рыбу с НДС, закупаемую у рыбодобывающих компаний. ООО «Северный купец»  приобрело у ООО «ТДС» рыбу более чем на 13 миллионов рублей. Свидетель пояснил, что  ООО «ТДС» закупало рыбу в больших количествах напрямую у добывающих компаний и  продавало ее различным организациям, в т.ч. ООО «Стелла». Кулик Р.П. пояснил, что его  компании, как и ООО «Стелла» было выгодно покупать рыбу с НДС у посредника, нежели  напрямую у рыбодобывающей компании без налога. Кулик Р.П. пояснил суду принципы  организации структуры продаж добываемых рыбных ресурсах, который на 90% состоит из  реализации рыбопромысловыми компаниями рыбы исключительно через своих  посредников.  

Свидетель Кулик Р.П. указал на отсутствие какого-либо сговора по получению  необоснованной налоговой выгоды между ООО «ТДС» и его компанией, а также  категорически отрицал свое посредничество в отношениях между ООО «ТДС» и ООО  «Стелла».  

Свидетель Корте А.О. генеральный директор ООО «Рубин», также, опроверг  показания Маргама Н.С. пояснил суду, что ООО «Рубин» покупало у компании ООО «ТДС» и  иных компаний, которые фактически принадлежали Маргаму Н.С. рыбопродукцию, никаких  документов (договоров) от имени ООО «Стелла» Корте А.О. Маргаму Н.С. не передавал,  отрицал свое посредничество в отношениях между ООО «ТДС» и ООО «Стелла».  

Свидетель Гаркуша Н.В. пояснил суду, что его компания и он, как индивидуальный  предприниматель осуществляет добычу рыбных ресурсов и продает рыбопродукцию  контрагентам. Т.к. осуществляется продажа охлажденной рыбопродукции его задача  максимально быстро реализовать всю рыбу. Маргама Н.С. знает, реализовывал рыбу его  

компании - ООО «ТДС». Реализация происходила с борта судна, доставка за счет  покупателя (т.57 л.д 47-49).  

Допросы свидетелей подтверждают доводы ООО «Стелла» о том, что ООО «ТДС»  вело реальную хозяйственную деятельность, закупало рыбу у рыбодобывающих компаний и  реализовывало продукцию, являясь посредником.  

Таким образом, показания свидетелей не подтверждают доводы ИФНС об отсутствии  ведения реальной хозяйственной деятельности ООО «ТДС», а напротив подтверждают, что  ООО «ТДС» являлось действующим и известным покупателем и поставщиком  рыбопродукции в г. Мурманске.  

В Апелляционной жалобе ИФНС по г. Мурманску не оспаривает факт оплаты и  принятия на учет ООО «Стелла» рыбопродукции поставленной по договору с ООО «ТДС». то  есть реальности спорных сделок, однако содержит ссылки на отсутствие реальных  хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентом.  

Вместе с тем, документы представленные налогоплательщиком, подтверждают  фактическое несение Обществом расходов по оплате стоимости приобретенной у ООО  «ТДС» рыбопродукции, принятие ее на учет и дальнейшее использование в  производственных целях (реализацию).  

Документами, полученными от рыбодобывающих предприятий (ЗАО «Стрелец», ЗАО  «Феникс», ЗАО «Таурус», ООО «ВестИмпекс», ООО «Рыбак Беломорья», ООО «ПКФ  «Буссоль», СПК РК «Белокаменка») подтверждается факт поставки товара в адрес ООО  «ТДС». При этом все указанные первые поставщики подтвердили факт отгрузки  рыбопродукции в адрес ООО «ТДС».  

ИФНС указывает на то, что ООО «ТДС» является «номинальным» поставщиком  рыбопродукции в адрес многочисленных компаний, зарегистрированных на территории  Мурманской области, закупало рыбопродукцию в значительных количествах у  рыбодобывающих компаний и затем реализуя более мелкими партиями, в том числе в адрес  ООО «Стелла» (Таблица 1 стр. 22 - 24 Решения).  

Инспекция, оценивая деятельность ООО «ТДС» как «номинального» поставщика,  фактически квалифицирует деятельность ООО «ТДС» как посреднической организации, а  взаимоотношения между ООО «Стелла» и ООО «ТДС» как приобретение товара у  посредника.  

В Определении Верховного Суда РФ от 5 марта 2015 г. по делу N 302-КГ14-3432,  указано, что "...само по себе наличие у общества посредника при установленных судами  фактических обстоятельствах взаимоотношений организаций, участвующих в цепочке  поставки товара, не позволяет расценивать действия общества в рамках спорных  хозяйственных операций как совершенные с намерением получить необоснованную  налоговую выгоду".  

Кроме документов, представленных налогоплательщиком и рыбопромысловыми  компаниями (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) подтверждением  посреднической деятельности ООО «ТДС» по приобретению и продаже рыбопродукции  является выписка банка по расчетному счету ООО «ТДС» (приложение 49 к Акту), из которой  следует, что товар, поступивший от рыбопромысловых компаний, реализовывался ООО  «ТДС» не только ООО «Стелла», но и другим покупателям.  

Делая анализ выписки банка по расчетному счету ООО «ТДС» (стр. 27 Решения  ИФНС) (т.30 стр. 70-150; т.31 стр. 1-100), Инспекция приходит к выводу, что денежные  средства, полученные ООО «ТДС» от покупателей рыбопродукции в т.ч. от ООО «Стелла»  перечислялись на расчетные счета рыбопромысловых компаний (первых поставщиков).  Налоговым органом не оспаривается факт оплаты ООО «Стелла» рыбопродукции в полном  объеме на расчетный счет ООО «ТДС».  

Таким образом, следует полагать, что участие ООО «ТДС» сводилось к  осуществлению посреднической деятельности, то есть к совершению организационных  действий, заключающихся в поиске, финансирования приобретения и обеспечении  поступления товара к покупателю.  

На основании изложенного, вывод налогового органа о нереальности  соответствующих операций является не состоятельным, поскольку товар (рыбопродукция) в  рассматриваемой ситуации имелся, и Инспекцией данный факт не оспаривается.  

Таким образом, оспариваемое Решение налогового органа и документы, полученные  при проведении налоговой проверки, подтверждают позицию ООО «Стелла» о наличии  реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентом, что  нашло свое отражение в решении суда первой инстанции.  

Одним из доводов ИФНС. свидетельствующим о получении ООО «Стелла»  необоснованной налоговой выгоды, является ссылка на то обстоятельство, что ООО «ТДС»  участвовало в обналичивании денежных средств, полученных от ООО «Стелла», путем  перечисления на счета иных юридических и физических лиц.  

Вместе с тем, налоговый орган не представил доказательств того, что движение  денежных средств по расчетным счетам ООО «ТДС» контролировалось ООО «Стелла» либо  проводилось по поручению налогоплательщика.  

Решение налогового органа не содержит доказательств осведомленности ООО  «Стелла» о характере использования поступившей выручки его контрагентами, либо о том,  что ООО «Стелла» имело возможность каким-либо образом влиять на ее дальнейшее  перечисление.  

Руководитель ООО «ТДС» Халунин и фактический руководитель ООО «ТДС» Мартам  Н.С. в своих показаниях не указывают, что ООО «Стелла» принимало участие в  обналичивании денежных средств, денежные средства от ООО «ТДС» в адрес ООО  «Стелла» не перечислялись, руководителям или иным лицам, представляющим ООО  «Стелла» не передавались.  

Инспекцией не доказан факт создания налогоплательщиком и ООО «ТДС» замкнутых  денежных потоков без цели реального перемещения рыбопродукции, в материалах проверки  отсутствуют доказательства участия ООО «Стелла» в какой либо схеме расчетов и  возращения Обществу должностными лицами ООО «ТДС» денежных средств,  перечисленных на счета контрагента в оплату рыбопродукции. Факт сговора  налогоплательщика и должностных лиц ООО «ТДС» Инспекцией в ходе проверки не  установлен.  

По спорному контрагенту ООО «Элипс» (непринятая сумма НДС 18 164 288, 28 руб.). 

В оспариваемом Решении. ИФНС по г. Мурманску делает вывод, что ООО «Стелла»  не представило документов, подтверждающих получение рыбопродукции непосредственно  от ООО «Элипс» а также не подтвержден факт доставки рыбопродукции в т.ч. в связи с  отсутствием оформленных Товарно-транспортных накладных по форме Т-1. (стр. 31, стр. 33  Решения).  

Указанный вывод налогового органа не соответствует фактическим обстоятельствам  и доказательствам с учетом.следующего:  

15.08.2012 г. и 01.04.2014 г. между ООО «Стелла» (Покупатель) и ООО «Элипс»  (Поставщик) были заключены договоры поставки рыбопродукции.  

Поставки рыбопродукции по указанному договору осуществлялись в 2012 и 2014  годах. В 2012 г. поставлено на сумму 116 790 653 руб. в т.ч. НДС 10 617 332 руб. В 2014 г.  поставлено на сумму 83 013 117 руб. в т.ч. НДС 7 546 646 руб.  

В ходе проведения налоговой проверки ООО «Стелла» в ИФНС были представлены:  Договоры поставки от 15.08.2012 и 01.04.2014 г., дополнительные соглашения к договорам,  счета-фактуры за 2012, 2014 г., товарные накладные по поставкам за тот же период,  платежные документы, подтверждающие перечисление налогоплательщиком в адрес  контрагента денежных средств за поставленную рыбопродукцию (т. 55 л.д.1-56 (счета- фактуры), л.д. 61-119 (доп.соглашения и товарные накладные); т. 56 л.д. 1, 3, 5 (доп  соглашения), л.д. 2,4,6 (товарные накладные), л.д. 8-55 (доп. соглашение и товарные  накладные)  

Указанные первичные документы служат документами, на основании которых ведется  бухгалтерский учет.  

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является  документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.),  содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и  измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также  подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. Таким образом, для  признания накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они имели  

необходимые реквизиты, были скреплены печатью получателя товара, подписаны лицом,  уполномоченным на получение товара.  

При проведении налоговой проверки ООО «Стелла» были представлены товарные  накладные по поставкам 2012 и 2014 г., которые содержат все необходимые реквизиты, в том  числе подпись представителей Поставщика и Покупателя, заверенные печатями  организаций. (т.55 д.л. 9-55, т.56 л.д. 4,6, 9-55)  

Хозяйственные операции Общества по приобретению товара у спорных контрагентов  оформлены товарными накладными по форме ТОРГ-12. Представленные Обществом  товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе,  грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене,  в них также указаны должности лиц, отпустивших и получивших груз, имеются их подписи, то  есть эти накладные подтверждают факт отгрузки и получения товара.  

В рамках договорных отношений с ООО «Элипс» на ООО «Стелла» не возлагались  обязанности по перевозке товара и оформлению товарно-транспортных накладных,  соответственно, договор на перевозку товаров, поставляемых ООО «Элипс», Обществом не  заключался, перевозка не оплачивалась.  

Таким образом, выводы ИФНС (в указанной части) противоречат позиции ВС РФ,  выраженной в Постановлении от 10 ноября 2009 года N КАС09-515, позиции ВАС РФ, а также  выраженной Постановления Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 8835/10, из которых  следует, что анализ положений действующего законодательства позволяет сделать вывод о  том, что товарно-транспортная накладная формы 1-Т применяется лишь в тех случаях, когда  осуществляются расчеты с владельцами автотранспорта, если организация не является  заказчиком транспортных услуг, то несоставление формы 1 -Т не является препятствием для  применения вычета по НДС.  

Апелляционная жалоба налогового органа содержит выводы о том, что ООО «Элипс»  являлось «номинальным» собственником рыбопродукции, поставляемой ООО «Стелла».  

Указанный вывод сделан налоговым органом на основании того, что на имя  Воробьева СВ. и Калининой Н.Ю. (директора ООО «Элипс») пропуска для прохода на  территорию Мурманского морского рыбного порта не оформлялись, ООО «Элипс» не  обращалось за оформлением ветеринарно-сопроводительных документов за 2012, 2014 г.,  договоры на хранение рыбопродукции с организациями, осуществляющими хранение не  заключало.  

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о номинальном (фиктивном) владении  товаром (рыбой) ООО «Элипс» в связи со следующим:  

- Из протоколов допросов свидетелей ИП Круглова П.Н. (т. 4 л.д. 25-28), директора  ООО «PK «Путина» Чуракова Д.А. (т.4, л.д. 19-21), директора ООО «СММ» Гаркуша Н.В. (т.4  л.д. 29-31), следует, что ООО «Элипс» указанным лицам знакомо, фактические действия,  связанные с поставкой рыбы (в т.ч. оформление документов) осуществлялись  представителями ООО «Элипс», действующими на основании доверенностей. Одним из  представителей являлся Богданович A.C.  

- Действующим, в период спорных поставок, законодательством в области  ветеринарии, а именно, в соответствии с «Правилами организации работы по выдаче  ветеринарных сопроводительных документов» Утвержденных Приказом № 422  Министерства сельского хозяйства РФ, «Ветеринарные свидетельства» оформлялись только  при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации (п.  1.3.)  

Таким образом, при перевозке рыбопродукции в пределах г. Мурманска  необходимость наличия ветеринарных свидетельств не требовалась.  

- В соответствии с договорами поставки, заключенными как рыбопромысловыми  организациями с указанным спорным контрагентом, так и налогоплательщиком со спорным  поставщиком переход права собственности на продукцию связан с подписанием товарных  накладных.  

- У ООО «Элипс» отсутствовала необходимость хранить рыбопродукцию на складах  (холодильниках) т.к. фактически названный контрагент осуществлял торгово- посредническую деятельность, то есть осуществлял организационно-экономические  действия, обеспечивающие движение спорной продукции от производителей  

(рыбопромысловых организаций) к потребителю, каковым в данном случае являлось ООО  «Стелла».  

Тот факт, что ООО «Элипс» не осуществляло перевозку или хранение товара, не  может подтверждать нереальность спорных хозяйственных операций с учетом того, что  такие условия осуществления сделок по поставке товара не противоречат нормам  Гражданского кодекса РФ.  

Таким образом, доводы ИФНС о ООО «Элипс», как о «номинальном» собственнике  рыбопродукции, нельзя признать обоснованными.  

Апелляционная жалоба ИФНС по г. Мурманску содержит доводы о том, что ООО  «Стелла» не проявило должную степень осмотрительности при выборе в качестве  поставщика рыбопродукции ООО «Элипс», директора ООО «Элипс» Воробьев СВ. и  Калинина Н.Ю. являлись номинальными руководителями, что свидетельствует об отсутствии  финансово-хозяйственных операций ООО «Стелла» с ООО «Элипс».  

Указанный вывод сделан налоговым органом в связи с тем, что по месту регистрации  (г. Санкт-Петербург) общество не находится, объяснения и документы, касающиеся  взаимоотношений с ООО «Стелла» в налоговый орган не представило, а лица являющиеся  руководителями ООО «Элипс» дали показания в рамках расследования уголовного дела о  том, что были номинальными руководителями.  

ООО «Элипс» было зарегистрировано в установленном законом порядке, и  поставлено на налоговый учет 31.05.2012 г. На момент заключения договоров и исполнения  обязательств являлось действующим, согласно выписке из ЕГРЮЛ, а также является  действующим предприятием по настоящее время, (т. 16, л.д. 117-124).  

В период заключения и исполнения договора 2012 и 2014 г., ООО «Элипс»  представляло налоговую отчетность в соответствующие налоговые органы.  

ООО «Элипс», не числился на сайте ФНС России в перечне дисквалифицированных  лиц, входящих в состав исполнительных органов юридических лиц, не числилось в перечне  юридических лиц, в отношении которых приняты решения о предстоящем исключении  недействующих юр.лиц из ЕГРЮЛ, в перечне юр.лиц, связь с которыми по адресу  регистрации отсутствует. На сайте МИФНС в 2012 и 2014 г. не имелось сведений о наличии у  ООО «Элипс» задолженности по уплате налоговых платежей и представлении налоговой  отчетности.  

При проведении налоговой проверки ИФНС по г. Мурманску направило запрос в  ИФНС № 10 по Санкт-Петербургу об истребовании документов у ООО «Элипс» и  предоставлении их в ИФНС по г. Мурманску. Указанные документы были получены ИФНС №  10 по Санкт-Петербургу у ООО «Элипс» и направлены в адрес ИФНС по г. Мурманску  сопроводительным письмом от 20.09.2015 № 17-06/7197.  

Вместе с тем, при проведении налоговой проверки ИФНС по г. Мурманску, документы,  представленные ООО «Элипс» на запрос налогового органа не получило по техническим  причинам, поэтому документы представленные ООО «Элипс» при проведении налоговой  проверки не исследовались.  

Документы, представленные ООО «Элипс» в период проведения налоговой проверки  были приобщены к материалам настоящего дела в октябре 2017г. и содержатся в томе 53  л.д. 68-150, в томах 54 и 55 полностью, том 56 л.д. 1-57.  

Таким образом, вывод налогового органа о непредставлении ООО «Элипс»  объяснений и документов, касающихся взаимоотношений с ООО «Стелла» не соответствует  действительности.  

Исходя из данных представленных ФНС России, ООО «Элипс» не относится к  «фирмам однодневками», «проблемным контрагентам». Иными сведениями (в том числе  сведениями из доступных источников) ООО «Стелла», как и любые иные организации, не  располагало.  

Доказательством ведения ООО «Элипс» деятельности на территории г. Мурманска  являются показания свидетелей - руководителей рыбопромысловых компаний. По смыслу  законодательства РФ, ведение организацией деятельности через обособленное  подразделение, о создании которого она в нарушение пп. 3 п. 2 ст. 23 НК РФ не сообщила в  налоговый орган, не образует состава налогового правонарушения.  

Кроме того, заключение договора поставки с ООО «Элипс» было обусловлено  следующими обстоятельствами: ООО «Стелла», рассматривая потенциальных поставщиков  

рыбопродукции, в 2012 г. обратилось с предложением о заключении договора поставки к  рыбодобывающим компаниям. Однако производители рыбной продукции в заключении  договора ООО «Стелла» отказали, в связи с тем, что договоры поставки заключены с ООО  «Элипс».  

Налоговый орган указывает, что директора ООО «Элипс» Воробьев СВ. и Калинина  Н.Ю. являлись номинальными руководителями, что свидетельствует об отсутствии  финансово-хозяйственных операций ООО «Стелла» с ООО «Элипс». Данная позиция  основана на показаниях Воробьева СВ. и Калининой Н.Ю. данных в рамках уголовного дела.  

В судебном заседании 14.12.2017 г., к материалам дела по ходатайству налогового  органа, был приобщен протокол допроса свидетеля Воробьева СВ. от 17.06 2017 г. Который  по документам являлся генеральным директором ООО «Элипс» с 31.05.2012 по 17.04.2013.  

Как следует из протокола допроса, Воробьев СВ. пояснил, что никакого отношения к  ООО «Элипс» не имел, указанная организация ему не известна, учредителем и директором  ООО «Элипс» не являлся.  

Апелляционный суд полагает, что к показаниям указанного лица следует отнестись  критически, т.к. в материалах дела имеются документы, опровергающие показания  свидетеля, а именно, документы, представленные ООО НКО «Мурманский расчетный  центр», которые подтверждают то обстоятельство, что Воробьев СВ. присутствовал при  заключении договора на банковское обслуживание и открытии расчетного счета ООО  «Элипс» в г. Мурманске. В документах, представленных ООО НКО «Мурманский расчетный  центр», содержится копия карточки с образцами подписи Воробьева СВ., удостоверенное  нотариусом, сертификат открытого ключа ЭЦП, юридическое досье с документами,  подтверждающими правоспособность ООО «Элипс» и полномочия Воробьева СВ. как  генерального директора общества (т.53 л.д. 22-63).  

Заявитель полагает, что показания Воробьева СВ. связаны со стремлением  указанного заинтересованного лица избежать ответственности в т.ч. уголовной.  

Являясь номинальным руководителем ООО «Элипс», Воробьев СВ. и имея  формальную юридическую связь с обществом и лица, действующие от имени  

общества (контролирующие лица), совершали сделки, исполняли договоры, управляли  расчетным счетом.  

Кроме того, по ходатайству Заявителя Арбитражным судом был направлен запрос  нотариусу Нотариальной палаты Санкт-Петербурга Арбузову A.B., который в ответе на  судебный запрос подтвердил факт свидетельствования подлинности подписи генерального  директора ООО «Элипс» Воробьева СВ. на банковской карточке (том 58 л.д. 46.48)  

По ходатайству налогового органа от 02.07.2018, к материалам дела был приобщен  протокол допроса Калининой Н.Ю. которая также отрицала свою причастность к  деятельности ООО «Элипс».  

Вместе с тем, Калинина Н.Ю. показала, что она по просьбе неустановленного лица  дала свое согласие и оформила документы, касающиеся ООО «Элипс». Калинина  неоднократно приезжала в государственные органы и иные учреждения (совместно с  неустановленным лицом) со своим паспортом, совершала действия от имени организации,  подписывала различные документы.  

Из показаний Калининой Н.Ю. следует сделать выводы, что она, являясь  номинальным руководителем, создавала видимость действия, совершала действия от имени  ООО «Элипс» совместно с иным контролирующим лицом, который принимал за Калинину  Н.Ю. управленческие решения, которые Калинина Н.Ю. как руководитель реализовывала.  

Кроме того, в документах, представленных ООО НКО «Мурманский расчетный  центр», содержится копия карточки с образцами подписи Калининой Н.Ю., удостоверенное  нотариусом, сертификат открытого ключа ЭЦП, юридическое досье с документами,  подтверждающими правоспособность ООО «Элипс» и полномочия Калининой Н.Ю. как  генерального директора общества (т.53 л.д. 22-67)  

Таким образом, номинальные руководители ООО «Элипс» Воробьев СВ. и Калинина  Н.Ю. имели формальные юридические связи с ООО «Элипс» и взаимодействовали с  лицами, осуществляющими фактическое руководство обществом.  

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53  руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не  осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например,  

полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо  принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия  третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического  руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение  не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает  номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и  контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы  системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).  

К показаниям Воробьева СВ. и Калининой Н.Ю. следует отнестись критически,  поскольку они противоречат данным ЕГРЮЛ, фактическим и юридическим действиям,  которые номинальные руководители совершали по указанию лиц, фактически управляющих  обществом. Показания Воробьева СВ. и Калининой Н.Ю., в которых они отрицают связь с  обществом, можно объяснить стремлением избежать ответственности, в том числе  уголовной.  

Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе  контрагента - ООО «Элипс», запросив у него регистрационные и иные документы,  подтверждающие его правоспособность; данный контрагент в период взаимоотношений с  Обществом был зарегистрированы в установленном законом порядке и являлся  действующими юридическим лицом; доказательств взаимозависимости ООО «Стелла» с  ООО «Элипс» не представлено. Кроме того, ООО «Элипс» своевременно и в полном объеме  исполняло свои обязанности по заключенным с Обществом договорам.  

Апелляционная жалоба налогового органа содержит довод о том, что допросами  свидетелей, подтверждается отсутствие реального осуществления ООО «Элипс»  хозяйственных операций и о согласованности действий ООО «Элипс» и ООО «Стелла».  

Вместе с тем, из имеющихся в материалах проверки показаний свидетелей, следует,  что ООО «Элипс» являлось действующим юридическим лицом, вело активную  хозяйственную деятельность по приобретению и продаже рыбопродукции.  

В частности, из протоколов допросов свидетелей Круглова П.Н. (индивидуальный  предприниматель), директора ООО «PK «Путина» Чуракова Д.А., директора ООО «СММ»  Гаркуша Н.В., следует, что ООО «Элипс» указанным лицам знакомо, ООО «Элипс постоянно  покупало рыбопродукцию у данных поставщиков, фактические действия, связанные с  поставкой рыбы (в т.ч. оформление документов) осуществлялись представителями ООО  «Элипс», действующими на основании доверенностей. Одним из представителей являлся  Богданович A.C.  

В судебных заседаниях по настоящему делу были допрошены свидетели, которые  дали суду показания, относительно взаимоотношений и работы со спорным контрагентом - ООО «Элипс».  

Допрошенный в судебном заседании 14.04.2018 свидетель Гаркуша Н.В., пояснил, что  он, как индивидуальный предприниматель, осуществлял вылов рыбы и реализовывал  рыбопродукцию своим контрагентам т.к. осуществляется продажа охлажденной  рыбопродукции его задача максимально быстро реализовать всю рыбу. Среди  контрагентов было ООО «Элипс». Отгрузки производились с борта судна в автотранспорт  покупателя (т. 57 л.д. 47-49).  

Допрошенный в судебном заседании 29.11.2018 свидетель Протасов А.И. - бывший  руководитель рыбодобывающей компании ООО «Скумур» пояснил суду, что ООО «Элипс»  ему знакома, работать с ООО «Элипс» как с покупателем начали в 2012 году, в соответствии  с данными бухгалтерского учета, первая поставка рыбы в адрес ООО «Элипс» произошла 27  августа 2012 г. Работали с данной организацией до 5 февраля 2013. ООО «Элипс»  оплачивал полностью продукцию путем перечисления на расчетный счет ООО «Скумур». По  запросу МИФНС были отправлены все документы по взаимоотношениям с ООО «Элипс». У  ООО «Элипс» были представители, которых Протасову А.И. порекомендовал кто-то из  знакомых, занимающихся рыбой. ООО «Элипс» было обычной организацией, ООО «Скумур»  организацию проверило, посмотрели все документы - Устав, свидетельства о регистрации,  полномочия директора, доверенности, ООО «Элипс» было зарегистрировано в налоговом  органе, имело свой расчетный счет в Мурманске, оплаты всегда приходили без задержек, к  ним претензий не было. Договоры заключались на каждую поставку отдельно, их делала  бухгалтерия ООО «Скумур», затем документы передавались представителю «Элипс» по  

доверенности либо отправлялись по почте. Если рыба поставлялась с холодильника,  давалась доверенность представителю «Элипс» на получение рыбы с хранения. С борта  судна продукция получалась, также по доверенности представителями ООО «Элипс». ООО  «Стелла» обращалась к ООО «Скумур» с просьбой продать рыбу, но общество было  вынуждено отказать т.к. большая часть продукции продана ООО «Элипс» - оптовому  трейдеру по более выгодной цене. Ветеринарные свидетельства оформлялись ООО  «Скумур», где указывался производитель, в дальнейшем, справки должны были  оформляться покупателем. ООО «Стелла» рыбопродукцию у ООО «Скумур» не  приобретало.  

Таким образом, показания свидетелей не подтверждают довод ИФНС об отсутствии  ведения реальной хозяйственной деятельности ООО «Элипс», а напротив подтверждают,  что ООО «Элипс» являлось действующим и известным покупателем и поставщиком  рыбопродукции в г. Мурманске.  

Довод ИФНС о том, что ООО «Стелла» не проявила должной степени  осмотрительности при выборе поставщика, также нельзя признать обоснованным. Судом  

первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам и  показаниям свидетелей.  

Налоговый орган ссылается, что производителями рыбопродукции, реализованной  ООО «Элипс» в адрес ООО «Стелла» являлись ЗАО «МТФ-1», ЗАО «МТФ-4», реализующие  свою продукцию через агента ООО «Флотокеанпродукт Логистика», ООО «Семь островов»,  АО «Мурманский губернский флот», ООО «Скумур», ООО «Лотта», ООО «Морепродукт»,  ООО «РК «Путина», ИП Круглов П.Н.. ООО «Северная морская мануфактура» которые  являлись рыбодобывающими компаниями, имеющими в собственности и/или аренде  рыболовные суда и применяющими специальный режим налогообложения в виде ЕСХН.  Мероприятия налогового контроля, проведенные в ходе проверки, свидетельствуют о том,  что компания ООО «Элипс» была введена в схему купли-продажи для фиктивного  документооборота, а рыбопродукция напрямую получалась ООО «Стелла» у  рыбодобывающих организаций.  

При исследовании движения рыбопродукции от ее производителей до конечного  покупателя - ООО «Стелла», было установлено непосредственное получение рыбы не  представителями ООО «Элипс». а перевозчиками, с которыми у ООО «Стелла» имелись  договоры на оказание транспортных услуг.  

Кроме того, отсутствие транспорта, численности у ООО «Элипс» свидетельствует о  невозможности осуществления как получения рыбопродукции с борта судна, так и доставки  рыбы до конечного покупателя.  

Указанные доводы ИФНС не соответствуют сложившимся правоотношениям между  поставщиком и покупателем, фактическим обстоятельствам, представленным документам в  связи со следующим:  

Действительно, производителями рыбопродукции, реализованной ООО «Элипс» в  адрес ООО «Стелла» являлись перечисленные рыбодобывающие компании (ЗАО «МТФ-1»,  ЗАО «МТФ-4», реализующие свою продукцию через агента ООО «Флотокеанпродукт  Логистика», ООО «Семь островов», АО «Мурманский губернский флот», ООО «Скумур»,  ООО «Лотта», ООО «Морепродукт», ООО «PK «Путина», ИП Круглов П.Н., ООО «Северная  морская мануфактура»).  

В ходе проведения мероприятий налогового контроля ИФНС истребовала и получила  от рыбодобывающих организаций документы, касающиеся поставок охлажденной и  замороженной рыбопродукции в адрес ООО «Элипс»:  

1). ЗАО «МТФ-1», ЗАО «МТФ-4» реализовывали рыбопродукцию через агента - ООО  «Флотокеанпродукт Логистика» (т.34 стр. 20-66).  

ООО «Флотокеанпродукт Логистика» в ответ на запрос ИФНС представило копии  следующих документов: договоры поставки, заключенные между ООО «Элипс» (покупатель)  и ООО «Флотокеанпродукт Логистика» (поставщик) от 01.11.2012 г. № МАШ 101-09, от  16.11.2012 г. № МА121116-08, № МА121116-09,. № МА121116-10 (т.ЗЗ стр. 116-150, т.34 стр.  1-6, 12-19) Согласно п. 3.1 указанных договоров, поставщик обязан передать товар  покупателю, со склада или с борта судна; товарные накладные; декларации о соответствии;  платежные поручения; доверенности, выданные от имени ООО «Элипс» на имя Богдановича  

A.C. на получение рыбопродукции от ООО «Флотокеанпродукт Логистика» (т.34 стр. 7-11);  письменные пояснения.  

Все вышеуказанные документы, подтверждают реальность сделок по купле-продаже  рыбопродукции, совершенных между ООО «Элипс» и ООО «Флотокеанпродукт Логистика».  

Тот факт, что представитель ООО «Элипс» Богданович A.C. являлся также  сотрудником ООО «Стелла», не может свидетельствовать о невозможности действия  данного лица в интересах ООО «Элипс» во взаимоотношениях по получению товара от ООО  «Флотокеанпродукт Логистика».  

Кроме того, Богданович A.C. являлся сотрудником ООО «Стелла» (диспетчер по  грузоперевозкам) в период с 01.03.2013г. по 20.12.2013 г. тогда как поставки ООО  «Флотокеанпродукт Логистика» в адрес ООО «Элипс» осуществлялись в 2012 г.  

2). ООО «Семь островов» в ответ на запрос ИФНС представило копии следующих  документов: договоры поставки, заключенный между ООО «Элипс» (покупатель) и ООО  «Семь островов» (поставщик) от 28.08.2012 и от 04.04.2014 г. Согласно п. 4.1., 4.2 договоров,  перевозка осуществляется транспортом за счет покупателя, выгрузка рыбопродукции с борта  судна силами продавца; протоколы согласования ассортимента, количества и цен; товарные  накладные; платежные поручения; акты зачета взаимных требований. (Т. 33 стр. 25-99,101- 107)  

Все вышеуказанные документы, подтверждают реальность сделок по купле-продаже  рыбопродукции, совершенных между ООО «Элипс» и ООО «Семь островов».  

3). АО «Мурманский губернский флот» в ответ на запрос ИФНС представило копии  следующих документов: договор поставки, заключенный между ООО «Элипс» (покупатель) и  АО «Мурманский губернский флот» (поставщик) от 21.12.2012 № 176. Согласно условиям  договора, товар передается в собственность покупателя после подписания товарной  накладной; товарные накладные; счета на оплату; доверенности, выданные от имени ООО  «Элипс» на имя Богдановича А.С. на получение рыбопродукции от АО «Мурманский  губернский флот»; письменные пояснения (т. 34, стр. 83-95). Все вышеуказанные документы,  подтверждают реальность сделок по купле-продаже рыбопродукции, совершенных между  ООО «Элипс» и АО «Мурманский губернский флот».  

4). ООО «Северная морская мануфактура» (ООО «СММ») в ответ на запрос ИФНС  представило копии следующих документов: договоры поставки, заключенный между ООО  «Элипс» (покупатель) и ООО «СММ» (поставщик) от 28.08.2012 № 28/08/2012-1 и от  04.04.2014. № 04/04/1214-1, по условиям которых доставка продукции с причала к месту  реализации или переработки осуществляется транспортом и за счет покупателя; товарные  накладные; протоколы согласования цен; счета на оплату; платежные поручения (т. 16 стр. 7- 116)  

Все вышеуказанные документы, подтверждают реальность сделок по купле-продаже  рыбопродукции, совершенных между ООО «Элипс» и ООО «СММ».  

5). ООО «Скумур» в ответ на запрос ИФНС представило копии следующих  документов: договоров поставки, заключенных между ООО «Элипс» (покупатель) и ООО  «Скумур» (поставщик) в период с 27.08.2012 г. по 07.12.2012 г., по условиям которых  поставка продукции от места отгрузки до места нахождения покупателя осуществляется  силами и за счет покупателя (самовывоз); товарные накладные; счета на оплату; платежные  поручения (т. 16 стр. 131-149, т.17 стр. 1-89).  

Все вышеуказанные документы, подтверждают реальность сделок по купле-продаже  рыбопродукции, совершенных между ООО «Элипс» и ООО «Скумур».  

6). ООО РК «Путина» в ответ на запрос ИФНС представило копии следующих  документов: договоры поставки, заключенные между ООО «Элипс» (покупатель) и ООО РК  «Путина» (поставщик) от 22.11.2012, от 04.12.2012 и от 17.12.2012 г., по условиям которых  доставка продукции с причала к месту реализации или переработки осуществляется  транспортом и за счет покупателя; товарные накладные; счета на оплату; платежные  поручения (т.20 стр. 73-107).  

Все вышеуказанные документы, подтверждают реальность сделок по купле-продаже  рыбопродукции, совершенных между ООО «Элипс» и ООО РК «Путина».  

7). ООО «Морепродукт» в ответ на запрос ИФНС представило копии следующих  документов: договор поставки, заключенный между ООО «Элипс» (покупатель) и ООО  «Морепродукт» (поставщик) от 20.12.2012 г., по условиям которых доставка продукции  

осуществляется за счет покупателя; товарные накладные; счета на оплату; платежные  поручения (т. 20 стр. 112-140).  

Все вышеуказанные документы, подтверждают реальность сделок по купле-продаже  рыбопродукции, совершенных между ООО «Элипс» и ООО «Морепродукт».  

8). ООО «Лотта» в ответ на запрос ИФНС представило копии следующих документов:  договор поставки, заключенный между ООО «Элипс» (покупатель) и ООО «Лотта»  

(поставщик) от 29.09.2014 г., по условиям которых доставка продукции  осуществляется силами и за счет покупателя; товарные накладные; счета на оплату;  платежные поручения (т. 20 стр. 140-150, т.21 стр. 1-20).  

Все вышеуказанные документы, подтверждают реальность сделок по купле-продаже  рыбопродукции, совершенных между ООО «Элипс» и ООО «Лотта».  

9). ИП Круглов П.Н. в ответ на запрос ИФНС представил копии следующих  документов: договор поставки, заключенный между ООО «Элипс» (покупатель) и ИП Круглов  П.Н. (поставщик) от 14.12.2012 г., по условиям которого доставка продукции осуществляется  транспортом и за счет покупателя; товарные накладные; счета на оплату; платежные  поручения (т.20 стр. 26-50).  

Все вышеуказанные документы, подтверждают реальность сделок по купле-продаже  рыбопродукции, совершенных между ООО «Элипс» и ИП Кругловым П.Н.  

Таким образом, все первичные поставщики рыбопродукции - рыбодобывающие  компании, подтвердили реальное наличие товара (рыбы) и реальность сделок по продаже  ими продукции в адрес ООО «Элипс», что нашло свое обоснованное отражение в решении  суда первой инстанции.  

При описании взаимоотношений ООО «Элипс» с рыбодобывающими компаниями  (первыми поставщиками) (стр. 34 - 43 Решения ИФНС), налоговый орган делает вывод о том,  что материалами проверки документально подтвержден факт самостоятельной доставки  ООО «Стелла» рыбопродукции от производителей в свой адрес с привлечением ООО  «Стелла» сторонних транспортных организаций (ООО «Колесница» и ИП Хощенко Т.Н.), что  подтверждает номинальность участия ООО «Элипс» в осуществлении деятельности купли- продажи рыбы.  

Указанный вывод ИФНС является необоснованным с учетом следующего: ООО  «Стелла» заключались договоры на оказание услуг по перевозке грузов с транспортными  организациями - ООО «Колесница» (январь 2013 г. и 2014 г.) и ИП Хощенко Т.Н. (август  2012 г.)  

В ответ на запрос ИФНС ООО «Колесница» (т. 29 стр. 44-67) и ИП Хощенко Т.Н. (т.29  стр. 73-110) представили копии документов, касающиеся взаимоотношений с ООО «Стелла»  по перевозкам - договоры, акты выполненных работ, документы бухгалтерского учета.  

При оценке указанных документов, ИФНС не учтено, что ООО «Стелла»  осуществляло деятельность не только по купле-продаже рыбопродукции, но и  производственную деятельность по переработке рыбного сырья.  

Анализ представленных ООО «Колесница» и ИП Хощенко Т.Н. документов -  договоры, акты выполненных работ (оказанных услуг) позволяют сделать следующие  выводы: По ООО «Колесница»: в даты, когда осуществлялась поставка рыбопродукции ООО  «Элипс» в адрес ООО «Стелла», ООО «Колесница» не оказывало транспортных услуг ООО  «Стелла».  

По ИП Хощенко Т.Н.: в даты, когда осуществлялась поставка рыбопродукции ООО  «Элипс» в адрес ООО «Стелла», ИП Хощенко Т.Н. не оказывались услуги по перевозке либо  перевозился иной товар (фарш трески, хребты, стейки и пр.), не имеющий отношения к  поставкам ООО «Элипс».  

Довод ИФНС о том, что, отсутствие транспорта, численности у ООО «Элипс»  свидетельствует о невозможности осуществления как получения рыбопродукции с борта  судна, так и доставки рыбы до конечного покупателя, следует, также, признать  несостоятельным в связи с тем, что отсутствие у спорного контрагента  задекларированных основных средств, материально-технической базы, персонала,  минимизации им своих налоговых обязанностей, как и отсутствие по адресу регистрации не  свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.  

Установленное ИФНС по г. Мурманску обстоятельство того, что в некоторых  поставках, осуществляемых рыбопромысловыми компаниями в адрес ООО «Элипс», цена  

поставки за единицу рыбопродукции больше, чем цена реализации ООО «Элипс» в адрес  ООО «Стелла», что, по мнению ИФНС, свидетельствует об отсутствии разумной деловой  цели при совершении указанных сделок, нельзя принимать во внимание, т.к. в соответствии  со спецификой деятельности ООО «Элипс» - компании со многими поставщиками и  покупателями, средняя цена реализованной рыбы была выше средней цены продажи за  единицу рыбопродукции.  

Кроме того, как указывает ИФНС на стр. 46 Решения, по данным бухгалтерской  отчетности ООО «Элипс», обществом, по результатам финансово-хозяйственной  деятельности за проверяемый период получена прибыль и уплачены налоги, что идет в  противоречие с выводами ИФНС об отсутствии разумной деловой цели.  

Фактически участие ООО «Элипс» сводилось к осуществлению торгово- посреднической деятельности, то есть к совершению организационно-экономических  действий, обеспечивающих движение товара от производителя к конечному потребителю.  

Таким образом, доводы ИФНС о том, что компания ООО «Элипс» была введена в  схему купли-продажи для фиктивного документооборота, а рыбопродукция напрямую  получалась ООО «Стелла» у рыбодобывающих организаций с привлечением сторонних  транспортных организаций и номинальности участия ООО «Элипс» в осуществлении  деятельности купли-продажи рыбы являются несостоятельными.  

Апелляционная жалоба ИФНС по г. Мурманску, содержит выводы о том, что  первичные бухгалтерские документы, представленные ООО «Стелла» составлены с  нарушением требований ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку подписаны  неустановленным лицом, полномочия которого не подтверждены, а поэтому не могут  подтверждать факты осуществления реальной хозяйственной деятельности. Указанный  вывод ИФНС сделан на основании Заключения эксперта от 16.10.2015 г. № 15/1430 (т. 10  стр. 32-42).  

Согласно Заключения эксперта, подписи от имени Воробьева СВ. в документах  первичного бухгалтерского учета (договор, счета-фактуры, товарные накладные) выполнены  другим лицом.  

Заключение эксперта от 16.10.2015 г. № 15/1430 составлено с грубыми нарушениями  Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной  деятельности в Российской Федерации», а также методики традиционной почерковедческой  экспертизы.  

При исследовании подписей от имени Воробьева СВ., в распоряжении эксперта были  представлены только свободные образцы подписей в электрофотографических копиях.  Представленные для исследования изображения (копии) спорной подписи документах, не  позволяют достоверно установить некоторые общие и ряд частных признаков. В  соответствии с методикой почерковедческой экспертизы, допустимо исследование  электрофотографических копий объектов, но при этом выводы возможны только в вероятной  форме.  

Более того, вывод о недостоверности документов, подписанных не лицами,  значащимися в учредительных документах руководителями этих обществ, не может  самостоятельно, при отсутствии иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве  основания для признания налоговой выгоды необоснованной.  

Таким образом, одни лишь результаты почерковедческих исследований не  доказывают получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.  

В Апелляционной жалобе ИФНС по г. Мурманску не оспаривает факт оплаты и  принятия на учет ООО «Стелла» рыбопродукции поставленной по договору с ООО «Элипс»,  то есть реальности спорных сделок, однако содержит ссылки на отсутствие реальных  хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентом.  

Вместе с тем, документы представленные налогоплательщиком, подтверждают  фактическое несение Обществом расходов по оплате стоимости приобретенной у ООО  «Элипс» рыбопродукции, принятие ее на учет и дальнейшее использование в  производственных целях (реализацию).  

Документами, полученными от рыбодобывающих предприятий - ООО  «Флотокеанпродукт Логистика» (т.ЗЗ л.д. 116-150, т.34 л.д. 1-19), ООО «Семь островов» (т.  35 л.д. 25-99), АО «Мурманский губернский флот» (т.34 л.д. 83-95), ООО «Скумур» (т. 16 л.д.  

131-149, т. 17 л.д. 1-84), ООО «Лотта» (т.20 л.д. 140-150, т.21 л.д. 1-20), ООО «Морепродукт»  (т.20 л.д. 112-140), ООО «РК «Путина» (т.20 л.д. 73-107), ИП Круглов П.Н. (т.20 л.д. 26-50),  ООО «Северная морская мануфактура» (т.16 л.д. 7-116) подтверждается факт поставки  товара в адрес ООО «Элипс». При этом все указанные первые поставщики подтвердили  факт отгрузки рыбопродукции в адрес ООО «Элипс».  

Инспекция, оценивая деятельность ООО «Элипс» как «номинального» поставщика,  фактически квалифицирует деятельность ООО «Элипс» как посреднической организации, а  взаимоотношения между ООО «Стелла» и ООО «Элипс» как приобретение товара у  посредника.  

В Определении Верховного Суда РФ от 5 марта 2015 г. по делу N 302-КГ14-3432,  указано, что само по себе наличие у общества посредника при установленных судами  фактических обстоятельствах взаимоотношений организаций, участвующих в цепочке  поставки товара, не позволяет расценивать действия общества в рамках спорных  хозяйственных операций как совершенные с намерением получить необоснованную  налоговую выгоду.  

Кроме документов, представленных налогоплательщиком и рыбопромысловыми  компаниями (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) подтверждением  посреднической деятельности ООО «Элипс» по приобретению и продаже рыбопродукции  является выписка банка по расчетному счету ООО «Элипс» (т.21 стр. 53-90), из которой  следует, что товар, поступивший от рыбопромысловых компаний, реализовывался ООО  «Элипс» не только ООО «Стелла», но и другим покупателям.  

Делая анализ выписки банка по расчетному счету ООО «Элипс» (стр. 45 Решения),  Инспекция приходит к выводу, что денежные средства, полученные ООО «Элипс» от  покупателей рыбопродукции в т.ч. от ООО «Стелла» перечислялись на расчетные счета  рыбопромысловых компаний (первых поставщиков).  

Налоговым органом не оспаривается факт оплаты ООО «Стелла» рыбопродукции в  полном объеме на расчетный счет ООО «Элипс».  

Таким образом, следует полагать, что участие ООО «Элипс» сводилось к  осуществлению посреднической деятельности, то есть к совершению организационных  действий, заключающихся в поиске, финансирования приобретения и обеспечении  поступления товара к покупателю.  

На основании изложенного, ООО «Стелла» полагает, что вывод налогового органа о  нереальности соответствующих операций является не состоятельным, поскольку товар  (рыбопродукция) в рассматриваемой ситуации имелся, и Инспекцией данный факт не  оспаривается.  

Таким образом, оспариваемое Решение и документы, полученные при проведении  налоговой проверки, подтверждают позицию ООО «Стелла» о наличии реальных  хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентом, что нашло свое  обоснованное отражение в судебном акте АС Мурманской области.  

Одним из доводов ИФНС. свидетельствующим о получении ООО «Стелла»  необоснованной налоговой выгоды, является ссылка на то обстоятельство, что ООО  «Элипс» участвовало в обналичивании денежных средств, полученных от ООО «Стелла»,  путем перечисления на счета иных юридических и физических лиц.  

Налоговый орган не представил доказательств того, что движение денежных средств  по расчетным счетам ООО «Элипс» контролировалось ООО «Стелла» либо проводилось по  поручению налогоплательщика.  

Таким образом, доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика  налоговой выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерном  уменьшении налогового бремени налогоплательщика на основе нарушения или  игнорирования смысла, значения и целей норм налогового законодательства, Инспекцией  суду не представлено.  

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  

опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не  влияют на законность принятого судебного акта.  

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и  всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о  применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований  для отмены или изменения принятого решения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2019 по делу № А42- 

8149/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  

округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий Л.П. Загараева  

Судьи О.В. Горбачева  

 Г.В. Лебедев