АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11748/2020

06 октября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 06 октября 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансуголь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 646130, 

<

...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Усть-Ишимский тепловик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 646580, 

<

...>)

о взыскании 7 331 726 руб. 47 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 10.01.2020,

от ответчика – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансуголь» (далее – ООО «Трансуголь», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к  муниципальному унитарному предприятию «Усть-Ишимский тепловик» (далее – МУП «Усть-Ишимский тепловик», ответчик) о взыскании 7 331 726 руб. 47 коп. задолженности по договору № 56 от 12.09.2019, в том числе  7 228 812 руб. 50 коп. основного долга, 102 913 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, в том числе в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга после подачи иска, просил взыскать с ответчика 1 698 812 руб. 50 коп. основного долга и 164 103 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактической оплаты суммы долга. Уточнения судом приняты.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, в ходе рассмотрения дела исковые требования в части основного долга признал (аудиопротокол судебного заседания от  11.08.2020 - 03 мин. 23 сек.).

В судебном заседании, открытом 22.09.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.09.2020. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.

Рассмотрев материалы дела, заслушав в  судебных заседаниях представителей сторон, суд установил следующее.

12 сентября 2019 года между МУП «Усть-Ишимский тепловик» (заказчик) и ООО «Трансуголь» (поставщик) согласно протоколу закупки у единственного поставщика от 04.09.2019 № 02/19 заключен договор № 56, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить заказчику уголь каменный в соответствии с приложением к настоящему договору (далее – товар), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора. Срок поставки: в течение 30 календарных дней с момента заключения договора. Цена настоящего договора составляет 12 375 000 руб. Оплата поставленного товара производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного поставщиком счета-фактуры (счета) согласно графику:

- декабрь 2019 года – 4,050% от НМЦ,

- январь 2020 года – 16,2% от НМЦ,

- февраль  2020 года – 24,2% от НМЦ,

- март 2020 года – 24,2% от НМЦ,

- апрель 2020 года – 16,2% от НМЦ,

- май 2020 года – 11,1% от НМЦ,

- июнь 2020 года – 4,05% от НМЦ (пункты 1.1, 1.4, 2.1, 2.4 договора).

В рамках договора № 56 от 12.09.2019 сторонами подписана спецификация на поставку товара – уголь каменный на сумму 12 375 000 руб.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 12 375 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 414 от 30.09.2019.

Однако ответчик исполнял свои обязательства по оплате поставленного товара ненадлежащим образом, в результате чего, по расчету истца, у него образовалась задолженность в сумме 7 228 812 руб. 50 коп.

Претензия истца от 03.06.2020 исх. № 197 с просьбой оплатить указанную задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела ответчиком погашена задолженность в сумме 5 530 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 562 от 13.07.2020, №  573 от 20.07.2020, № 577 от 28.07.2020, № 595 от 14.08.2020, № 604 от 25.08.2020, № 607 от 26.08.2020, № 606  от 26.08.2020, № 609 от 28.08.2020, № 632 от 14.09.2020, в связи с чем  исковые требования в соответствующей части истцом уменьшены.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате имеющейся задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела исковые требования в части основного долга признал (аудиопротокол судебного заседания от  11.08.2020 - 03 мин. 23 сек.).

Предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для непринятия признания иска в указанной части ответчиком суд не усматривает.

Доказательства оплаты задолженности в вышеуказанном размере в материалы дела не представлены, в связи с чем исковые требования в размере 1 698 812 руб. 50 коп.  как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению.

Кроме того, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислены проценты за период с 01.01.2020 по 22.09.2020, в размере 164 103 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 34  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке. В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства. Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию. Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений, принимая во внимание, что заявленный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает размер неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 34  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с МУП «Усть-Ишимский тепловик» подлежат взысканию 164 103 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.09.2020.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами до возвращения суммы задолженности, при этом с учетом вышеуказанных разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, расчет  процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства следует производить  исходя из 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 23.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В  соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При этом, согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству

Абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации носит общий характер и равным образом распространяется на все без исключения предусмотренные абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации процессуальные действия (заключение мирового соглашения, отказ истца от иска, признание ответчиком иска). При этом в отношении случаев отказа от иска в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» содержится прямое разъяснение о том, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд, то государственная пошлина не возвращается. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016    № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», где указано на то, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика независимо от того, заявлен ли истцом отказ от иска.

Правовых и фактических оснований для применения к институту признания иска ответчиком иного подхода, отличного от случаев отказа истца от иска, не имеется.

Таким образом, добровольное удовлетворение ответчиком требований истца после его обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству исключает возврат истцу государственной пошлины, в том числе при признании иска ответчиком, и предполагает реализацию общего порядка распределения соответствующей части судебных расходов между сторонами (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 138.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к примирительным процедурам относятся переговоры, посредничество, в том числе медиация, судебное примирение, а также иные процедуры, не противоречащие федеральному закону.

Распорядительные действия по признанию иска и отказу от иска, в том числе частичным), как правило, являются следствиями проведенных сторонами переговоров (письменных или устных), осуществляемых согласно части 2 статьи 138.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на условиях, определяемых сторонами.

При этом результатами примирения лиц, участвующих в деле, по статье 138.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть, в частности,  частичное или полное признание иска.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм в их взаимосвязи, распорядительные действия стороны по частичному признанию иска или частичному отказу от иска, будучи результатом примирительных процедур, в случае их принятия судом, являются основаниями для применения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что уменьшение исковых требований в части было обусловлено частичным удовлетворением заявленных исковых требований после подачи искового заявления в арбитражный суд, что влечет взыскание с ответчика в пользу истца 44 855 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, и с учетом признания исковых требований ответчиком в части основного долга в оставшейся части, что влечет отнесение на ответчика 4 533 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (30 % от соответствующей суммы государственной пошлины),  с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 49 388  руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Усть-Ишимский тепловик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 646580, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансуголь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 646130, 

<

...>) 1 862 915 руб. 62 коп. задолженности, в том числе 1 698 812 руб. 50 коп. – основной долг, 164 103 руб. 12 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.09.2020, а также 49 388  руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Усть-Ишимский тепловик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 646580, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансуголь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 646130, 

<

...>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга  1 698 812 руб. 50 коп. (его остаток),  исходя из 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 23.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     К.В. Храмцов