ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-24829/2020

г. Самара

29 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лихоманенко О.А., 

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Законовым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2020 по делу № А65-24829/2020 (судья Кириллов А.Е.), принятое по заявлению акционерного общества «Сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «СМАРТЭНЕРГО», общества с ограниченной ответственностью «Энергосистемы», общества с ограниченной ответственностью «М12 Систем», об оспаривании решения и предписания,

с участием в судебном заседании:

от акционерного общества «Сетевая компания» - представителя ФИО1 (доверенность от 09.02.2021),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представителя ФИО2 (доверенность от 11.01.2021),

от общества с ограниченной ответственностью «Энергосистемы» - представителя ФИО3 (доверенность от 01.12.2020),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сетевая компания» (далее – АО «Сетевая компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения заявленных требований) об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Татарстанское УФАС России, антимонопольный орган) от 24.09.2020 по делу № 016/07/3-1746/2020 и предписания от 24.09.2020 № 016/07/3-1746/2020 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СМАРТЭНЕРГО», общество с ограниченной ответственностью «Энергосистемы», общество с ограниченной ответственностью «М12 Систем».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2020 по делу № А65-24829/2020 заявленные требования удовлетворены.

Татарстанское УФАС России в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению антимонопольного органа, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

АО «Сетевая компания» в отзыве и дополнении к нему апелляционную жалобу отклонило.

ООО «Энергосистемы» представило письменные пояснения.

Рассмотрение дела было отложено с 04.03.2021 на 25.03.2021.

В связи с нахождением судьи Сергеевой Н.В. в отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 25.03.2021, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 произведена замена судьи Сергеевой Н.В. на судью Бажана П.В.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) после замены судьи рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебном заседании представители Татарстанского УФАС России и ООО «Энергосистемы» поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель АО «Сетевая компания» в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве и дополнении к нему, письменных пояснениях, заслушав представителей лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Татарстанского УФАС России от 24.09.2020 по делу № 016/07/3-1746/2020 по жалобе ООО «Энергосистемы» на действия АО «Сетевая компания» (далее - заказчик) при проведении закупки с номером извещения № 32009340402 на предмет «2021/8-2 Оказание услуг по техническому обслуживанию (ТО) оборудования автоматизированных информационно-измерительных систем учёта электроэнергии в Распределительной Электрической Сети» жалоба признана обоснованной.

Заказчик признан нарушившим требования части 6 статьи 3 и пункта 9 части 5 статьи 3.4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Антимонопольный орган выдал АО «Сетевая компания» предписание от 24.09.2020 по делу № 016/07/3-1746/2020, которым предписано устранить выявленные нарушения.

Не согласившись с вынесенными актами, АО «Сетевая компания» оспорило их в Арбитражном суде Республики Татарстан.

С учетом положений части 2 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление АО «Сетевая компания».

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции)).

Вместе с тем, в силу части 10 статьи 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований данного Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

2.1) нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных данным Федеральным законом;

3) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

4) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

5) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусмотренных частью 8.1 данной статьи, частью 5 статьи 8 данного Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений;

6) неразмещение в единой информационной системе информации или размещениенедостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма Закона о закупках носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона о закупках и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

В соответствии с п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, заинтересованное лицо вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика при осуществлении закупок в соответствии с положениями Закона о закупках только в случаях, прямо предусмотренных ч.10 ст.3 указанного закона.

В силу ст.6 Закона о закупках контроль за соблюдением требований названного закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Согласно правовой позиции изложенной в п.17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018, жалобы участников закупки на действия (бездействие) заказчика подлежат рассмотрению в процедуре, предусмотренной ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, по основаниям, которые установлены ч.10 ст.3 Закона о закупках. При этом необходимо учитывать, что, согласно ч.13 ст.3 Закона о закупках, рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Согласно Письму ФАС России от 25.06.2019 № МЕ/53183/19 жалоба на положения документации о закупке может быть направлена любым лицом в антимонопольный орган до окончания срока подачи заявок на участие в закупке, доводы относительно замечаний на положения документации в силу ч.11 ст.3 Закона о закупках не подлежат рассмотрению.

Согласно ч.11 ст.3 Закона о закупках в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что подача ООО «Энергосистемы» и рассмотрение антимонопольным органом заявления содержит признаки не соблюдения установленного законом ограничения, в разрез с целями Закона о закупках и влечет нарушение стабильности гражданского оборота, обосновывая возможность административного вмешательства в вопрос о формировании конкурсной документации на любой стадии закупки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что участником закупки ООО «Энергосистемы» обжаловался отказ в допуске к участию в закупке участника с заявкой под № 1 (ООО «М12 Систем»), а не положения документации о закупке, в связи с чем оспариваемые решение и предписание вынесены в пределах полномочий антимонопольного органа, представленных действующим законодательством, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, в жалобе ООО «Энергосистемы», направленной в Татарстанское УФАС России, указано на неправомерность, по мнению участника закупки, требования подпункта 3.2.2 пункта 3.2 конкурсной документации о включении в состав второй части заявки копии годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, пояснения к ним) за 3 года, предшествующих году заключения договора с подтверждением сдачи отчетности (если участник закупочной процедуры обязан составлять бухгалтерскую (финансовую) отчетность в соответствии с законодательством РФ), вновь зарегистрированным представлять бухгалтерскую (финансовую) отечность не нужно. Таким образом, ООО «Энергосистемы» выразило несогласие с условием закупочной документации и обжаловало его.

Кроме того, в просительной части жалобы (стр. 4 жалобы) ООО «Энергосистемы» просит Татарстанское УФАС России выдать заказчику и Центральной закупочной комиссии предписание об устранение нарушений путем отмены конкурса и повторного его проведения после внесения изменений в документацию о закупке.

В жалобе ООО «Энергосистемы» не содержится доводов о том, что закупка проведена на иных условиях, нежели те, что были установлены в документации о закупке, не приводится доводов о том, что к участникам закупки предъявлялись требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке и не известных участникам закупки.

ООО «Энергосистемы», заявляя о необоснованном отклонении участника с заявкой № 1, руководствовалось исключительно доводом о неправомерности установления в документации требования о представлении в составе заявки копий бухгалтерской отчетности.

Между тем, в процессе проведения конкурса ООО «Энергосистемы» не обращалось к заказчику за разъяснениями закупочной документации в части обоснованности запроса копии бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017-2019 годы, жалоб на данные положения закупочной документации не подавало. Более того, с данным требованием ООО «Энергосистемы»  согласилось в своей заявке, где указало, что со всеми условиями документации согласно и возражений по ним не имеет, а также представило в составе заявки требующиеся спорные документы по бухгалтерской (финансовой) отчетности именно за 2017-2019 годы.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что жалоба ООО «Энергосистемы» фактически направлена на оспаривание положения документации о закупке и была подана после установленного конкурсной документацией срока окончания подачи заявок на участие в закупке, а поэтому оспариваемое решение и предписание вынесены антимонопольным органом в отсутствии на то законных оснований и при несоблюдении установленной процедуры.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также не соглашается с доводами антимонопольного органа о необоснованном отклонении заявки участника под № 1 (ООО «М12 Систем») с учетом установленного существа допущенного участником нарушения.  

Антимонопольный орган указывает, что представление отклоненным участником закупки копий годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах) за 2016, 2017, 2018 годы и 40 исполненных договоров, аналогичных предмету закупки, вполне доказывают надежность отклоненного участника конкурса как будущего контрагента. Кроме того, по мнению антимонопольного органа, отклоненный участник фактически предоставил копии годовой бухгалтерской отчетности за 3 предшествующие года, следовательно, его отклонение является формальным и не соответствует требованиям действующего законодательства.

Частью 9 статьи 3.2 Закона о закупках предусмотрено, что для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 Закона о закупках.

На основании п.2 ч.10 ст.4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

В пункте 3.2 закупочной документации заказчика по спорной закупке установлено требование к документам заявки.

В соответствии с пунктом 3.2.2 (в (10)) закупочной документации вторая часть заявки участника должна содержать копии годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, пояснения к ним) за 3 года, предшествующих году заключения договора с подтверждением сдачи отчетности (если участник закупочной процедуры обязан составлять бухгалтерскую (финансовую) отчетность в соответствии с законодательством РФ), вновь зарегистрированным - представлять бухгалтерскую (финансовую) отчетность не нужно.

АО «Сетевая компания» указывает, что данное требование связано с необходимостью убедиться в надежности участника как будущего контрагента. Непроявление должной осмотрительности в выборе контрагентов в первую очередь влечет риски для финансово-хозяйственной деятельности самой организации, которая в соответствии с гражданским законодательством осуществляет свою предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск.

Позиция АО «Сетевая компания» основана на совокупности толкования положений статьи 54.1 НК РФ и практики применения указанной нормы налоговыми органами, в т.ч. изложенной в письме ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды».

Учитывая изложенное, а также то, что какого-либо утвержденного перечня документов контрагента, проверка которых осуществляется при должной осмотрительности, в связи с многообразием сделок не существует, АО «Сетевая компания» в пункте 3.2.2 (в) закупочной документации установило требование о представлении участниками в составе заявки следующих документов:

1. Копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица (индивидуального предпринимателя) или копия листа записи Единого государственного реестра юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), если юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) зарегистрировано (зарегистрирован) позднее 1 января 2017 года.

2. Копия решения о создании юридического лица.

3. Копия действующей редакции устава организации со всеми изменениями, с отметкой ИФНС о регистрации.

4. Копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.

5. Копии документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего заявку, а также его право на заключение договора:

-копия решения об избрании (назначении) руководителя;

-копия паспорта гражданина Российской Федерации или иного документа, удостоверяющего личность руководителя;

-доверенность на подписание заявки и/или договора (если заявку и/или договор подписывает не руководитель).

6. Копия паспорта гражданина Российской Федерации или иного документа, удостоверяющего личность (для ИП и физических лиц).

7. Документ, подтверждающий фактическое местонахождение (копия документа, подтверждающего право собственности либо право пользования).

8. Уведомление налогового органа о применении специального налогового режима (если применяется специальный налоговый режим)

9. Копии годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, пояснения к ним) за 3 года, предшествующих году заключения договора с подтверждением сдачи отчетности (если участник закупочной процедуры обязан составлять бухгалтерскую (финансовую) отчетность в соответствии с законодательством РФ), вновь зарегистрированным - представлять бухгалтерскую (финансовую) отчетность не нужно.

Учитывая, что договор по спорной закупке должен быть заключен в 2020 году, участники закупки обязаны представить копии годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах) за 3 года, предшествующих 2020 году, - то есть за 2017, 2018, 2019 годы.

АО «Сетевая компания» обоснованно указывает, что требование о представлении копий годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах) не является неисполнимым для участников закупки, никаким образом не ограничивает конкуренцию и, таким образом, является законным и обоснованным, так как применено ко всем участникам равнозначно. Более того, с данным требованием все участники согласились в формах своих заявок, где указали, что со всеми условиями документации согласны и возражений по ним не имеют.

Однако в нарушение рассматриваемого требования закупочной документации к составу заявки участник с заявкой № 1 (ООО «М12 Систем») приложил копии годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах) за 2016, 2017, 2018 годы, то есть не за три года, предшествующие году заключения договора.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что участником с заявкой № 1 фактически приложены требующиеся закупочной документацией документы, и отклонение данного участника является формальным, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 2.9.3 (б) закупочной документации по результатам рассмотрения заявки участников отклоняются в случае несоответствия документов требованиям действующего законодательства РФ по форме и (или) содержанию, несоответствия заявки требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке, в том числе по составу, содержанию, форме, порядку предоставления сведений и документов.

В связи с отсутствием копий годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за три года, предшествующих году заключения договора, АО «Сетевая компания» обоснованно отклонило участника с заявкой № 1.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона о закупках требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно пункту 2.4.1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе, принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Указанные принципы предусматривают, по сути, необходимость установления единых требований ко всем участникам одной закупки и недопустимость использования разных требований или критериев оценки заявок участников.

Таким образом, установив конкретный перечень документов, входящих в состав заявки на участие в закупке, заказчик обязан неукоснительно следовать требованиям им же разработанной и утвержденной закупочной документации.

Допуск участника с заявкой № 1 (ООО «М12 Систем»), приложившего в составе заявки копии годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016, 2017, 2018 годы в ситуации, когда в соответствии с закупочной документацией требовалось предоставление указанных документов за 2017-2019 годы, приведет к нарушению заказчиком единых требований конкурсной документации. 

При этом заявки остальных участников закупки были оформлены надлежащим образом и содержали требующиеся копии бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017-2019 годы.

В связи с чем выводы Татарстанского УФАС России о том, что представление копий годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности участником за 2016-2018 годы достаточно, а отклонение участника по данному основанию является формальным, противоречит условиям закупочной документации и действующему законодательству. Доводы антимонопольного органа не содержат однозначных критериев, по которым заказчик может или должен отступать от требований утвержденной им закупочной документации в ситуациях, когда документы участника не соответствуют установленным требованиям.

Исходя из вышеизложенного, конкурсная документация устанавливала единые требования для всех участников, документация не ограничивала круг участников, таким образом, в действиях АО «Сетевая компания» отсутствуют нарушения части 6 статьи 3 и пункта 9 части 5 статьи 3.4 Закона о закупках.

Таким образом, проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения Татарстанского УФАС России.

Поскольку суд первой пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения, то обоснованно признал недействительным и выданное на его основе предписание.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу.

Несогласие антимонопольного органа с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2020 года по делу № А65-24829/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий    

О.А. Лихоманенко

Судьи  

П.В. Бажан

А.Б. Корнилов