Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-523/2012

г. Владивосток

10 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-8622/2018 

на определение от 05.10.2018 судьи Э.Ю. Ферофонтовой

об отказе в признании недействительными сделок должника

по делу № А24-523/2012 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камчатстройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ИП ФИО2 – представитель ФИО4 (доверенность от 22.11.2017 сроком действия на 10 лет);

от ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3 – представитель ФИО10 (доверенности от 31.05.2016, 21.11.2016, 23.05.2016, 31.05.2016. 31.10.2018, 30.10.2018 сроком действия на три года (соответственно), удостоверение адвоката);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.07.2012 индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО11.

В рамках дела о банкротстве кредитор – индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2) – обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по отчуждению долей в общей долевой собственности в праве на объект незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», расположенный по адресу: 

<

...> (далее – объект незавершенного строительства), по договору купли-продажи ½ доли в праве от 23.07.2010, в том числе:

- в пользу ФИО5 - 6/100 долей; 

- в пользу ФИО9 - 6/100 долей;

- в пользу ФИО12 - 11/100 долей. 

Также кредитором заявлено о применении последствий признания указанных выше сделок недействительными в виде:

 - обязания ФИО5 возвратить ФИО3 имущество, соответствующее 6/100 долей в общей долевой собственности в праве на объект незавершенного строительства, при невозможности возврата в натуре – обязать вернуть 5 723 400 рублей действительной стоимости данного имущества. При доказанности уплаты ФИО5 денежных средств по договору купли-продажи от 23.07.2010 – обязать ФИО3 возвратить ФИО5 4 600 000 рублей; 

- обязания ФИО9 возвратить ФИО3 имущество, соответствующее 6/100 долей в общей долевой собственности в праве на объект незавершенного строительства, при невозможности возврата в натуре – обязать вернуть действительную стоимость данного имущества в размере 5 723 400 рублей. При доказанности уплаты ФИО9 денежных средств по договору купли-продажи от 23.07.2010 – обязать ФИО3 возвратить ФИО9 4 510 000 рублей; 

- обязания ФИО12 возвратить ФИО3 действительную стоимость имущества, соответствующую 11/100 долей в общей долевой собственности в праве на объект незавершенного строительства, в размере 10 492 900 рублей. При доказанности уплаты ФИО12 денежных средств по договору купли-продажи от 23.07.2010 – обязать ФИО3 возвратить ФИО12 8 120 000 рублей.

К участию в деле в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО6, ФИО8.

Определением от 08.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018, судом принят отказ конкурсного кредитора должника ФИО2 от заявленных требований о признании недействительной сделки должника в части продажи ФИО3 в пользу ФИО5 6/100 долей в общей долевой собственности в праве на объект незавершенного строительства и применении последствий недействительности сделки; производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении оставшихся требований ФИО2 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.04.2018 определение суда от 08.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу № А24-523/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

При новом рассмотрении заявления кредитора судом определением от 05.10.2018 принят отказ от требований к ФИО5, производство в данное части прекращено; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в признании недействительными сделок, заключенных должником с ФИО9 и со ФИО12, ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке.

Оспаривая выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности для оспаривания сделок по специальным основаниям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), апеллянт указала, что об обстоятельствах, необходимых для признания спорных сделок недействительными ей стало известно в судебном заседании 23.03.2017, состоявшемся в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению должника об исключении из конкурсной массы единственного жилого помещения, после оглашения нотариально заверенных свидетельских показаний ответчиков ФИО9 и ФИО12 В этой связи, учитывая, что рассматриваемое заявление подано в арбитражный суд 29.03.2017, срок исковой давности ФИО2, по утверждению последней, не пропущен.

Иные доводы апеллянта сводятся к доказыванию наличия совокупности условий, необходимой для признания сделок недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В представленном письменном отзыве ФИО9, ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ИП ФИО3 (заявленном одним текстом) указанные участники спора возражали против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности обжалуемого определения суда первой инстанции.

В заседании суда представитель ФИО2, а также представитель ФИО9, ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ИП ФИО3 поддержали изложенные позиции; неявка в заседание суда иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что 23.07.2010 ФИО3, являясь собственником 1/2 доли в праве на объект незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», расположенный по адресу:                             

<

...> заключил договор купли-продажи 1/2 доли в праве на указанный объект с ФИО5, ФИО12, ФИО9 и ФИО15 в следующем соотношении: ФИО5 – 6/100 доли в праве, ФИО12 – 11/100 доли в праве, ФИО9 – 6/100 доли в праве, ФИО15 – 27/100 доли в праве.

Стоимость объекта составляет 50 000 000 рублей, которые покупатели должны уплатить продавцу в течение 10 дней в следующем соотношении: ФИО5 – 4 600 000 рублей, ФИО12 – 8 120 000 рублей, ФИО9 – 4 510 000 рублей, ФИО15 – 32 770 000 рублей (пункт 3 договора). 

Переход права общей долевой собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. 

Полагая совершенную сделку в части продажи ФИО9 и ФИО12 по 6/100 и 11/100 доли (соответственно) в праве на объект незавершенного строительства недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и по общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признав обоснованным заявление сторон сделок о пропуске ФИО2 общего и специального срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи долей, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований кредитора. 

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки определения от 05.10.2018 в части выводов суда первой инстанции об истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной (ничтожной) при его правомерном исчислении судом по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством (с учетом начала исполнения оспариваемых сделок 27.07.2010 и перехода права общей долевой собственности 24.08.2010), и отсутствии соответствующих возражений заявителя жалобы. Коллегией также учтено, что выводы суда первой инстанции были поддержаны кассационным судом в постановлении от 04.04.2018.

Кроме того, правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для применения же статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886 по делу № А41-20524/2016).

Таким образом, признание сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ возможно только в связи с обстоятельствами, не перечисленными в специальных нормах Закона о банкротстве, тогда как в рассматриваемом случае в качестве основания для оспаривания сделок со ФИО12, ФИО9 апеллянт указывает, по сути, на их направленность на причинение вреда кредиторам.

Суд апелляционной инстанции также полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ввиду пропуска ФИО2 специального срока исковой давности.

Так, пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что, сделки, то есть действия, направленные, в том числе, на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из разъяснений пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указала апеллянт, о наличии оснований для признания заключенных должником с ФИО9 и ФИО12 сделок недействительными (в частности, об осведомленности ответчиков о направленности отчуждения долей на причинение вреда имущественных правам кредиторов ФИО3, имеющего признаки неплатежеспособности) ФИО2 стало известно в судебном заседании от 23.03.2017 по обособленному спору по заявлению должника об исключении из конкурсной массы единственного жилого помещения, после оглашения нотариально заверенных пояснений ответчиков ФИО9 и ФИО12, в которых, в числе прочего, приведены доводы о давнем знакомстве последних с ФИО3

По утверждению заявителя жалобы, ввиду намеренного сокрытия участниками сделок их взаимоотношений, у ФИО2 и конкурсного управляющего ранее не имелось возможности получить доказательства осведомленности контрагентов о цели причинения вреда кредиторам должника и обратиться с заявлением об оспаривании сделок.

Между тем, приведенные доводы апеллянта о моменте получения ФИО2 сведений о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Так, апелляционным постановлением от 06.03.2014 по настоящему делу по заявлению самой ФИО2 была признана недействительной сделка в части отчуждения ФИО3 в пользу ФИО15 27/100 доли в общей долевой собственности в праве на объект незавершенного строительства по договору купли-продажи ½ доли в праве от 23.07.2010.

Признавая оспариваемую сделку недействительной, суд апелляционной инстанции в постановлении указал, что об осведомленности ФИО15 об имущественном положении должника свидетельствует и ссылка самого должника на то, что сделка совершалась в целях погашения задолженности перед ФИО16, ФИО17, а также ссылка в самом договоре купли-продажи ½ доли в праве от 23.07.2010 на наличие обременения в виде договора ипотеки от 22.04.2010, по которому покупатели приняли на себя все обязательства должника. Соответственно, действуя разумно и осмотрительно, ФИО15 должен был выяснить имущественное положение продавца и наличие у него иных кредиторов.

В этой связи, учитывая участие ФИО2 в судебных заседаниях по указанному обособленному спору, а также принимая во внимание, что текст оспариваемого договора от 23.07.2010 не изменялся с даты его заключения и был представлен в материалы дела самим заявителем, ФИО2 могла сделать вывод о наличии оснований для оспаривания сделок, совершенных должником со ФИО12 и ФИО9, до ознакомления с упомянутыми ею нотариально удостоверенными пояснениями ФИО12 и ФИО9

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, из указанных пояснений ФИО12 и ФИО9 (данных в целях подтверждения факта проживания ФИО3 в квартире, об исключении которой из конкурсной массы было заявлено должником) не усматривается осведомленность ответчиков о совершении оспариваемых сделок в целях причинения вреда кредиторам и о наличии у ФИО3 кредиторской задолженности. Напротив, из пояснений следует, что ФИО12 и ФИО9 было известно о долгах самой ФИО2 перед ФИО3 по инвестиционным договорам.

Сам же по себе факт знакомства ФИО3 и ответчиков по сделке не свидетельствует о том, что ФИО12 и ФИО9 должны были знать о совершении договора купли-продажи доли с предполагаемой кредитором противоправной целью. Доказательств заинтересованности между участниками спорных сделок (статья 19 Закона о банкротстве), в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеприведенных разъяснений пункта 32 Постановления Пленума № 63 и положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ, законодательство связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении своего права.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Учитывая изложенное, ФИО2 приобрела статус участвующего в деле о банкротстве лица и возможность узнать о нарушении своего права с даты принятия судом к производству ее заявления об установлении требований кредитора – с 11.05.2012 (впоследствии определением от 04.06.2012 и от 24.01.2013 требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника).

Исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, сделка должника может быть оспорена только в ходе процедуры внешнего управления или конкурсного производства. Правом на подачу заявления об оспаривании сделки должника в арбитражный суд наделен, в том числе, конкурсный кредитор, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Также, отдельный кредитор вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 ил 61.3 Закона о банкротстве, при этом должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке (абзац четвертый пункта 31 Постановления Пленума № 63).

Принимая во внимание изложенное, учитывая установленное судом первой инстанции наличие у ФИО18 права на оспаривание сделки должника (ввиду превышения размера ее требований над определенным Законом о банкротстве десятипроцентным порогом), осведомленность заявителя о совершении должником оспариваемых сделок и оснований для их оспаривание, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возможность обратиться с настоящим заявлением возникла у кредитора ФИО2 с момента открытия конкурсного производства, то есть с 24.07.2012. 

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, заявление об оспаривании  договора купли-продажи ½ доли в праве общей собственности на объект незавершенного строительства в части продажи должником доли в праве ФИО15 было подано ФИО2 31.08.2012.

При таких обстоятельствах, годичный срок исковой давности для оспаривания сделки истек 24.07.2013, тогда как заявление подано в арбитражный суд 29.03.2017, соответственно, заявителем пропущен срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности).

В этой связи доводы апеллянта относительно наличия совокупности условий для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеют правового значения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 05.10.2018 по делу № А24-523/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова