ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70624/2017

Дело № А40-131171/17

г. Москва

06 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ЗАО «РЕГИСТРОНИКС»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017

по делу № А40-131171/17, вынесенное судьей Н.В. Фатеевой  

о признании заявления АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК" обоснованным и введении процедуры наблюдения в отношении должника ЗАО "РЕГИСТРОНИКС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); о включении требования АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК" в размере 10 000 000,00 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО "РЕГИСТРОНИКС"; об утверждении временным управляющим должника ЗАО "РЕГИСТРОНИКС" Вильховского Максима Владимировича

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «РЕГИСТРОНИКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «РЕГИСТРОНИКС» - ФИО2, дов. от 13.06.2017, ФИО3, дов. от 10.05.2017, 

от временного управляющего ЗАО «РЕГИСТРОНИКС» - ФИО4, дов. от 12.12.2017.  

 

У С Т А Н О В И Л:

17.07.2017 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Акционерного общества «СИТИ ИНВЕСТ БАНК» о признании банкротом Закрытого акционерного общества «РЕГИСТРОНИКС», которое определением от 20 июля 2017 г.  оставлено без движения до 30 августа 2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2017 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-131171/17о признании несостоятельным (банкротом).

Данное определение о возбуждении дела  о банкротстве должником в установленном  порядке оспорено не  было.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2017 признано заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИТИ ИНВЕСТ БАНК" обоснованным, введена  процедура наблюдения в отношении должника ЗАКРЫТОГОАКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕГИСТРОНИКС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); включено  требование  АО      "СИТИ  ИНВЕСТ  БАНК"     в  размере  10 000 000,00 руб.        в        третью            очередь        реестра        требований       кредиторов должника ЗАО "РЕГИСТРОНИКС"; временным управляющим утвержден  ФИО1 (ИНН 

<

***>, член ПАУ ЦФО, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 341, адрес для направления корреспонденции: 109240, г. Москва, а/я 28).

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2017 отказано ЗАО «РЕГИСТРОНИКС» в  удовлетворении заявлений о фальсификации  доказательств по делу и приостановлении производства по делу.

Не согласившись с вынесенными определениями, ЗАО «РЕГИСТРОНИКС» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определения, в обоснование  указывая на нарушение  судом  норм материального и процессуального права, поскольку договор  кредитования  №  683  К/2017 является недействительной сделкой так как подписан неуполномоченным лицом, и Банк при заключении Кредитного договора действовал недобросовестно. Судом необоснованно отклонено заявление о фальсификации, а также ходатайство о приостановлении производства по делу. Также, суд  не учел, что  Банк не совершил разумных действий по проверке контрагента, не проявил должной осмотрительности и заботливости при выборе заемщика. Банк уклонялся от предоставления копии Кредитного договора и иной информации, несмотря на многократныеобращения Должника, и Банк не обратился с уведомлением о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом. Апеллянт указывает на то, что судом не были проверены доводы Должника, не исследованы и не оценены доказательства, решение принято в условиях, вызывающих сомнения в беспристрастности суда, поскольку не установив существенные обстоятельства дела, суд формально применил абзац 2, п. 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Так как Кредитный договор заключен неуполномоченным лицом, и впоследствии не одобрен Должником, то в соответствии со ст. 183 ГК РФ сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.

Определением от 10.01.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению. 

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил приостановить производство по делу, и в электронном виде представил «краткие пояснения» к жалобе, в приобщении которых  апелляционным судом отказано в связи с тем, что положениями АПК РФ не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия по истечении срока на обжалование. 

Апелляционным судом отказано должнику  в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу или до принятия окончательного судебного акта по делам№А40-185152/2017; №№ А40-47294/2017, А40-67913/2017, А40-117769/2017, А40-117794/2017;  по делу № 02-1291/2017 Хамовнического суда города Москвы; по делам №№А56-18699/2017, А56-21040/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области;  по делу № А40-100775/2017, поскольку наличие  указанных  должником  споров не влечет безусловной обязанности суда для применения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель временного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, представил письменные объяснения.  

Представитель кредитора в судебное заседание не явился, представил отзыв, в приобщении которого судом  отказано ввиду не соблюдения требований ст. 262  АПК РФ. 

Иные лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не  явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.  

Производство по жалобе ЗАО «РЕГИСТРОНИКС» в части обжалования определений от 05.12.2017 об отказе ЗАО «РЕГИСТРОНИКС» в удовлетворении заявлений о фальсификации доказательств  по делу и приостановлении производства по делу, подлежит прекращению в силу  следующего. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно  пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В абзаце втором пункта 4 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку нормами статей 147, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определений данного вида, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе в  указанной  части.

Ошибочное указание судом первой инстанции на возможность обжалования определения в указанной части не изменяет установленный законом порядок обжалования судебного акта.

 

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

  Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 42 Закона  о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно статьям  3 и  33 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены; заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктами 2, 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Вместе с тем абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве.

Таким образом, необходимость подтверждения требований конкурсного кредитора - кредитной организации судебным актом для целей подачи заявления о признании должника банкротом отсутствует.

При этом исходя из пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В полном соответствии с п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве Банк осуществил предварительное, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликование уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Материалами дела подтверждается, что требования указанных норм соблюдены Банком на момент возбуждения  дела  о банкротстве, что  подтверждается сообщением кредитора № 02466806 от 30.06.2017, размещенном на сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у ЗАО «РЕГИСТРОНИКС» перед АО «СИТИ ИНВЕСТ БАНК» имеется задолженность в размере 10 000 000 рублей по состоянию на 20.03.2017 в связи с неисполнением обязательств  по договору кредитования № 683 К/2017 от 10.03.2017 г. (срок  возврата по 11.09.2017), который от имени должника подписала генеральный директор ФИО5.

Согласно пункту 1.2 Кредитного договора, в целях обеспечения возврата кредита должник обязался в срок не позднее 17.03.2017 предоставить: залог ценных бумаг, принадлежащих на праве собственности должнику и/или поручительство акционера/акционеров должника, владеющего/владеющих более чем 50% голосующих акций Должника. Должник также обязан был предоставить надлежащее корпоративное одобрение сделок по предоставлению обеспечения (пункт 1.3 Кредитного договора).

По состоянию на 20.03.2017 Должник не исполнил требования пунктов 1.2 и 1.3 Кредитного договора.

Неисполнение перечисленных обязанностей Должником в  соответствии с п. 5.1 Кредитного договора явилось основанием для требования досрочного возврата кредита  в течение  5   рабочих дней, которое  получено  должником  20.03.2017.

Доказательств исполнения  обязательств договора, а также  требования  Банка, должником в нарушение требований ст. 65  АПК РФ не  представлено.  

Таким образом, Банк связывает возникновение у него права на подачу заявления о признании должника банкротом без вступившего в законную силу судебного акта в связи с наличием у должника по состоянию на день подачи заявления признаков банкротства, так как кредитные обязательства не исполняются более трех месяцев. 

Материалами дела подтверждается, что кредитором направлялось в адрес заемщика требование о необходимости исполнения обязательств по кредитному договору, неисполнение которого явилось  следствием обращения  в суд.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве кредитор - кредитная организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом без представления вступившего в силу судебного акта, но при условии, что у должника, в отношении которого подается такое заявление, имеются признаки банкротства, наличие которых в силу абзаца шестого пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве необходимо для признаний требований кредитора обоснованными и введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Право кредитных организаций на подачу заявления о признании должника банкротом без вступившего в законную силу судебного акта обусловлено, как правило, бесспорностью требований по кредитным договорам, поскольку денежные средства банком переданы должнику. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК" имеет право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) на основании специальной нормы закона, установленной пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, в отсутствие судебного акта о взыскании с должника денежных средств за ненадлежащее исполнение последним обязательств по кредитному договору.

Доводы  апеллянта апелляционным судом отклоняются, поскольку в данном случае в силу приведенных положений Закон о банкротстве, судом подлежит установлению размер обязательства и срок,  в течение которого оно не исполнено.

Довод о подписании  договора  неуполномоченным лицом, апелляционным судом  в силу положений статьи  51  ГК РФ не могут быть отнесены  к  основанию для  отказа  в  удовлетворении требования Банка, поскольку на момент подписания  договора ФИО5, в ЕГРЮЛ содержались, сведения о ней, как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени должника. 

Довод должника о неверном указании его позиции в отношении спора,  апелляционным судом  не может быть отнесен  к основанию, предусмотренному ст. 270  АПК РФ для отмены  судебного акта.

Надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие, что  должник  в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства перед Банком, материалы дела не содержат, а представленные к  таковым не могут быть отнесены.

Кроме того, как  следует из материалов дела, 19.10.2017 состоялось внеочередное общее собрание акционеров должника с повесткой дня  об одобрении крупной сделки (договор мены) на сумму 24 000 000 рублей (единственный актив должника - акции акционерного общества «Кировский завод»).

При изложенных  обстоятельствах,  апелляционный  суд  находит  правильным вывод суда первой инстанции о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Довод апеллянта о сомнении в беспристрастности суда апелляционным судом  признается несостоятельным, поскольку данные вопросы подлежат разрешению в суде  первой инстанции в порядке статьи  21 АПК РФ.

Несостоятельным апелляционный суд находит и довод должника о необоснованном отклонении судом  первой  инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании сделки, на которой основано требование кредитора, недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы 111.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.»

Также апелляционный суд  не усматривает нарушений судом  первой инстанции положений статьи 161 АПК РФ при разрешении вопроса о фальсификации, с учетом того, что проведение экспертизы не является единственным способом проверки подобного заявления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, в случае  признания кредитного договора  недействительным, должник  не  лишен возможности обратиться  с  заявлением о пересмотре  судебного акта  в  порядке главы  37  АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 05.12.2017 о введении в отношении должника процедуры наблюдения, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по жалобе ЗАО «РЕГИСТРОНИКС» в части обжалования определений от 05.12.2017 об отказе ЗАО «РЕГИСТРОНИКС» в удовлетворении заявлений о фальсификации доказательств  по делу и приостановлении производства по делу. 

 

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2017 по делу № А40-131171/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «РЕГИСТРОНИКС» – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                     С.А. Назарова

 

Судьи:                                                                                                              Р.Г. Нагаев

 

                                                                                                                           И.М. Клеандров