АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-14044/2020

г. Кострома

18 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена   15 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  18 марта 2021 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Зиновьев Андрей Викторович, рассмотрев заявление ООО «Магистр-СБ», ИНН 3703046036, ОГРН 1123703000816

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнженерСервис», ИНН 

<

***>

о взыскании задолженности в размере 102 000 руб. по договорам № 364 от 01.01.2020, № 363 от 01.01.2020 на техническое обслуживание охранной сигнализации, тревожной сигнализации, пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией, системы видеонаблюдения; судебных издержек в размере 2 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4 060 руб.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, доверенность от 27.12.2020,

от ответчика – ФИО3, директор, 

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Магистр-СБ» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнженерСервис» о взыскании задолженности в размере 90 000 руб. по договорам № 364 от 01.01.2020, № 363 от 01.01.2020 на техническое обслуживание охранной сигнализации, тревожной сигнализации, пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией, системы видеонаблюдения; судебных издержек в размере 2 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, на день рассмотрения дела по существу просит взыскать с ответчика задолженность в размере 102 000 руб. по договорам № 364 от 01.01.2020, № 363 от 01.01.2020 на техническое обслуживание охранной сигнализации, тревожной сигнализации, пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией, системы видеонаблюдения; судебных издержек в размере 2 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 060 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение требований принято судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик с уточненными требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзывах на заявление и уточнение исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил.

Между ООО «Магистр-СБ» и ООО «ИнженерСервис» был заключен договор № 364 от 01.01.2020, согласно которому ООО «Магистр-СБ» обязуется выполнить техническое обслуживание охранной сигнализации, тревожной сигнализации, пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией, системы видео наблюдения далее Комплекс на объекте Заказчика: Межрайонная ИФНС России № 5 по Ивановской области по адресу: 

<

...> Д.34А., а заказчик - ООО «ИнженерСервис» - обязуется принять и оплатить результат работы.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость работ по настоящему договору определена сторонами в сумме 6 000 рублей в месяц.

В соответствии с п. 3.3. Договора оплата по Договору производится до 15 числа каждого месяца.

Работы по Договору произведены в полном объёме, что подтверждается Актами за период с 30.01.2020 по настоящее время.

Согласно п. 5.1, 5.2 Договора Договор заключается 01.01.2020 по 31.12.2020.

Между ООО «Магистр-СБ» и ООО «ИнженерСервис», был заключен договор: № 363 от 01.01.2020, согласно которому ООО «Магистр-СБ» обязуется выполнить техническое обслуживание охранной сигнализации, тревожной сигнализации, пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией, системы видео наблюдения далее Комплекс на объекте Заказчика: Межрайонная ИФНС России № 5 по Ивановской области по адресу: 

<

...>., а заказчик - ООО «ИнженерСервис» - обязуется принять и оплатить результат работы.

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость работ по настоящему договору определена сторонами в сумме 8 000 рублей в месяц.

В соответствии с п. 3.3. Договора оплата по Договору производится до 15 числа каждого месяца.

Работы по Договору произведены в полном объёме, что подтверждается Актами за период с 30.01.2020 по настоящее время.

Согласно п. 5.1, 5.2 Договоров их срок действия 01.01.2020 по 31.12.2020.

Ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 102 000 руб. 

До настоящего времени задолженность не погашена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Оценив материалы дела, доводы заявителя, суд признает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме с учетом уточнения на основании следующего. 

Правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Не оплатив выполненные работы, ответчик нарушил как условия обязательства, так и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем долг подлежит взысканию.

Наличие задолженности в заявленном размере подтверждено материалами дела.

В соответствии с указанными договорами ответчик должен был оплачивать услуги по обслуживанию сигнализации ежемесячно в размере 14000 рублей (6000+8000), всего за год 168000 рублей. Материалами дела подтверждается, что ответчиком за указанный период услуги оплачены в размере 66000 рублей, остаток задолженности, за взысканием которой обратился истец, составляет 102000 рублей. 

Данный размер задолженности подтвержден материалами дела, ответчиком не  опровергнут.

Таким образом, иск является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению с учетом уточнения.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истцом не соблюден претензионный/досудебный порядок урегулирования спора. Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Претензия не была направлена в адрес Ответчика.

При оценке данного довода суд исходит из следующего.

Доводы заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка судом не принимаются.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)).

Из представленной сторонами переписки следует, что требования истца о погашении возникшей задолженности заявлялись истцом до обращения с иском в суд и ответчиком не были удовлетворены.

Цель обязательного досудебного порядка разрешения спора состоит в попытке разрешения спора мирным путем без привлечения суда или иных посредников для такого разрешения.

Из поведения ответчика (как  до обращения с иском в суд, так и в период рассмотрения дела в суде) не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения, даже при наличии к тому оснований, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. 

При таких обстоятельствах доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка судом не могут быть приняты в качестве основания для оставления иска без рассмотрения либо отказа в удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что истцом в качестве подтверждения выполнения работ на заявленные к взысканию суммы представлены акты выполненных работ  подписанные не ответчиком, а лицом, не имеющим отношения к ООО«ИнженерСервис», печати Ответчика на данных актах нет. Истец не предоставил технический отчет о проделанной работе за данный период, (что может свидетельствовать об отсутствии выполненных работ), также не были предъявлены работы для приемки и последующего подписания актов выполненных работ и их оплаты.

Между тем, данные доводы не свидетельствуют о том, что истцом не были в полном объеме выполнены работы и оказаны услуги в соответствии с заключенными между сторонами договорами.

Как следует из материалов дела (на это указывает и сам ответчик в своих отзывов) заключение с истцом спорных договоров было вызвано необходимостью выполнения Ответчиком в полном объеме государственных контрактов № 01331000037190000600001 от 10 декабря 2019г и № 01331000037190000610001 от 10 декабря 2019г , заключенных ответчиком с налоговыми органами Ивановской области.

 ООО «ИнженерСервис» заключил спорные договоры с Истцом так как не имеет необходимой лицензии для выполнения части работ по госконтрактам в части оказания услуг по техническому обслуживанию охранной сигнализации, тревожной сигнализации, пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией, системы видеонаблюдения.

В рамках заключенных спорных договоров истец в январе-декабре 2020 г. оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию охранной сигнализации, тревожной сигнализации, пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией, системы видеонаблюдения на объектах УФНС России по Ивановской области в г. Кинешма, г Вичуга.

В подтверждение факта оказанных услуг истцом ежемесячно в адрес ответчика направлялись надлежащим образом оформленные акты, которые были удостоверены подписью полномочного должностного лица налогового органа и печатью налогового органа, которые им (ответчиком) не были подписаны.

Как следует из материалов дела, в том числе представленными УНФС по Ивановской области (заказчик по вышеуказанным государственным контрактам с ответчиком),  каких-либо претензий по качеству, несвоевременности оказания услуг по техническому обслуживанию охранной сигнализации, тревожной сигнализации, пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией, системы видеонаблюдения в период действия контракта ответчику не предъявлялось, все счета ответчика за указанный период (январь-декабрь 2020 г.) были оплачены в полном объеме.

Таким образом, ответчик, заявляя о том, что истцом не подтверждено оказание услуг в спорный период, в то же время предъявил налоговому органу счета на оплату указанных услуг в полном объеме, подтверждая тем самым факт оказания услуг, и в полном объеме получил от налогового органа оплату.

Данные фактические обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Ответчиком заявлено, что одним из оснований неоплаты услуг явилось то, что истец не представил лицензию на оказание подобных услуг и не подтвердил квалификацию и компетенцию  своих сотрудников.

Данный довод также не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В договорах между истцом и ответчиком, по которым взыскивается задолженность, не предусмотрено каких-либо условий, обязывающих истца предоставлять подобные документы. На протяжении значительного периода времени ответчик принимал и оплачивал услуги, оказанные истцом. Требования о необходимости предоставления лицензии и иных документов были заявлены ответчиком только после обращения истца в арбитражный суд.

При этом, в ходе рассмотрения дела истцом в суд представлена необходимая лицензия, документы подтверждающие квалификацию работников, оказывающих услуги.

Доводы ответчика о том, что истцом неправомерно акты на оплату услуг выставлялись до срока, предусмотренного договорами, правового значения для разрешения настоящего дела не имеют, т.к. заявлены требования о взыскании только задолженности (а не каких-либо неустоек, пени) по договорам, срок исполнения которых на момент вынесения решения истек. 

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истцом при подаче заявления и увеличении размера исковых требований уплачена госпошлина в сумме 4 060 рублей (платежное поручение № 174 от 21.09.2020 – том 1, л.д.8, платежное поручение № 2 от 18.01.2021 – том 2, л.д.1).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Также истцом заявлено требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб.

Истец, реализуя право предоставленное ему ст. 59 АПК РФ, обратился за юридической помощью к адвокату.

В соответствии с актом приема выполненных услуг от 18 сентября 2020 г. истцу оказана услуга на сумму 2 000 руб. по подготовке искового заявления.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено право суда на взыскание названных расходов в разумных пределах.

В качестве доказательств понесенных расходов заявителем представлен акт приема выполненных услуг от 18.09.2020.

Расходы на оплату юридических услуг относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде. Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных затрат на оплату юридической помощи. Процессуальный закон не требует предоставления актов сдачи-приёмки юридических услуг с расшифровкой перечня услуг и их стоимости, прейскуранта на услуги представителя и договора с ним.

Согласно части 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0 устанавливает, что у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

О чрезмерности расходов ответчиком не заявлено.

Истец является стороной, в пользу которой принято решение. Факт выплаты представителю взыскиваемой суммы подтвержден, оснований считать понесенные расходы неразумными у суда не имеется.  

Суд признает сумму расходов на оплату услуг представителя разумной и подлежащей взысканию в полном объеме.

Оценив представленные в дело доказательства понесенных истцом расходов в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст.ст. 65-71 АПК РФ, арбитражный суд признает доказанным факт несения заявителем расходов на оплату юридических услуг по данному делу в размере 2 000 руб.

Таким образом, подлежит возмещению 4 060 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 2 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерсервис», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области 24.02.2015, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистр-СБ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: Ивановская область, город Кинешма, улица им М.Горького, 19, зарегистрированного в качестве юридического лица инспекцией 26.12.2012 Федеральной налоговой службы по г. Иваново № 7, задолженность в размере 102 000 руб. по договорам № 364 от 01.01.2020, № 363 от 01.01.2020 на техническое обслуживание охранной сигнализации, тревожной сигнализации, пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией, системы видеонаблюдения; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 060 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу, через Арбитражный суд Костромской области, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.В. Зиновьев