Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-245585/24-189-1519

г. Москва

14 февраля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ю.В. Литвиненко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Н. Комковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОХОЛОДМАШ-КОМПРЕССОР" (426052, УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА, Г. ИЖЕВСК, УЛ. ЛЕСОЗАВОДСКАЯ, Д.23, К.175, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РТ-ИНЖИНИРИНГ» (140073, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ЛЮБЕРЦЫ, РП ТОМИЛИНО, МКР. ПТИЦЕФАБРИКА, ЛИТЕРА 2Ж, ПОМЕЩ. 214, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2021, ИНН: 

<

***>)

о взыскании процентов по договору поставки № РТИ000284 от 01.08.2023 за пользование чужими денежными средствами в размере 65 913,95 руб., неустойки в размере 16 440 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 07 февраля 2025 года.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОХОЛОДМАШ-КОМПРЕССОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РТ-ИНЖИНИРИНГ»  о взыскании процентов по договору поставки № РТИ000284 от 01.08.2023 за пользование чужими денежными средствами в размере 65 913,95 руб., неустойки в размере 16 440 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. ( с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также представлены дополнения к отзыву с контррасчетом неустойки и процентов, заявил  о применении ст.333 ГК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом принятых судом уточнений.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности,  заслушав представителя истца, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОХОЛОДМАШ-КОМПРЕССОР" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РТ-ИНЖИНИРИНГ»  заключен договор поставки №РТИ000284 от 01.08.2023, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, ассортимент, количество, стоимость и срок поставки которого согласовывается и фиксируется сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а ответчик обязуется принять и оплатить товар. Стоимость товара составляет 1 500 000 руб.

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 200 000 руб. платежным поручением №926 от 02.08.2023.

Срок поставки товара указан в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с момента предоплаты.

Ответчик не поставил товар до настоящего времени.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные первым параграфом главы тридцатой Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной платы за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая тот факт, что к моменту рассмотрения спора по существу сумма основного долга ответчиком оплачена, что подтверждается платежными поручениями № 313 от 15.04.2024, № 352 от 02.05.2024, № 367 от 06.05.2024, № 377 от 13.05.2024, № 397 от 20.05.2024, № 411 от 27.05.2024, № 431 от 03.06.2024, № 455 от 10.06.2024, № 478 от 18.06.2024, № 495 от 24.06.2024, № 505 от 01.07.2024, № 524 от 08.07.2024, № 535 от 15.07.2024, № 549 от 22.07.2024, № 571 от 29.07.2024, № 593 от 05.08.2024, № 612 от 12.08.2024, № 625 от 19.08.2024, № 644 от 26.08.2024, № 665 от 02.09.2024, № 690 от 16.09.2024, № 704 от 23.09.2024, № 723 от 30.09.2024, № 753 от 10.10.2024., а также с учетом принятого судом уточнения исковых требований, рассмотрению подлежат требования о взыскании процентов по договору поставки № РТИ000284 от 01.08.2023 за пользование чужими денежными средствами в размере 65 913,95 руб., неустойки в размере 16 440 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. п. 7.5, 7.6, 7.9 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по своевременной поставке товара, поставщик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 0,01 % от цены договора, но не более 5 % от цены договора.

Срок поставки согласно п. 3.1. договора составлял 60 рабочих дней с даты получения предоплаты по п.2.6.2 договора. Предоплата в сумме 1 200 000 руб. была оплачена истцом 02.08.2024, что подтверждается платежным поручением № 926 от 02.08.2024.

Таким образом, с учетом ст. 191 ГК РФ, п. 3.1. договора товар должен был быть поставлен истцу в срок по 26.10.2023 (включительно). Просрочка поставки товара наступила с 27.10.2023, неустойка за просрочку поставки товара подлежит начислению за период с 27.10.2023 по 11.03.2024 в размере 16 440 руб.

Расчет взыскиваемой суммы судом проверен и признан арифметически верным и документально обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты оказанных услуг. Каких-либо возражений относительно размера пени и порядка их начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сама по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 12.03.2024 по 10.10.2024 в размере 65 913,95 руб., то есть после даты истребования указанной суммы оплаты.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2024 по 10.10.2024 в размере 65 913,95 руб.  правомерным и подлежащим удовлетворению.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических лиц №61/а от 11.07.2024, счет №11 от 11.07.2024.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ судебные расходы подлежат взысканию в процессуальном порядке, предусмотренном гл. 9 АПК РФ, и не могут быть предъявлены ко взысканию путем предъявления отдельного иска. При этом, заявление подается в суд первой инстанции, рассматривавший дело.

Арбитражное процессуальное законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы ответчика о том, что указанный размер расходов является завышенным судом отклоняется, поскольку данные расходы соответствуют трудозатратам истца в рамках настоящего спора.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ в совокупности, представленные истцом в материалы дела доказательства, суд считает требование подлежащим удовлетворению в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине. Госпошлина в размере 13 700 руб., уплаченная по платежному поручению № 678 от 20 мая 2024 подлежит возврату ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОХОЛОДМАШ-КОМПРЕССОР" из средств федерального бюджета РФ в связи с оплатой части долга до принятия искового заявления судом

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 41, 49, 65, 71, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОХОЛОДМАШ-КОМПРЕССОР" (ИНН: 

<

***>) с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РТ-ИНЖИНИРИНГ» (ИНН: 

<

***>) проценты по договору поставки № РТИ000284 от 01.08.2023 за пользование чужими денежными средствами в размере 65 913,95 руб., неустойку в размере 16 440 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 647 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОХОЛОДМАШ-КОМПРЕССОР" (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 700 руб., уплаченную по платежному поручению № 678 от 20 мая 2024.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

           Судья:

Ю.В. Литвиненко