ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88011/2021

05 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истец: Не явился, извещен

от ответчика: 1) ФИО2 по доверенности от 25.02.2022, 2) не явился, извещен

от 3-го лица: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15353/2022)  ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2022 по делу № А56-88011/2021 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению ООО "Сталь Плюс"

к  ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу; Восточному ОСП Приморского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу

3-е лицо:  ООО "Результат"

о признании незаконным бездействия, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сталь Плюс» (далее – Общество, ООО «Сталь Плюс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия Восточного отдела судебных приставов Приморского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу (далее – Отдел) в части отсутствия ответа на обращение Общества, направленного Управлением в Отдел письмом от 15.06.2021 в установленный законом месячный срок, а также в части непринятия мер по аресту дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Результат», зафиксированной в бухгалтерской отчетности и в сведениях, содержащихся в материалах исполнительного производства.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Результат» (далее – ООО «Результат»).

Решением суда от 12.04.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что отсутствие ответа на обращение от 18.06.2021 в установленный законом месячный срок не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя. Также Управление ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем были приняты действия в целях исследования дебиторской задолженности, числящейся за должником.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.09.2018 судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа ФС № 017282840, выданного 18.10.2017 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-91017/2016, возбуждено исполнительное производство № 94736/18/78016-ИП о взыскании с ООО «Результат» (должника) в пользу ООО «Сталь Плюс» (взыскателя) 4 357 736,63 руб. задолженности.

10.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках. 

Судебным приставом-исполнителем также установлено, что по адресу регистрации ООО «Результат» почтовую корреспонденцию не получает, на прием к судебному приставу-исполнителю генеральный директор, либо представитель должника не являлись. За должником в собственности какого-либо имущества не зарегистрировано. 

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника, в результате которого установлено отсутствие ООО «Результат». По состоянию на 15.11.2021 фактическое местонахождение должника не установлено. 

В обоснование заявленных требований ООО "Сталь Плюс" указывает, что в открытых источниках имеются сведения о наличии у должника дебиторской задолженности, однако судебным приставом-исполнителем не приняты меры по аресту дебиторской задолженности.

Также заявитель указывает, что им были направлены обращения в адрес УФССП России по Санкт-Петербургу и Генеральную прокуратуру РФ, которые были направлены для рассмотрения по существу письмом от 15.06.2021 в Восточный ОСП Приморского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, однако ответ на указанное обращение не получен заявителем до настоящего времени.

Полагая, что бездействие Отдела в части отсутствия ответа на обращение Общества, направленного Управлением в Отдел письмом от 15.06.2021 в установленный законом месячный срок, а также в части непринятия мер по аресту дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Результат» является незаконным, нарушает права и законные интересы взыскателя, ООО "Сталь Плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В части 5 указанной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (часть 5.1 статьи 64.1 Закона №229-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что Обществом были направлены обращения в адрес УФССП России по Санкт-Петербургу и Генеральную прокуратуру РФ, которые были направлены для рассмотрения по существу письмом от 15.06.2021 в Восточный ОСП Приморского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу.

В соответствии с указанным письмом от 15.06.2021 Управление поручило Отделу организовать проведение проверки доводов Общества, изложенных в его обращении, в случае выявления нарушений принять меры реагирования в отношении должностных лиц, допустивших нарушения.

Ответ Отдела на указанное обращение датирован 23.07.2021 № 78016/21/155877, при этом Общество указывает, что получило его только 04.02.2022.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в указанной части, признал их обоснованными.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что не направление Отделом ответа на обращение заявителя в установленный срок привело к нарушению прав и законных интересов ООО «Сталь Плюс».

В связи с этим, апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции в указанной части.

Также Обществом заявлено требование о признании незаконным бездействия Отдела в части непринятия мер по аресту дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Результат», зафиксированной в бухгалтерской отчетности и в сведениях, содержащихся в материалах исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику право требования к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Согласно части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что арест имущества должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу части 1 статьи 83 Закона N 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (часть 2 статьи 83 Закона N 229-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что арест может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства, при этом, согласно статье 75 Закона N 229-ФЗ, услуга дебитору уже фактически должна быть оказана, (работы выполнены, товар поставлен), исполнение дебитором принято, но не оплачено.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, реализуя свои полномочия, судебный пристав-исполнитель не должен осуществлять действия, нарушающие основные принципы законодательства Российской Федерации и способные нанести имущественный вред третьим лицам.

Меры, принятые приставом-исполнителем в соответствии с оспариваемым постановлением, направлены на обеспечение имущественной задолженности должника перед взыскателем. Следовательно, такие требования могут быть обеспечены исключительно за счет собственности (имущества) должника.

К имуществу должника может быть отнесено среди прочего и имущество, которое еще не поступило в фактическое владение должника, но причитается ему на каком-либо правовом основании. В частности, к имуществу должника могут быть отнесены права требования должника в отношении третьих лиц, однако если у этого права требования имеется юридическое основание.

Следовательно, для реализации возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу-исполнителю необходимо установить существование хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 2019 год в соответствии с бухгалтерским балансом должника финансовые и другие оборотные активы, в том числе дебиторская задолженность, составляла 13 704 000 руб.

В связи с этим Общество обращалось в Отдел с заявлением о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела ФИО3 от 03.03.2020 в удовлетворении заявления Общества отказано в связи с тем, что информация о наличии дебиторской задолженности у должника ООО «Результат» не подтверждена.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника, в результате которого установлено отсутствие ООО «Результат». По состоянию на 15.11.2021 фактическое местонахождение должника не установлено.

Генеральный директор должника, а также представитель должника на прием к судебному приставу-исполнителю не являлись.

При этом судебным приставом-исполнителем установлено, что должник в течение продолжительного времени не ведет финансово-хозяйственную деятельность, бухгалтерскую отчетность в налоговые органы не сдает с 2019 года.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Результат" в ходе проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений установлена недостоверность сведений о юридическом лице. 21.03.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о предстоящем исключении юридического истца из ЕГРЮЛ.

Таким образом, в результате совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на установление наличия дебиторской задолженности, информация о наличии дебиторской задолженности у ООО «Результат» не была подтверждена.

Ввиду отсутствия первичных документов, а также иных доказательств наличия дебиторской задолженности судебным приставом-исполнителем правомерно отказано в наложении ареста на дебиторскую задолженность должника.

В связи с этим апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о незаконности бездействия в части непринятия мер по аресту дебиторской задолженности ООО «Результат».

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.04.2022  по делу №  А56-88011/2021 отменить.

В удовлетворении требований отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева