ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-90448/17-83-697

г. Москва

18 сентября 2017 г.

Резолютивная часть объявлена: 12 сентября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено: 18 сентября 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи В.П. Сорокина (единолично) (шифр судьи 83-697), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании иск ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>)

к ответчикам: МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН 

<

***>), В/Ч 61899 (ИНН 

<

***>)

о взыскании разницы рыночной стоимости ТС до ДТП и годных остатков после ДТП транспортного средства Renault Magnum 500 DXI в размере 1 506 400 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей поврежденного ТС п/прицепа KOGEL S24 г.р.з. 

<

***> в размере 81 700 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 991 руб. 87 коп., упущенной выгоды в размере 901 672 руб., услуг эвакуации поврежденного ТС с места ДТП в размере 52 965 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 18 000 руб. 00 коп.

При участии представителей:

от истца – ФИО3 на основании доверенности от 07.08.2017г., паспорт,

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 23.03.2017г., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ исковыми требованиями к ответчикам: Министерству обороны Российской Федерации (далее - МИНОБОРОНЫ РОССИИ), Войсковой части 61899 (далее - В/Ч 61899) о взыскании разницы рыночной стоимости ТС до ДТП и годных остатков после ДТП транспортного средства Renault Magnum 500 DXI в размере 1 506 400 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей поврежденного ТС п/прицепа KOGEL S24 г.р.з. 

<

***> в размере 81 700 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 991 руб. 87 коп., упущенной выгоды в размере 901 672 руб., услуг эвакуации поврежденного ТС с места ДТП в размере 52 965 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 18 000 руб. 00 коп.

Требования предъявлены со ссылкой на нормы статей 15, 309-310, 1064, 1079, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что противоправными действиями ответчика истцу причинены убытки. 

В ходе судебного разбирательства истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам изложенным в письменных объяснениях.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика - В/Ч 61899 о времени и месте проведения настоящего судебного разбирательства, суд в соответствии со ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие ответчика - В/Ч 61899.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителя истца и явившегося ответчика, оценив представленные письменные позиции, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. 

Из материалов дела следует, что 09.08.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства БТР82А, строевой номер 110, находившегося под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности Войсковой части 61899, и транспортного средства RENAULT MAGNUM 500 DXI, государственный регистрационный знак 

<

***>, с п/прицепом KOGEL S24, государственный регистрационный знак 

<

***>, находившегося под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Согласно административным материалам, в частности справки о ДТП от 09.08.2016 г. и постановления по делу об административном правонарушении от 10.08.2016 г., виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства БТР82А, строевой номер 110, а именно ФИО5.

В результате ДТП, произошедшего 09.08.2016 г., транспортному средству RENAULTMAGNUM 500 DXI, государственный регистрационный знак 

<

***>, с п/прицепом KOGEL S24, государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены механические повреждения.

Вследствие вызванных повреждений, транспортное средство RENAULT MAGNUM 500 DXI, государственный регистрационный знак 

<

***>, с п/прицепом KOGEL S24, государственный регистрационный знак 

<

***>, находилось в аварийном состоянии. В связи с чем, истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора для транспортировки указанного поврежденного транспортного средства с места ДТП к месту хранения (ремонта) в г. Чебоксары Чувашской Республики. 

Оплата услуг эвакуатора была произведена, в соответствии с актом № 000023 от 10.08.2016 г. и квитанцией № 501 от 10.08.2016 г., в размере 52 965,00 (Пятьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят пять) рублей.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Истец обратился за страховым возмещением в СПАО «РЕСО-Гарантия», однако страховая компания производить страховую выплату, в порядке прямого возмещения убытков, отказала, указав при этом, что автогражданская ответственность виновного лица на момент указанного ДТП застрахована не была.

ФИО5, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.08.2016 г., является военнослужащим Войсковой части 61899, при этом совершил указанное правонарушение при исполнении им трудовых/служебных обязанностей, в связи с чем, ответственность за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, возникает непосредственно у Войсковой части 61899.

В связи с возникновением необходимости оценки ущерба, истец обратился к независимому эксперту (Договор № И-322/1 от 25.08.2016 г. и договор № И-322/2 от 25.08.2016 г.), в соответствии с условиями которых была произведена оплата услуг в размере 10 000 рублей и 8 000 рублей соответственно. 

Кроме того, в адрес Войсковой части 61899 была направлена телеграмма с вызовом на осмотр транспортного средства RENAULT MAGNUM 500 DXI, государственный регистрационный знак 

<

***>, с п/прицепом KOGEL S24, государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в результате указанного ДТП. Осмотр проводился 25.08.2016 г. в 10 часов 00 минут независимым экспертом в присутствии истца.

Таким образом, Войсковая часть 61899 была уведомлена в установленном порядке, однако на осмотр представителя не направила. 

По результатам осмотра были составлены акт осмотра ТС № И-322/1 от 25.08.2016г. и акт осмотра ТС № И-322/2 от 25.08.2016г., на основании которых, был произведен расчет рыночной стоимости до ДТП и годных остатков после ДТП ТС - грузового тягача седельного RENAULT MAGNUM 500 DXI, государственный регистрационный знак 

<

***> и расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС марки - полуприцепа KOGEL S24, государственный регистрационный знак 

<

***>.

По результатам осмотра, экспертом подготовлено экспертное заключение № И-322/1 от 12.09.2016 г. и экспертное заключение № И-322/2 от 12.09.2016 г.

Согласно составленному ИП ФИО7 экспертному заключению № И-322/1 от 12.09.2016 г., разница рыночной стоимости до ДТП и годных остатков после ДТП транспортного средства RENAULT MAGNUM 500 DXI, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 1 506 400,00 (Один миллион пятьсот шесть тысяч четыреста) рублей (1 543 000,00 - 36 600,00).

Также, в соответствии с экспертным заключением № И-322/2 от 12.09.2016 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей поврежденного транспортного средства п/прицепа KOGEL S24, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 81 700 руб.

Признавая заявленные требования обоснованными в части, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Порядок возмещения вреда (убытков) урегулирован статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания указанных норм следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Арбитражный суд, исходя из норм статей 15, 1064, 1068, 1079, 1082 ГК РФ, а также при полном исследовании представленных доказательств, в порядке ст. 71 АПК РФ, касающихся дорожно-транспортного происшествия, установив факт ДТП, вину причинителя ущерба, размер причиненного ущерба, делает вывод о правомерности заявленных требований, в связи с чем, признает обоснованными и прямо не оспоренными требования, в части взыскания с ответчиков разницы рыночной стоимости ТС до ДТП и годных остатков после ДТП транспортного средства Renault Magnum 500 DXI в размере 1 506 400 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей поврежденного ТС п/прицепа KOGEL S24 г.р.з. 

<

***> в размере 81 700 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эвакуации в размере 52 965 руб.. а также расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 18 000 руб.

Довод ответчика о том, что сумма ущерба не является документально подтвержденной и обоснованной, не принимается судом, поскольку в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, ответчик документально размер ущерба не опроверг, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил, в связи с чем, должен возместить причиненные истцу убытки, как ответственное лицо.

Также суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016г. по 31.07.2017г.  в размере 123 991 руб. 87 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом и признан правильным.

Следовательно, требование о взыскании процентов в размере 123 991 руб. 87 коп. также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд, не находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков упущенной выгоды в размере 901 672 руб., при этом суд исходит из следующего.

Требование истца о взыскании упущенной выгоды основано на том, что поврежденное в результате ДТП транспортное средство не могло быть использовано в период с 09.08.2016 г. по 01.04.2017 г. для осуществления грузовых перевозок, что привело к тому, что истец не получил в указанный период доход в сумме 901 672 рубля.

В обосновании размера упущенной выгоды истец ссылается на договоры перевозки грузов от 29.04.2016 г., заключенные истцом с ООО «Канашский завод металлической дроби» и ООО «НаталиТранс» на срок с 01.05.2016 г. по 01.04.2017 г.

По условиям договоров истец обязуется доставлять вверенные грузоотправителем грузы по маршрутам перевозки.

Согласно п. 1.2 Договоров перевозка грузов осуществляется на основании устных заявок грузоотправителей два раза в месяц.

Таким образом, по условиям договоров перевозка грузов осуществляется не на постоянной непрерывной основе, а на основании разовых устных заявок, что позволяет, в случае необходимости, заменять транспортное средство на резервное.

Истец не доказал что, у него не было возможности осуществить замену данного транспортного средства на резервное.

Кроме того, истцом не опровергнут довод ответчика, что согласно представленному налоговому уведомлению от 17.10.2016 г. № 149642323 у истца в собственности помимо транспортного средства RENAULT MAGNUM 500 DXI, государственный регистрационный знак 

<

***>, имеется еще одно транспортное средство - RENAULT MAGNUM 460 DXI, государственный регистрационный знак А 086ТР21 в отношении которого ФИО2 начислен транспортный налог в сумме 39 015 рублей за 2015 год.

Следовательно, истец не был лишен возможности продолжения ведения предпринимательской деятельности и исполнения своих обязательств по договорам от 29.04.2017 по осуществлению перевозок грузов.

Также суд отмечает, что заявленный размер упущенной выгоды был определен на основании заключения эксперта ФИО8 №109-им-0717 от 24.07.2017 г. «Об определении упущенной выгоды.

Вместе с тем, указанное заключение не может являться допустимым доказательством.

В нарушении п.4 Федерального стандарта в отчете об оценке отчет не содержит документально подтвержденных сведений о стаже работы эксперта в оценочной деятельности.

Таким образом, истец не доказал наличие возможности получения им доходов в заявленном размере и не подтвердил документально факт совершения им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 15, 307, 309, 310, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с В/Ч 61899 (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) разницу рыночной стоимости ТС до ДТП и годных остатков после ДТП транспортного средства Renault Magnum 500 DXI в размере 1 506 400 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей поврежденного ТС п/прицепа KOGEL S24 г.р.з. 

<

***> в размере 81 700 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 991 руб. 87 коп., расходы на оплату услуг эвакуации в размере 52 965 руб.,  расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 18 000 руб., а также госпошлину в размере 30 830 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в сумме 4 255 руб., перечисленную по чек-ордеру от 11.05.2017г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                    В.П. Сорокин