ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65787/2017

Дело № А40-7292/15

г. Москва

30 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «Омскгазстройэксплуатация»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017

по делу № А40-7292/15, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым

о признании недействительной сделки должника по перечислению АО «ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод» в адрес АО «Омскгазстройэксплуатация» денежных средств в размере 4 349 179,86 рублей и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от к/у АО «ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод»- ФИО1 дов. от 09.01.2018

от АО «Омскгазстройэксплуатация»- ФИО2 дов. от 02.09.2015

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2016 по делу № А40-7292/15 Акционерное общество «ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем дана публикация в газете «Коммерсантъ» от 05.03.2016 №38.

В материалы дела, поступило заявление конкурсного управляющего АО «ВСП КНПЗ» ФИО3 о признании недействительной сделку должника по перечислению АО «ВСП КНПЗ» в адрес АО «Омскгазстройэксплуатация» денежных средств в размере 4 349 179,86 рублей и применения последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с АО «Омскгазстройэксплуатация» в пользу АО «ВСП КНПЗ» денежных средств в размере 4 349 179,86 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 признана недействительной сделка должника по перечислению акционерным обществом «ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в адрес АО «Омскгазстройэксплуатация» денежных средств в размере 4 349 179,86 рублей. Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с АО «Омскгазстройэксплуатация» в пользу АО «ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод» денежных средств в размере 4 349 179,86 рублей, взыскания с АО «Омскгазстройэксплуатация» в пользу акционерного общества «ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 4 349 179,86 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Омскгазстройэксплуатация» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 по делу №А40-7292/15 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего АО «ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод» ФИО3 отказать.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судом были нарушены нормы процессуального права, а также неправильно применены нормы материального права, судом не выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не было направлено уведомление о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего.

В судебном заседании, представитель АО «Омскгазстройэксплуатация» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, письменных пояснений, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнения обязательств за ООО «ВСП Траст» (следует из назначения платежей) должником были осуществлены перечисления денежных средств за период с 21.01.2015 по 22.01.2016 на общую сумму 4 349 179,86 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка по перечислению денежных средств в общем размере 4 349 179,86 рублей является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в суд с настоящим заявлением.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, оспариваемый договор совершен в пределах трехгодичного срока, установленного п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 по делу №А40-7292/2015 принято к производству заявление АО «ВСП Крутогорской НПЗ» о признании его банкротом, возбуждено производство по делу. Оспариваемые платежи были осуществлены в период с 21.01.2015 по 22.01.2016, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и после принятия такого заявления.

На момент совершения указанной сделки у АО «ВСП КНПЗ» имелись неисполненные обязательства перед следующими лицами, ОАО «АЛЬФА-БАНК» по договору поручительства № 019К6Р003 от 14.03.2014, ООО «Скиф» договор цессии (уступки права требования) № -У/12 от 31.01.2012, ООО «ЧОП «Кортеж» договоры об оказании услуг № К/АТ-14 от 01.01.2014, № К/ЖД-14 от 01.01.2014, № К/ИМ-14 от 01.01.2014, № К-ПР-14 от 01.01.2014, ООО «Ритейл М», АО «ВСП Процессинг» и иными лицами, что подтверждается реестром требований кредиторов АО «КНПЗ», судебными актами о взыскании задолженности.

Таким образом, из изложенного следует, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными лицами, что свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при решении вопроса о том, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и, проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом 28.01.2015 было возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. Указанное определение было своевременно опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Таким образом, заключение оспариваемых платежей привело к уменьшению размера имущества должника на 4 349 179,86 рублей, в связи с чем факт причинения вреда имущественных правам кредиторов является доказанным.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. В силу п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Как установлено судом, перечисления денежных средств за период с 12.03.2015 по 22.01.2016 являются текущими. Наличие у должника текущих обязательств, имевших приоритет над погашенными, подтверждается представленным в материалы дела инкассовым поручением от 28.01.2015 № 168 на сумму 1 103 171 рублей, выставленным на основании решения ФНС России взыскании задолженности от 28.01.2015 №11140. Указанное свидетельствует о наличии у должника ранее возникших текущих обязательств перед другим кредитором, в связи с чем совершение оспариваемой сделки привело к нарушению очередности удовлетворения текущих требований.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 «Оспаривание сделок должника» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, подлежит возврату в конкурсную массу.

Довод апелляционной жалобы о том, что АО «Омскгазстройэксплуатация» не получало ни заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, ни определения о принятии данного заявления судом и назначении даты и времени его рассмотрения, ни оспариваемого определения суда опровергается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Ч. 4 статьи 123 АПК РФ, также предусмотрено, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции было установлено, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, судебное заседание подлежало рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении АО «Омскгазстройэксплуатация» – о времени и месте судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлен реестр почтового отправления из которого следует, что АО «Омскгазстройэксплуатация» – извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом города Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2017 по делу № А40-7292/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Омскгазстройэксплуатация»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. ФИО4

Судьи:С.А. Назарова  

Р.Г. Нагаев