ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-47656/2017

Дело №А40-110175/17

г.Москва

01 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО ПО "Уралэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-110175/17, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-905), по иску АО ПО "УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ" (ОГРН 1026602949163, ИНН 6659056609) к ответчику АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" (ОГРН 1077763217894, ИНН 7721604869), о взыскании задолженности в размере 286 193,08 руб., процентов за период с 18.05.2017 по 06.06.2017 в размере 1 450,57 руб., процентов на будущий период, без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 23.08.2017 в удовлетворении требований АО ПО "УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ" (далее – истец, субподрядчик) о взыскании с АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" (далее – ответчик, генподрядчик) задолженности по оплате гарантийной суммы за выполненные на основании договора субподряда №05/Н/15-57279/УЭМ-715-15 от 06.07.2015 (далее – договор) работы в размере 286.193,08 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 18.05.2017 по 06.06.2017 в размере 1.450,57 рублей, процентов с момента вступления решения суда в законную силу на сумму долга в размере 286.193,08 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки на день фактической оплаты по день фактической оплаты - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, субподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что факт получения ответчиком Акта окончательной приемки выполненных работу последним не отрицался, в связи с чем считает его получение последним - доказанным.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что сторонами заключен договор субподряда на выполнение работ по «Монтажу конденсатора паротурбинной установки КТ-63-7,7 с генератором ТФ-63-2УХЗ № 2» на объекте: Производственно-технологический комплекс Нижнетуринской ГРЭС, Этап строительства № 2 (ПК № 2)».

Работы по договору выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 31.07.2015 г. на сумму 2 861 930,83 руб., подписанные сторонами.

Согласно п. 8.8, 8.9 договора, стороны предусмотрели возможность гарантийного удержания в размере 15%, выплата 10% которой осуществляется после подписания Акта окончательной приемки выполненных работ по форме Приложения № 8 к договору в течение 30-ти рабочих дней с даты получения генподрядчиком оригиналов счета.

Истец ссылался на то, что вышеупомянутый акт, подписанный им, направлялся ответчику 25.11.2015 исх.№01-1064, замечаний не поступало.

30.03.2017 направлен оригинал счета №80 от 28.03.2017. Письмом № ТЭК/05/1 от 13.04.2017 ответчик отказал в принятии счета, по причине отсутствия подписанного Акта.

Претензия истца исх. №19-504 от 20.04.2017 ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Истцом в материалы дела представлено «сопроводительное» письмо исх. № 01-1064 от 25.11.2015 г., которым им, якобы, направлялся в адрес ответчика Акт окончательной приемки выполненных работ в 2-х экземплярах в соответствии с условиями договора субподряда №05/Н/15-57279 от 06.07.2015.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на отсутствие доказательств направления данного письма вместе с Актом (не представлялись квитанции, чеки), как и на отсутствие доказательств вручения данного письма вместе с Актом ответчику (уведомление о получении, вручение нарочно), в связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности утверждений о направлении и вручения названного письма и акта ответчику.

Вместе с тем, ответчиком прямо не подтвердил факт получения спорного письма и акта, последний им не подписывался, доказательств обратного, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлялось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности отказа ответчика в оплате гарантийной суммы, так как субподрядчик документально не подтвердил возникновения соответствующего договорного обязательства, в связи с этим в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-110175/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья:         В.Я. Гончаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.