АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 октября 2024 года

Дело №

А56-84102/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э., 

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 16.11.2022), 

рассмотрев 10.10.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агро Атлас» ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А56-84102/2021/уб.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2021 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Агро Атлас», адрес: 196626, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, кв. 106, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.10.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 21.06.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Конкурсный управляющий ФИО4 17.12.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 2 349 505 руб. 70 коп. в возмещение убытков. 

Определением суда первой инстанции от 21.03.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 11.06.2024, в удовлетворении заявления отказано. 

Определением от 18.04.2024 новым конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО3. 

В кассационной жалобе кредитор общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – Компания), ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушения судами норм процессуального права, просит указанные определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий не имел возможности оценить достоверность представленных ответчиком в судебном заседании дополнительных документов, так как был отстранен от исполнения обязанностей; в рассматриваемом случае суду первой инстанции следовало отложить судебное заседание с целью ознакомления кредиторов с дополнительными доказательствами, которые представил ФИО1, а также осуществить проверку представленных ФИО1 документов на предмет достоверности. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО3, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушения судами норм процессуального права, просит указанные определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего аналогичны доводам жалобы кредитора. 

В отзывах ФИО1, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационные жалобы Компании и конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационных жалоб. 

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на дату признания Общества несостоятельным (банкротом) и открытия процедуры конкурсного производства ФИО1 являлся генеральным директором Общества и его единственным участником.

В рамках исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий ФИО4 провел анализ переданной бухгалтерской и иной документации, установил, что отраженные в авансовом отчете от 11.01.2019 365 005 руб. 70 коп. необоснованно выбыли из авансового отчета от 16.04.2019, в связи с чем посчитал, что бывший руководитель незаконно вывел активы должника в означенной сумме в свою пользу. 

Кроме того, после проверки переданной документации конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность в размере 1 984 500 руб., при этом ФИО1 действий по ее взысканию не предпринимал. 

Исходя из указанных обстоятельств, посчитав, что в результате указанных неправомерных действий (бездействия) ФИО1 причинил убытки должнику и кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для взыскания суммы убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах и отзывах на них, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 этой статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено в том числе арбитражным управляющим.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, по корпоративным основаниям наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания факта причинения убытков Обществу действиями ФИО1, а также причинной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на заявителя (в рассматриваемом случае – на конкурсного управляющего).

Вместе с тем на бывшем руководителе Общества как лице, осуществлявшем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит обязанность дать объяснения, оправдывающие его действия с экономической точки зрения.

В этой связи при разрешении спора об убытках, основанного на нарушении руководителем экономических интересов юридического лица при указанных действиях (бездействии), следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтвердили либо опровергли виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как это следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено таких доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим фактов возникновения убытков у ответчика ввиду выбытия из активов должника 365 005 руб. 70 коп. и бездействия ФИО1 по взысканию дебиторской задолженности, отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Судами установлено, что ФИО1 представил в материалы дела доказательства внесения 22.01.2019 в кассу Общества и последующего выбытия 365 005 руб. 70 коп. 

Пояснения ФИО1 и представленные им доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ ни конкурсным управляющим ни кредитором не опровергнуты, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили довод Компании и конкурсного управляющего о том, что выбывшая из бухгалтерского баланса должника сумма является убытками и должна быть возмещена ответчиком, поскольку выбыла по его вине.

Осуществление деятельности по получению (взысканию) дебиторской задолженности с очевидностью входит в стандарт поведения обычного разумного и добросовестного руководителя юридического лица, соответственно, неосуществление этих действий нельзя признать отвечающим требованием пункта 3 статьи 53 ГК РФ. Бездействовавший руководитель обязан возместить убытки на основании статьи 53.1 ГК РФ, если не докажет наличие безусловно оправдывающих его обстоятельств (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.), на что обращено внимание в абзацах четвертом и пятом пункта 1 Постановления № 62.

Судами первой и апелляционной инстанций учтено, что применительно к дебиторской задолженности контрагентов – обществ с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Гамма», «Экватор» и «Фаворита» в размере 1 984 500 руб. юридический состав, необходимый для возникновения обязанности по компенсации убытков, элементы которого описаны в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», включает в себя необходимость установления реальности получения задолженности и основных средств при своевременной реализации руководителем обязанностей.

Как отметили суды, ФИО1 представил в материалы дела первичную документацию, подтверждающую отсутствие дебиторской задолженности в указанной сумме вследствие исполнения контрагентами должника своих обязанностей по оплате поставленного товара. 

Означенные обстоятельства лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, не опровергнуты. 

Кроме того, ответчиком представлены акты сверки расчетов должника с ООО «Фаворита» и ООО «Экватор» по состоянию на 31.12.2018, согласно которым задолженность на стороне контрагентов отсутствует.

При этом лицами, участвующими в настоящем обособленном споре не представлены отличные от представленных ФИО1 доказательства, позволяющие сделать иные выводы.

Суды, оценив доводы конкурсного управляющего и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к правильному выводу об отсутствии совокупности условий для взыскания суммы убытков с ФИО1 

Из обжалуемых судебных актов следует, что юридически значимые обстоятельства были верно установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 заявление Компании удовлетворено, произведена замена в порядке процессуального правопреемства ООО «Промсвязьмонтаж» на ООО «Ресурс» в реестре требований кредиторов должника. 

С указанной даты Компания могла пользоваться своими процессуальными правами, в том числе правом на участие в настоящем обособленном споре, поскольку сведения о принятии к производству заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков были размещены в открытом доступе – в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел». 

Кроме того, из материалов дела следует, что ни Компания ни конкурсный управляющий с ходатайствами о фальсификации представленных ФИО1 доказательств в суд апелляционной инстанции не обращались. 

Судами отмечено, что ФИО1 исполнил обязанность по передаче предыдущему конкурсному управляющему документации должника. 

Указанное свидетельствует о наличии у конкурсного управляющего и кредиторов права на оспаривание сделок должника в случае наличия у них признаков подозрительности. 

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Основания для иной оценки фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А56-84102/2021/уб.1 оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агро Атлас» ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро Атлас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

А.Э. Яковлев