СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7562/2022-ГК

г. Пермь

18 августа 2022 года

Дело № А60-5994/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Сусловой О.В.,  

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО «Управляющая компания  «Теплокомплекс»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2022, вынесенное судьей Зыряновой Т.С., по делу № А60-5994/2020 

по иску ООО «Управляющая компания «Теплокомплекс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Каменск-Уральский)  

к ООО "Блочные котельные - технологии" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, г. Екатеринбург)  

о признании договора расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения,  процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки по  договору подряда, убытков,  

по встречному иску ООО "Блочные котельные - технологии" к ООО «Управляющая компания «Теплокомплекс» 

о признании незаконным и необоснованным отказа от подписания актов  приемки выполненных работ и приемки работ по актам, взыскании  задолженности по договору подряда,  

третьи лица: администрация МО Ирбитский район, ООО «Амурские  коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.  Благовещенск), АО «Слободотуринский молочный комбинат «Надежда», АО  «Ирбитский комбикормовый завод», ПАО Социальный коммерческий банк  Приморья «Примсоцбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.  Владивосток), ООО «Мани Капитал Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, г. Москва), саморегулируемая организация союз проектировщиков  «Экспертные организации электроэнергетики», ООО «ТопКом Инвест», ООО  

 

«Производственно-строительная компания Твой Дом», конкурсный  управляющий ООО "Блочные котельные - технологии" ФИО2,  

при участии от истца: ФИО3, доверенность от 11.01.2022, от иных лиц: не явились, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Теплокомплекс» (далее – истец, общество «УК «Теплокомплекс») обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Блочные котельные - технологии" (далее – ответчик,  общество "Блочные котельные - технологии") о признании договора от  25.04.2019 № ТП-209-205 расторгнутым, о взыскании 226 200 руб. штрафа,  71 077 руб. 28 коп. пени за период с 30.05.2019 по 20.11.2019 по договору от  25.04.2019 № ТП-209-205, 2 026 197 руб. 10 коп. убытков (с учетом изменения  иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 1 609 854  руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 211 638 руб. 49 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2019 по  11.03.2022.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2022  первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца  взыскано 23 421 руб. 73 коп. неустойки, 1 811 767 руб. 67 коп. убытков. В  удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.  

Встречный иск удовлетворен в полном объеме. частично. С истца в  пользу ответчика взыскано 1 628 754 руб. 80 коп. задолженности, 211 638 руб.  49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить  решение в части удовлетворения встречного иска в связи с неправильным  применением норм материального права, принять новый судебный акт в  указанной части об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.  

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом «УК «Теплокомплекс»  (генподрядчик) и обществом "Блочные котельные - технологии"  (субподрядчик) заключен договор от 25.04.2019 № ТП-2019-205 (далее –  договор).  

 

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик обязался выполнить  комплекс работ по изготовлению, комплектации оборудованием, монтажу,  доставке на объект и пуско-наладке блочной газовой котельной по адресу  Россия, 

<

...> в соответствии с  проектной документацией (шифр 17-39, разработанной ООО  «ЭнергоРосСтрой» в 2018г.); рабочей документацией (шифр 17-39,  разработанной ООО «ЭнергоРосСтрой» в 2018 г); техническими требованиями  генерального подрядчика; условиями настоящего договора и передать  результат работ генеральному подрядчику в сроки, указанные в настоящем  договоре, а генеральный подрядчик обязался принять выполненные  надлежащим образом работы и оплатить их в порядке и на условиях,  предусмотренных настоящим договором.  

Стоимость работ по договору составляет 10 024 000 руб. с НДС и  включает в себя все расходы субподрядчика, связанные с исполнением  договора (пункт 3.1 договора).  

Срок выполнения работ установлен до 28.08.2019 в соответствии с  графиком выполнения работ, являющимся приложением № 2 к договору, но не  позднее:  

-29.07.2019 поставка укомплектованной оборудованием блочной газовой  котельной с дымовой трубой на место монтажа, по адресу: Россия,  

<

...>  

-28.08.2019 завершение комплексного опробования оборудования в  течение 72 часов после проведения пуско-наладочных работ (пункт 4.1  договора).  

Оплата выполненных работ осуществляется генподрядчиком в  следующем порядке:  

- до 70% от стоимости работ – частями в течение 15 календарных дней с  момента подписания сторонами актов о приемке выполненных этапов работ,  заверенных организацией, осуществляющей строительный контроль и с  предоставлением подрядчиком счет-фактуры, счета на оплату выполненных  работ согласно приложению № 5;  

- 15% от стоимости работ по окончанию пуско-наладочных работ, в  течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами актов о  приемке выполненных работ, заверенных организацией, осуществляющей  строительный контроль и с предоставлением подрядчиком счет-фактуры, счета  на оплату выполненных работ и предоставлении отчета по проведению пусконаладочных работ;  

- окончательный расчет в течение 15 календарных дней с даты получения  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию выданного Отделом архитектуры и  градостроительства администрации Ирбитского муниципального образования и  подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-3),  заверенных организацией, осуществляющей строительный контроль, и с  предоставлением подрядчиком счет-фактуры, счета на оплату выполненных  

 

работ (пункт 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от  03.06.2019 № 1).  

Генеральным подрядчиком субподрядчику выплачен аванс в размере 7  000 000 руб. по платежным поручениям от 07.08.2019 № 2592, от 13.06.2019 №  1878, от 17.06.2019 № 2039, от 19.07.2019 № 2392, от 19.08.2019 № 2685, от  22.07.2019 № 2408, от 26.08.2019 № 2781, от 31.07.2019 № 2511.  

Субподрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы на  сумму 2 300 000 руб. согласно акту приемки выполненных этапов работ от  10.06.2019.  

Субподрядчиком оформлены акты от 10.06.2019 № 1, от 18.07.2019 № 2,  от 06.08.2019 № 3, от 25.08.2019 № 4 о приемке выполненных работ, справки о  стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 7 817 000 руб. и  направлены генподрядчику для подписания.  

Письмом от 17.09.2019 № 1471/1 генподрядчик отказался от подписания  актов приемки работ.  

Ссылаясь на просрочку выполнения работ, наличие неотработанного  аванса, генподрядчик направил субподрядчику уведомление от 20.11.2019 №  2129 о расторжении договора.  

Полагая, что отказ в подписании актов приемки работ заявлен  генподрядчиком необоснованно, субподрядчик обратился со встречным иском  в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за выполненные  работы, процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Удовлетворяя встречный иск в полном объеме, суд первой инстанции  руководствовался статьями 395, 720, 743, 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации, результатами судебной экспертизы и исходил из того,  что всего субподрядчиком выполнены работы по договору на сумму 7 235 698  руб. 80 коп., а также 1 393 056 руб. дополнительные работы, не учтенные в  локальных сметных расчетах к заключенному договору, при этом  генподрядчиком оплата осуществлена только в сумме 7 000 000 руб.  

Расторжение генподрядчиком договора в одностороннем порядке не  снимает с него обязанность по оплате фактически выполненных  субподрядчиком работ, которые имеют для него потребительскую ценность.  

При этом судом первой инстанции учтено, что конкурсным управляющим  субподрядчика заявлена ко взысканию стоимость выполненных работ за  вычетом 18 900 руб. (расходы по составлению дубликата паспорта на ГРУ и  восстановлению паспорта на горелку), поскольку указанные расходы  самостоятельно зачтены конкурсным управляющим в расчетах по встречному  иску, что процессуально не верно, учитывая введение в отношении ответчика  процедуры банкротства.  

В связи с изложенным сумма в размере 18 900 руб. взыскана с ответчика  в качестве убытков, понесенных истцом, в рамках удовлетворения  первоначального иска, а стоимость фактически выполненных работ по  встречному истку увеличена судом на соответствующую сумму.  

 

В апелляционной жалобе истец возражает против выводов суда первой  инстанции, ссылается на то, что экспертами ФИО4 и ФИО5 неверно определена стоимость работ, выполненных обществом "Блочные  котельные - технологии".  

По мнению заявителя жалобы, эксперты ошибочно посчитали одни и те  же виды работ дважды, чем увеличили согласованный в акте от 24.07.2020  объем работ, выполненный ответчиком.  

На основании изложенного общество «УК «Теплокомплекс» полагает,  что экспертное заключение от 20.07.2021 № 11/121э-21 с дополнением от  16.11.2021 не является достоверным доказательством, так как противоречит  согласованному сторонами акту комиссионного осмотра объекта от 24.07.2020,  экспертами допущены ошибки при расчете стоимости работ (указан  увеличенный объем работ, применены неверные расценки).  

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со  следующим.  

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором  подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее  результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих  результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом  подрядчику.  

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе  одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными.  

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае  обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования  для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть  устранены подрядчиком или заказчиком.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда", наличие актов приемки работ, подписанных  заказчиком, не лишает заказчика права заявлять возражения по объему и  качеству их выполнения.  

В связи с возникновением между сторонами спора относительно объемов  и стоимости фактически выполненных работ судом первой инстанции  назначена экспертиза.  

 

В результате проведения экспертизы (заключение от 20.07.2021 №  11/121э-21, дополнение от 15.11.2021 к заключению № 11/121э-21) эксперты  пришли к выводу о том, что стоимость фактически выполненных  субподрядчиком работ, исходя из условий заключенного сторонами договора,  на основании акта комиссионного осмотра и локальных сметных расчетов,  выполненных генподрядчиком, с использованием коэффициентов, принятых в  расчетах, составляет 8 628 754 руб. 80 коп.  

При этом экспертами в исследовательской части отмечено, что расчет  затрат при ответе на указанный вопрос определен только за фактически  выполненные обществом "Блочные котельные - технологии" работы на  основании акта комиссионного осмотра и локальных расчетов, выполненных  обществом «УК «Теплокомплекс» с использованием коэффициентов, принятых  в этих расчетах.  

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным  судом наряду с другими доказательствами.  

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Экспертное заключение от 20.07.2021 № 11/121э-21 соответствует  положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, оно надлежащим образом оформлено, подписано экспертами, в том  числе содержит подписку экспертов о том, что они предупреждены об  ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в  экспертном заключении имеются выводы по всем поставленным судом  вопросам, выводы надлежащим образом мотивированы.  

Противоречивых или необоснованных выводов экспертов в  представленном заключении суд апелляционной инстанции не усматривает.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции экспертами даны  мотивированные пояснения на вопросы истца, а также представлены  дополнения к заключению от № 11/121э-21.  

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы в данном  заключении, истцом не представлено.  

Несогласие заявителя жалобы с результатами экспертного заключения не  является основанием для признания его ненадлежащим доказательством и не  свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов.  

С учетом изложенных обстоятельств у суда первой инстанции  отсутствовала правовая необходимость в назначении по делу дополнительной  экспертизы.  

 

Вопреки ссылкам заявителя жалобы нарушений норм процессуального  права в указанной части суд апелляционной интенции не усматривает.  

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что с учетом срока  оплаты, предусмотренного пунктом 3.1 договора, обязанность истца по оплате  ответчику работ на сумму, превышающую 7 000 000 руб., не наступила в  любом случае, поскольку субподрядчиком не выполнены соответствующие  условия: работы выполнены не в полном объеме, пуско-наладка обществом  "Блочные котельные - технологии" не произведена, объект не введен в  эксплуатацию силами субподрядчика.  

Данный довод не принимается апелляционным судом в связи со  следующим.  

Положениями статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление,  изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству,  может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон  обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств,  предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной  из сторон.  

Таким образом, предусмотренное условие договора о выплате 30%  окончательного платежа стоимости выполненных работ после окончания  пуско-наладочных работ и после получения разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию не противоречит нормам действующего законодательства.  

Между тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  применения указанного условия договора о сроке платежа к правоотношениям  сторон в связи с тем, что письмом от 20.11.2019 № 2129 генподрядчик  отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, соответственно, с  указанного момента у субподрядчика прекратилась обязанность по  дальнейшему производству работ, в том числе по проведению пусконаладочных работ и получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  

С учетом заявленного генподрядчиком одностороннего отказа от  исполнения договора предусмотренный пунктом 3.2 договора срок исполнения  обязательства по оплате окончательного платежа становится недостижимым и  неисполнимым посредством использования сил и средств именно  субподрядчика.  

Однако в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О  последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного  с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в  собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено  нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие  неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из  сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата  переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную  

 

сторонами эквивалентность встречных предоставлений.  

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств  предоставления ответчику эквивалентного встречного предоставления на  сумму 1 628 754 руб. 80 коп. (8 628 754 руб. 80 коп. стоимость фактически  выполненных работ – 7 000 000 руб. сумма оплат по договору), договор между  сторонами расторгнут, суд апелляционной инстанции полагает, что  соответствующее требование общества "Блочные котельные - технологии"  

правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

Довод заявителя жалобы о том, что проценты за пользование чужими  денежными средствами не подлежат начислению на основании пункта 3 статьи  406 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным  судом, поскольку материалами дела не подтверждается совершение  субподрядчиком действий, которые повлеки невозможность осуществления  генподрядчиком оплаты за фактически выполненные работы по договору,  имеющие для последнего потребительскую ценность.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в  обжалуемой части.  

Решение арбитражного суда от 04.05.2022 в обжалуемой части следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины  в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся  на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2022 по делу   № А60-5994/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий О.В. Суслова 

Судьи Р.А. Балдин 

И.О. Муталлиева