﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-6303/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Глотова Н.Б.,

судей                                                            Доронина С.А.,

                                                                    Ишутиной О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Мазур Людмилы Николаевны, общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (634034, город Томск, улица Полины Осипенко, дом 3, квартира 5, ОГРН 1147017464494, ИНН 7017367948) на определение от 12.08.2019 Арбитражного суда  Новосибирской области (судья Цыбульский Ю.В.) и постановление от 15.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А67-6303/2019, принятые по заявлению акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) (109240, город Москва, улица Гончарная, дом 12, корпус 1, ОГРН 1023900001070, ИНН 3900000866) о признании Мазур Людмилы Николаевны (город Томск, ИНН 7011009222000) несостоятельной (банкротом).

Суд установил:

по заявлению акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) (далее – банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – кредитор, Агентство) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Мазур Людмилы Николаевны (далее – Мазур Л.Н., должник).

Определением от 12.08.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 15.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в отношении Мазур Л.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование банка в размере 5 067 471,43 руб., в том числе 1 121 258,59 руб. - основной долг, 1 335 779,02 руб. - проценты, 2 579 767,16 руб. - неустойка, 30 666,66 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, как обеспеченное залогом имущества должника - земельным участком, расположенным по адресу: Томская область, посёлок Предтеченск, улица Мелиоративная 10/13, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для эксплуатации производственных зданий и сооружений, общая площадь 5630 кв. м, кадастровый (или условный) номер 70:21:0200050:159(далее – земельный участок).

Не согласившись с указанными судебными актами в части размера неустойки, признанной судом обоснованной, общество с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее – ООО «Рубин»), Мазур Л.Н. обратилисьс кассационными жалобами, в которых просят их отменить и принять новый судебный акт об уменьшении её размера. 

Податели кассационных жалоб считают, что суды должны были применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для снижения размера неустойки, поскольку установленный размер несоразмерен размеру основного обязательства и процентов за пользование кредитом, что ведёт к необоснованному обогащению кредитора;размер неустойки превышает размер установленный статьёй 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России.   

По мнению кассаторов, сам кредитор, неоднократно отзывавший исполнительный лист, препятствовал проведению реализации имущества должника, что привело к увеличению периода просрочки.

В направленном отзыве, Агентство возражает против удовлетворения кассационных жалоб.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд округа, в данном случае в части размера неустойки, признанного обоснованным.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда города Томска от 20.11.2014 по делу № 2-3190/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Гранд - лес»,Мельдяшева В.Н., Мазур Л.Н. в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 23.05.2012 № 1203-0023/31в размере 2 103 142,49 руб., из которых 1 849 944,1 руб. - ссудная задолженность, 208 335,4 руб. - проценты за пользование кредитом,33 461,81 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты основного долга,11 401,18 руб. штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. 

Обращено взыскание на предмет залога по договору о залоге недвижимого имущества от 23.05.2013 № 1203-0023/31.

Решением Кировского районного суда города Томска от 03.08.2018 по делу № 2 - 1283/2018 в пользу банка с общества с ограниченной ответственностью «Гранд - лес», Мельдяшева В.Н., Мазур Л.Н.по кредитному договору от 23.05.2012 № 1203-0023/31 солидарно взыскана сумма просроченных процентов за период с 06.08.2015 по 06.06.2018в размере 890 314,15 руб., просроченный основной долг в размере10 236,6 руб., штрафные санкции на просроченные процентыв размере 923,28 руб. 

Указанным решением обращено взыскание на предмет залога -земельный участок. 

Обязательства по погашению задолженности не исполнены.

Приняв во внимание разъяснения, данные в пунктах 47, 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», учитывая, что обстоятельства, свидетельствующие о возникновении и наличии залоговых отношений между кредитором и Мазур Л.Н. установлены вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда города Томска, право залога на имущество не прекратилось, проверив расчёт задолженности, суд первой инстанции, чьи выводы поддержал апелляционный суд, признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование банка в размере 5 067 471,43 руб., в том числе 1 121 258,59 руб. - основной долг, 1 335 779,02 руб. - проценты, 2 579 767,16 руб. - неустойка, 30 666,66 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, как обеспеченное залогом имущества должника – земельным участком.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре реструктуризации долгов гражданина осуществляется согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  в порядке, установленном статьёй 71 Закона.

При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения её судом (пункт 70 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В суд первой инстанции должником не было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Суд апелляционной инстанции, с учётом конкретных обстоятельства дела (личности должника), взаимоотношений сторон, приняв во внимание размер заявленной неустойки (2 579 767,16 руб.), не усмотрел основания для её снижения до 176 654,27 руб., на чём настаивают должник и ООО «Рубин».

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойкив отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.

Указанных обстоятельств судом округа при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Положения статьи 333 ГК РФ являются средством защиты должника по обязательству и иных обязанных лиц, применяемым судами в целях стабилизации коммерческого оборота, соблюдения принципов справедливости и соразмерности объема штрафных санкций (неустойки) наступившим последствиям нарушения обязательств.

Реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьёй 10 ГК РФ.

Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении № 7, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая установленный договорами размер неустойки, суды, не установив противоправного поведения банка, обоснованно не усмотрели оснований для её сниженияпо правилам статьи 333 ГК РФ.

Несогласие должника и ООО «Рубин» с выводами судов относительно отсутствия оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки не свидетельствует о неправильном применении судами положений статьи 333 ГК РФ и не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку определение судом конкретного размера неустойки является вопросом факта, а не выводом о применении нормы права; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение её конкретного размера не входят в компетенцию суда кассационной инстанции (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 412-О).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение от 12.08.2019 Арбитражного суда Томской областии постановление от 15.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6303/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ. 

 

Председательствующий                                     Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                  С.А. Доронин

 

                                                                            О.В. Ишутина