ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

16 ноября 2023 года                                                     Дело № А43–24711/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено  16.11.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солей» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2023 по делу № А43-24711/2018, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Солей» на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Антариум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 и по ходатайству об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Солей» – ФИО3 на основании доверенности от 03.10.2023 сроком действия три года; ФИО4 на основании доверенности от 24.10.2022;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Антариум» ФИО2 – ФИО5 на основании доверенности от 17.11.2023 сроком действия до 31.12.2023.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Антариум» (далее – ООО «Антариум», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Солей» с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Антариум» ФИО2 и ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2022 суд отказал ООО «Солей» в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Антариум» ФИО2 и удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 года Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2022 года по делу №А43-24711/2018 было отменено, суд апелляционной инстанции постановил: жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солей» на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Антариум» ФИО2 удовлетворить; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Антариум» ФИО2, выразившееся в неоспаривании сделок должника; отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Антариум».

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.11.2022 года по Делу №А43-24711/2018 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2022 года и Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 года были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением от 01.09.2023 Арбитражный суд Нижегородской области отказал обществу с ограниченной ответственностью «Солей» в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Антариум» ФИО2 и заявления об его отстранении.

ООО «Солей»  не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что размер агентского вознаграждения в отчетах агента различается более чем в 500 (Пятьсот) раз от 0,2% по отчетам агента с ООО «Люкс» (ИНН 

<

***>) до 10,4 % - с ООО «Амико» (ИНН 

<

***>). При этом согласно всех соответствующим агентским соглашениям объем услуг, оказываемых должником - агентом одинаков (п.2.1 соглашений).

Согласно общедоступной информации размер вознаграждения агента, осуществляющего управление недвижимостью, составляет от 10 (Десяти) до 25 (Двадцати пяти) процентов от арендной платы, перечисляемой арендодателю недвижимости.

Отклонение цены оказываемых должником услуг от рыночной цены более чем в 2 раза свидетельствует о недобросовестности контрагентов должника (п.9 Информационного письма от 13.11.2008 №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»).

Сумма поступивших арендных платежей по указанным отчетам агента составляет более 350 000 000 (Триста пятьдесят миллионов) рублей.

Исходя из даты принятия к производству заявления о банкротстве должника (06.07.2018), за период с июля 2015 года по март 2018 года (окончание оказания агентских услуг) отчеты агента по агентским соглашениям могли оспариваться по основаниям ст.61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим не раскрыты разумные мотивы безразличия к указанным обстоятельствам.

Обращает внимание коллегии судей, что Должником в период с июня 2016 года по октябрь 2017 года заключены договоры уступки задолженности банкрота ООО «Стандарт» (дело №А43-20583/2016) по цене номинала задолженности.

Всего по указанным договорам уступки должником за 49 053 389, 59 руб. были приобретены права требования к банкроту ООО «Стандарт» на сумму 49 053 389, 59 руб.

Полагает, что вывод суда о реализации приобретенного ООО «Антариум» права требования к ООО «Стандарт» на торгах не опровергает позицию заявителя о ничтожности договоров уступок, поскольку доказательств цены реализации права требования на сумму 49 053 389, 59 руб. материалы дела не содержат.

При том, что в составе реализованного за 90 593 000 руб. права требования должника к ООО «Стандарт» на сумму 496 629 663, 07 руб. имелись требования на сумму 132 000 000 обеспеченные залогом имущества ООО «Стандарт» - нежилого здания, общей площадью 3702,1 кв.м. и земельных участков расположенных по адресу: 

<

...> - что очевидно указывает на отсутствие коммерческой ценности приобретенных должником по вышеуказанным договорам уступки правам требований к ООО «Стандарт» на сумму 49 053 389, 59 руб.

Между Могли Тред Инк. (займодавцем) и ООО «Антариум» (заемщиком) заключены договора займов от 30.05.16 на сумму 247 700 000 руб., от 01.08.2016 на сумму 102 000 000, от 21.11.2016 на сумму 33 000 000 руб, от 22.08.2016 на сумму 60 000 000 руб со сроком возврата до востребования.

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2015 (последняя отчетная дата перед заключением сделок) активы баланса составляли 22 160 000 руб.

Согласно бухгалтерской отчетности должника деятельность последнего являлась убыточной, показатели от года к году ухудшались. Так в 2014 году убыток от деятельности должника составил 41 000 руб., в 2015 году - 266 000 руб., в 2016 - 36 793 000 руб.

Должником требования Могли Тред Инк возникшие в 2016 году на сумму 442 700 000 руб. не погашались, требования Могли Тред Инк включены в реестр кредиторов должника и не погашены.

В связи с изложенным, дата объективного банкротства должника не имеет правового значения при оспаривании сделок по основаниям ст. 10 ГК РФ и ст.61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из даты принятия к производству заявления о банкротстве должника (06.07.2018) договоры уступки и отчеты агента подлежат  оспариванию по основаниям ст.10 ГК РФ и ст.61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители ООО «Солей» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «Антариум» ФИО2 просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 32, 60, 61.2, 61.9, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 170, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 № 307-ЭС20-11632, статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2019 (резолютивная часть объявлена 22.08.2019) ООО «Антариум» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный кредитор ООО «Солей» обратился в арбитражный суд Нижегородской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Антариум» ФИО2 и ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2022 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Антариум» ФИО2, ФИО2 отстранен от исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего должника на основании Постановления Первого Арбитражного Апелляционного суда от 14.06.2022.

Постановлением от 10.11.2022 года арбитражный суд кассационной инстанции отменил определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2022 года и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 года и направил жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солей» на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Антариум» ФИО2 и ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В ходе рассмотрения дела ООО «Солей» в порядке уточнений указало на незаконность действий конкурсного управляющего по неоспариванию агентских договоров и договоров уступки прав требований согласно перечня (том 9 л.д. 55-59).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

В соответствии 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, настоящий Закон), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего судам следует исходить из исключительности названной меры, недопустимости фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимости ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Принимая во внимание публично-правовой характер процедур банкротства, это общее требование распространяется также на реализацию прав управляющего, которые предоставлены ему для защиты законных интересов должника и кредиторов, достижения целей соответствующих процедур банкротства.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Оспаривание сделок является одной из мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 названного закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с  применением  главы Федерального  закона  «О   несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), отдельный кредитор вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

Арбитражный управляющий в свою очередь обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

К обстоятельствам, имеющим юридическое значение для квалификации поведения арбитражного управляющего, относятся: наличие достаточной совокупности оснований для оспаривания сделок (установленных законом признаков подозрительности сделок и т.п); были ли эти основания известны арбитражному управляющему, либо должны были стать известными при должном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей; могла ли реализация арбитражным управляющим полномочий на оспаривание сделки привести к пополнению конкурсной массы, защите прав и законных интересов должника и кредиторов; имелись ли у арбитражного управляющего рациональные причины для отказа от оспаривания сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 № 307-ЭС20-11632).

При этом, несмотря на то, что в ходе рассмотрения жалобы на бездействие арбитражного управляющего суд, в силу пункта 31 постановления № 63, не оценивает действительность сделки, это не освобождает его от обязанности установить обстоятельства, имеющие юридическое значение для квалификации поведения конкурсного управляющего, а именно: основания для оспаривания перечислений, наличие у конкурсного управляющего сведений о таких основаниях, вероятность достижения положительного эффекта в результате признания перечислений недействительными сделками.

Судам также следует иметь ввиду, что возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2020 года принята к производству жалоба ООО «Солей» на действия конкурсного управляющего ООО «Антариум» ФИО2 и ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2022 суд отказал ООО «Солей» в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Антариум» ФИО2 и удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 года Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2022 года по делу №А43-24711/2018 было отменено, суд апелляционной инстанции постановил: жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солей» на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Антариум» ФИО2 удовлетворить; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Антариум» ФИО2, выразившееся в неоспаривании сделок должника; отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Антариум».

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.11.2022 года по Делу №А43-24711/2018 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2022 года и Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 года были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Суд округа пришел к выводу о преждевременности суждений судебных инстанций относительно правомерности вмененного конкурсному управляющему бездействия и указал, что при  новом рассмотрении жалобы кредитора судам надлежит проверить доводы конкурсного управляющего относительно нецелесообразности оспаривания сделок и на основе исследования всех имеющихся в материалах обособленного спора доказательств сделать вывод о соответствии или несоответствии бездействия ФИО2 закону.

Согласно заявленных ООО «Солей» уточнений (том 1 л.д.136-168) конкурсный кредитор просил суд признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделок по перечислению должником денежных средств  в период с января 2016 года по март 2018 года.

Из материалов дела следует, что ООО «Солей» представило дополнительное правовое обоснование своей позиции, в котором представило общие возражения относительно стоимости вознаграждения по агентским договорам указав, что стоимость агентского вознаграждения согласно представленных в материалы дела отчетов агентов, не является рыночной, что свидетельствует о недобросовестности контрагентов должника (том 9 л.д.59). Указывает, что в 2014 году убыток от деятельности должника составил 41 000 руб., в 2015 году - 266 000 руб., в 2016 - 36 793 000 руб.

Так же в указанных позициях ООО «Солей» ссылается на то, что согласно материалам дела №А43-20583/2016 должником в период с июня 2016 года по октябрь 2017 года заключены многочисленные договоры уступки задолженности ООО «Стандарт». Согласно условиям указанных договоров цены уступки соответствовали размеру уступаемой задолженности ООО «Стандарт» Полагает, что согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 29.03.2016 №54-ПЭК16 и от 01.12.2015 №305-ЭС15-5505 по делу №А41 -42963/2013, невозможно рассматривать иначе как дарение приобретение лицом, осуществляющим гражданские права разумно и осмотрительно, требования к несостоятельному должнику (банкроту) по фактически номинальной стоимости. Договор уступки права при указанных условиях может быть признан ничтожным в полном объеме, поскольку содержит признаки запрещенного в отношениях между коммерческими организациями дарения денежных средств. Всего по указанным сделкам уступки должником были приобретены по номиналу права требования к банкроту ООО «Стандарт» на сумму 49 053 389, 59 руб. В 2016 году на сумму 42 265 978, 41 руб; в 2017 году на сумму 6 787 411, 18 руб. Указывает, что согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2015 (последняя отчетная дата перед заключением сделок) активы баланса составляли 22 160 000 руб. Ранее должником договоры уступки не заключались, в связи с чем, сделки подлежали оспариванию; ссылается на то, что подписание управляющим актов сверок взаимных расчетов в отсутствии первичных документов является неправомерным.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, в ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим представлены письменные пояснения о результате исследования перечислений на предмет наличия признаков недействительной сделки в отношении каждого платежа.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, агентские договоры, заключенные Должником с контрагентами, собственниками недвижимого имущества: ООО «АГАТ» - Агентское соглашение №АС/Агат/14 от 09.06.2014 года. ООО «АмиКо» - Агентское соглашение №АС/АмиКо/14 от 09.06.2014 года, ООО «АМИКО» - Агентское соглашение №АС/АМИКО/14 от 09.06.2014 года, ООО «Ильинка» - Агентское соглашение №АС/ИЛЬИНКА/14 от 09.06.2014 года, ООО «Инфо» - Агентское соглашение №Ас/Инфо/14 от 09.06.2014 года, ООО «Компас» - Агентское соглашение №Ас/Компас/14 от 09.06.2014 года, ООО «Лидер» - Агентское соглашение №Ас/ЛИДЕР/16 от 28.05.2016 года, ООО «Логистик» - Агентское соглашение №АС/ЛОГИСТИК/14 от 09.06.2014 года, ООО «Люкс» - Агентское соглашение №АС/ЛЮКС/14 от 09.06.2014 года

ООО «М Бизнес» - Агентское соглашение №АС/МБ/14 от 09.06.2014 года

ООО «Парус С» - Агентское соглашение №АС/ПАРУС/14 от 09.06.2014 года

ООО «Персона Клиент» - Агентское соглашение №АС/ПЕРСОНАКЛИЕНТ/14 от 09.06.2014 года

ООО «Стандарт» - Агентское соглашение №АС/СТАНДАРТ/14 от 09.06.2014 года ООО «Эталон» - Агентское соглашение №АС/Эталон/15 от 01.01.2015 года.

Основной деятельностью ООО «Антариум» являлось оказание услуг агента собственникам недвижимого имущества, в частности, по условиям типовых Агентских соглашений:

Агент обязуется совершать от имени агента действия, связанные с заключением договоров аренды, передавать объекты в аренду, получать арендную плату, осуществлять контроль за работами, производимыми арендаторами (п.2.1).

Суммы, поступающие от арендаторов, за вычетом согласованных с Принципалом расходов, произведенных Агентом во исполнение условий договора, должны перечисляться на счет Принципала до 25-го числа месяца, следующего за отчетным (п.3.3.).

По результатам выполнения Агентом своих обязанностей, последний имеет право на получение ежемесячного вознаграждения (п.4.1.), размер которого определяется на основании отчета агента (п.4.2.). Помимо уплаты вознаграждения принципал возмещает агенту документально подтвержденные расходы, понесенные Агентом (п.4.3).

Агент не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчётным, предоставляет Принципалу письменный отчёт (п.5.2). Принципал вправе выразить несогласие с отчетом агента в течение 5 дней с момента получения (п.5.3).

Таким образом, находит свое подтверждение довод конкурсного управляющего о том, что исходя из типовых условий агентских соглашений, отчетов о проделанной работе, с учетом объема выполненной работы (объема оказанных услуг), агент (ООО «Антариум») самостоятельно исчисляет сумму агентского вознаграждения и направляет отчет Принципалу.

Типовая форма отчёта содержит следующие разделы:

Начисленная аренда (объект, контрагент, сумма).

Авансы,  полученные агентом и подлежащие получению принципалом (объект, контрагент, сумма).

Авансы, подлежащие зачету с счет арендной платы (аренда (объект, контрагент, сумма).

Обеспечительные   платежи,   полученные   агентом   и   подлежащие   получению принципалом (объект, контрагент, сумма).

Обеспечительные   платежи,   полученные   агентом   и   подлежащие   получению принципалом (объект, контрагент, сумма).

Перечислено на р/с принципала.

Поступило денежных средств от арендаторов (объект, контрагент, сумма).

Расходы, понесенные агентом (сума расходов агента, доля принципала, сумма). Итого сумма агентского вознаграждения. «Отчёт сдал» (ООО «Антариум»). «Отчет принял» (Принципал). 

Анализ всех представленных в материалы дела агентских соглашений и отчетов агента к ним, заключаемых ООО «Анатриум» с 2014 года, показывает следующее:

1.Отчет агента формировался Должником, сумма вознаграждения исчислялась им самим непосредственно исходя из объема оказанных услуг. Принципал же данную сумму лишь утверждал.

2.Все операции, отраженные в отчетах агентах, представленных управляющим в материалы дела в виде скан-копий или в виде заверенных контрагентом копий полностью соотносятся с операциями по расчетному счету должника и ошибок не содержат.

3. Как установлено вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2021 г по делу № А43-24711/2018 и Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 года дата объективного банкротства установлена 27.04.2017 года.

В декабре 2016 года у Должника появилось первое просроченное обязательство перед ООО «Органик Прод», 27.04.2017 года Должник стал отвечать признакам банкротства, однако размер агентского вознаграждения по каждому контрагенту с момента заключения договора и позднее, остался на прежнем уровне. Что свидетельствует о том, что Должник от условий обычной хозяйственной деятельности не отклонялся, отчеты агентов не имеют оснований для оспаривания их по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, равно как по ст.10 ГК РФ, ст.168 ГК РФ.

Стоит отметить, что нерыночность агентского вознаграждения не подтверждена материалами дела. Данные доводы общества «Солей» носят предположительный характер.

Изучение стоимости аналогичных услуг на рынке, размещенных в открытых источниках, не нашли подтверждения тому, что агент ООО «Антариум» оказывал услуги по ценам, отличным от рыночных.

Как верно указал суд первой инстанции, убедительные доказательства нерыночности стоимости агентского вознаграждения суду не представлены. Ссылка заявителя на информацию из сети интернет о том, что средняя стоимость услуг агента составляет 10-25% судом правомерно отклонена, так как не имеется возможности сопоставить объем оказываемых агентам услуг, исходя из которого формируется стоимость агентского вознаграждения.

Таким образом, довод ООО «Солей» о неправомерности действий конкурсного управляющего в связи с не подачей им заявлений о признании недействительными сделок должника (отчетов агентов) подлежит отклонению. Суд верно установил, что конкурсным управляющим проведен верный анализ указанных сделок Должника и оснований для их оспаривания не имеется.

ООО «Солей» так же считает неправомерным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в несовершении действий по оспариванию сделок должника по выкупу прав требований к ООО «Стандарт».

В соответствии с п.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо совершена при наличии одного из следующих условий:

-стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника

должник изменил место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Сделки, на оспаривание которых указывает ООО «Солей» совершены в следующие периоды:

от 03.06.2016, ООО «АРС», 400 000 руб;

от 03.06.2016, ООО «Бона Фиде Трейдинг», 1 000 000 руб;

от 03.06.2016, ООО «Морозко НН», 600 000 руб;

от 03.06.2016, ООО «Молочное дело Йошкар-Ола», 446 783, 67 руб;

от 03.06.2016, ИП ФИО6, 300 000 руб;

от 03.06.2016, ООО «Киржачский консервный завод», 100 000 руб;

от 03.06.2016, ОАО «Каравай», 500 000 руб;

от 03.06.2016, ООО «Калинка Сервис», 400 000 руб;

от 03.06.2016, ООО «Торговый дом Грин лайн», 300 000 руб;

от 03.06.2016, ООО «Городецкие источники», 300 000 руб;

от 03.06.2016, ООО «Торговый дом Лабиринт», 300 000 руб;

от 03.06.2016, ООО «Презент», 500 000 руб;

от 03.06.2016, ОАО «Княгининское молоко», 1 500 000 руб;

от 03.06.2016, ООО «Интегра», 300 000 руб;

от 03.06.2016, ООО «ЗНМК НН», 1 000 000 руб;

от 03.06.2016, ООО «Диал НН регион», 2 000 000 руб;

от 03.06.2016, ОАО «Дзержинский мясокомбинат», 1 000 000 руб;

от 03.06.2016, ООО «Фиорд», 1 000 000 руб;

от 03.06.2016, ИП ФИО7, 500 000 руб;

от 03.06.2016, ООО «Славкофе», 249 687, 87 руб;

от 03.06.2016, ООО «Сейма Птица», 1 600 000 руб;

от 03.06.2016 №РП1-172/16, ПАО «Русский продукт», 500 000 руб;

от 03.06.2016, ООО «РостАгроТрейд», 500 000 руб;

от 03.06.2016, ЗАО «Нижегорорыба плюс», 500 000 руб;

от 03.06.2016, ООО «Мяском», 1 000 000 руб;

от 03.06.2016, ООО «Милкфест», 1 000 000 руб;

от 03.06.2016, ООО «Продуктовый меридиан плюс», 500 000 руб;

от 03.06.2016 №1, ООО «Маяк», 500 000 руб;

от 03.06.2016, ООО «Лига плюс», 250 000 руб;

от 03.06.2016, ИП ФИО8, 300 000 руб.;

от 03.06.2016, ООО «Компания Поставка», 350 000 руб.;

от 03.06.2016, ООО «Фирма Смайл», 300 000 руб.;

от 03.06.2016, ИП ФИО9, 213 802, 81 руб.;

от 03.06.2016, ОАО «Чебоксарский хлебозавод №2», 500 000 руб.;

от 03.06.2016, ООО «Хлебокомбинат Марпосадский», 400 000 руб.;

от 03.06.2016, ОАО «Хлеб», 1 000 000 руб.;

от 03.06.2016, ООО «Тортила», 500 000 руб.;

от 03.06.2016, ООО «ТД ФИО10», 2 000 000 руб.;

от 03.06.2016, ООО «ТД Меридиан», 500 000 руб.;

от 03.06.2016, ООО «ТД Колиз», 2 794 942 руб.;

от 03.06.2016, ООО «Фирма Смайл», 500 000 руб.;

от 06.06.2016, ООО «БелСыр», 1 287 000 руб.;

от 06.06.2016, ООО «Городецкая вода», 150 000 руб.;

от 07.06.2016, ООО «Этикет 2000», 300 000 руб;

от 07.06.2016, ООО «ПКП Проспект», 1 000 000 руб.;

от 07.06.2016, ООО «Торговый дом Циркон», 850 000 руб.;

от 07.06.2016, ООО «Колибри», 250 000 руб;

от 07.06.2016, ООО «Равенна», 700 000 руб;

от 07.06.2016 №1, ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат», 500 000 руб.;

от 07.06.2016 №2, ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат», 500 000 руб.;

от 08.06.2016, ООО «Фрэш Логистик», 200 000 руб.;

от 08.06.2016, АО «Вимм Билль Дан», 866 000 руб.;

от 08.06.2016, АО «Вимм Билль Дан», 370 000 руб.;

от 08.06.2016, АО «Вимм Билль Дан», 1 800 000 руб.;

от 09.06.2016, ЗАО «Сормовская кондитерская фабрика», 700 000 руб.;

от 09.06.2016, ООО «тД Развитие НН», 1 000 000 руб.;

от 10.06.2016, ООО «Победа», 300 000 руб.;

от 14.06.2016, ООО «Диал НН регион», 1 000 000 руб.;

от 15.06.2016, ООО «Ундоровская Волжанка», 500 000 руб.;

от 24.06.2016, ООО «Система-плюс», 727 762, 06 руб.;

от 29.06.2016, ООО «ТД Шахунское молоко», 900 000 руб.; После появления признаков банкротства:

от 06.10.2017, ООО «Компания Ставилон», 3 711 009 руб.

от 11.10.2017, ООО «ТД ВКТ», 1 294 175, 60 руб.;

от 11.10.2017, ООО «ВК Логистика», 1 782 226, 58 руб.

Всего по указанным сделкам уступки должником были приобретены права требования к банкроту ООО «Стандарт» на сумму 49 053 389, 59 руб.:

В 2016 году на сумму 42 265 978, 41 руб.;

В 2017 году на сумму 6 787 411, 18 руб.

Суд первой инстанции учел, что во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2021 года по делу № А43-24711/2018 судом исследовался момент наступления платежеспособности Должника.

Суд верно установил, что признаки объективного банкротства наступили для ООО «Антариум» 27.04.2017 года.

На указанную дату:

имелось неисполненное более трех месяцев обязательство на сумму 21 700 000 руб., требования которого так и не было удовлетворено и установлены в реестре требований кредиторов,

у должника имелись неисполненные обязательства по договорам займа на сумму 442 700 000 руб., срок исполнения по которым установлен как неопределенный,

-признание банкротом основного дебитора сделало невозможным исполнение обязательств за счет дебиторской задолженности в скором времени, - из анализа выписок по расчетным счетам, представленных в материалы дела, следует, что после января 2017 у должника снижены обороты. Участником и руководителем ФИО11 не представлено доказательств наличия экономически обоснованного плана на дату, определенную конкурсным управляющим либо конкурсным кредитором. Доводы, изложенные конкурсным управляющим, о наличии признаков объективного банкротства не опровергнуты. На основании изложенного суд приходит к выводу, что обязанность ФИО11 по обращению в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) наступила 27.05.2017.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о том, что сделки не подлежали оспариванию по правилам п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве является обоснованным.

При рассмотрении настоящего спора, суд поравомерно учел, что отсутствуют доказательства аффилированности должника и его контрагентов.

Суд также учитывает, что На стр. 7 вступившего в законную силу Приговора от 26.05.2022 года, вынесенного Нижегородским районным судом в отношении ФИО11, изложены показания свидетеля ФИО4, из которых следует, что в 2018 года он приобрел у ФИО11 долю в уставном капитале ООО «Антариум». Так как ООО «Антариум» являлось одним из крупнейших кредиторов ряда юридических лиц, аффилированных с ФИО12, то последний и сам был заинтересован в приобретении доли ООО «Антариум». Аналогичные выводы изложены в показаниях свидетеля ФИО13

Фактически Общество «Антариум», единственным участником и руководителем которого являлась ФИО11, скупало требования кредиторов с целью установления контроля над процедурой банкротства ООО «Стандарт».

Данные сделки для Общества являлись обычными, совершались в период с 03.06.2016 по 10.10.2017 года, что, в том числе, не позволяет оспаривать их по сверх установленных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, основаниям.

Суд в рассматриваемом деле не должен давать оценку управленческим решениям руководителя ФИО11 в рамках рассмотрения настоящего спора, более того, вступившим в законную силу Определении Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2021 года по делу № 43-24711/2018, ФИО11 привлечена к субсидиарной ответственности.

Довод ООО «Солей» о запрете дарения между юридическими лицами, к которым заявитель жалобы приравнял заключение договоров уступок по приобретению права требования к ООО «Стандарт» опровергнут представленными конкурсным управляющим в материалы дела доказательствами, все сделки повлекли заявленные в них правовые последствия - права требования ООО «Антариум» были включены в реестр требований ООО «Стандарт» в полном объеме.

Суд установил, что все сделки по покупке прав требования к ООО «Стандарт» были совершены в период обычной деятельности Общества, до появления признаков банкротства, что свидетельствует о том, что прав кредиторов такие сделки не нарушали.

Судом установлено, что по результатам публичных торгов (публикация №7964097 от 29.12.2021 года) право требования дебиторской задолженности ООО «Антариум» к ООО «Стандарт» ИНН 

<

***> в размере 496 629 663, 07 руб. были проданы победителю торгов MOGLI TRADE INC по цене 90 593 000,00 рубля - договор заключен 21.12.2021 года.

Указанные денежные средства были направлены на частичное погашение требований кредиторов. Таким образом, довод о безвозмездности договоров уступок (дарении) не состоятелен и опровергается материалами дела.

Со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 года №307-ЭС18-1843 конкурсный управляющий ссылается на то, что жалоба ООО «Солей», участником которого является ФИО4, контролирующее действия Должника лицо, направлена на использование механизма обжалования действий (бездействий) управляющего в целях пересмотра участниками и менеджерами своих управленческих решений.

Суд первой инстанции установил, что в судебных заседаниях представитель ООО «Солей» пояснял, что цель жалобы взыскание убытков с конкурсного управляющего и защита интересов контролирующих Должника лиц.

Определяющее значение для справедливого разрешения настоящего спора, является тот факт, что по сути своей, жалоба рассматривается лишь в интересах контролирующих должника лиц, фактически пересматривающих таким образом свои управленческие решения в попытке снизить размер субсидиарной ответственности за счет взыскания убытков с управляющего за неоспаривание действий, совершенных самими контролирующими лицами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне изучив материалы дела и подробно проанализировав оспариваемые сделки (перечисления денежных средств), пришел к законному и обоснованному выводу о том, что указанные доводы ООО «Солей» о неправомерности действий конкурсного управляющего по неоспариванию оспариваемых платежей, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности Должника и подтвержденные первичными документами, несостоятельны, жалоба в данной части не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, в порядке подготовки к судебному заседании., повторно исследовал сделки по перечислению должником денежных средств  в период с января 2016 года по март 2018 года, соглашается с данным верным итоговым выводом суда первой инстанции, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно совершенных платежей у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Так, вопреки доводам заявителя жалобы, о том, что конкурсным управляющим не проводился анализ сделок Должника, превышающих 1 процент от балансовой стоимости активов должника, судом верно установлено, что анализом конкурсного управляющего охватывались все сделки Должника, указанные в жадобе кредитора ООО «Солей».

На основании изложенного выше суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО «Солей».

Отказывая в удовлетворении заявленных кредитором требований, суд верно исходил из отсутствия оснований для признания жалобы обоснованной ввиду недоказанности фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

Все иные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2023 по делу № А43-24711/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солей» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина