ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10950/2024

г. Вологда

31 октября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 31 октября 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,  

при участии от акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» представителя ФИО1 по доверенности от 01.01.2025, от Федеральной службы судебных приставов представителя ФИО2 по доверенностям от 27.01.2025, от 09.01.2025, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области представителя ФИО2 по доверенности от 23.01.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июня 2025 года по делу № А13-10950/2024,  

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» (адрес: 160019, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (адрес: 107996, Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ФССП), Министерству финансов Российской Федерации (адрес: 109097, Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Министерство финансов), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской  

области (адрес: 160025, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – УФССП России по Вологодской области), Управлению Федерального казначейства по Вологодской области (адрес: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Управление казначейства) о взыскании убытков в размере 1 200 001 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ИП ФИО3, ФИО3).  

В ходе рассмотрения дела истец заявлением от 11.04.2025 уточнил исковые требования и просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 690 927 руб. и 23 000 руб. в возмещение расходов на оценку транспортного средства.  

Изменение иска принято судом к рассмотрению. Решением суда от 16.06.2025 в иске отказано. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на следующие обстоятельства.  

Податель апелляционной жалобы считает, что судом неверно определен момент, с которого истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Указывает, что Обществу стало известно о невозврате автомобиля ГАЗ 33221 (государственный номер 

<

***>, 2006 года выпуска) лишь 27.09.2022 при прокурорской проверке № 2607/2-06-2022. Данная дата является началом исчисления срока исковой давности.  

Ссылка суда на отказ директора Общества от принятия транспортного средства в 2017 году документально не подтверждена. Ответчик не представил доказательств уведомления истца о завершении исполнительного производства 07.04.2017 и не направил постановление об окончании. Ответчик не предоставил ни акта о передаче транспортного средства на хранение, ни договора с хранителем.  

Также суд первой инстанции не дал оценки фактическим обстоятельствам дела, ограничившись лишь истечением срока исковой давности.  

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем в судебном заседании.  

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. В судебном заседании представитель ФССП и УФССП России по Вологодской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ) в отсутствие Министерства финансов и Управления казначейства, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является собственником транспортного средства: марка (модель) ГАЗ 33221, государственный номер 

<

***>, VIN 

<

***>, 2006 года выпуска.  

Указанное транспортное средство было изъято сотрудниками отделения судебных приставов № 2 по г. Вологде как мера принудительного исполнения по исполнительному производству. Последнее из исполнительных производств в отношении Общества окончено 30.07.2024 (погашен исполнительский сбор в размере 351 018 руб. 56 коп.).  

По мнению истца, транспортное средство было утрачено сотрудниками отдела судебных приставов № 2 по г. Вологде УФССП России по Вологодской области. Данные обстоятельства подтверждаются материалами прокурорской проверки от 27.09.2022 № 07-1206-2022.  

Изложенное явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.  

Суд первой инстанции в иске отказал. 

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.  

По правилам пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным  

основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Согласно частям 1, 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, под которыми подразумеваются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.  

В силу пункта 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится наложение ареста на имущество должника.  

Пунктом 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.  

Из пункта 1 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ следует, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.  

Согласно части 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.  

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного  

самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.  

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.  

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума № 50) иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 80 Постановления Пленума № 50 следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума № 50 по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.  

Как установлено судом первой инстанции на исполнении межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области находилось сводное исполнительное производство № 3441/16/35021/-СД в отношении Общества.  

В рамках исполнительного производства 01.06.2016 наложен арест на транспортное средство марки ГАЗ 3221, государственный номер 

<

***>, 2006 года выпуска. Транспортное средство не изымалось, было оставлено на ответственное хранение ФИО3  

Исполнительное производство от 28.03.2016 № 3441/16/35021-СД в отношении Общества было окончено.  

На основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ 07.04.2017 в рамках исполнительного производства был составлен акт возврата арестованного имущества с реализации от 07.04.2017 в отношении  

транспортного средства ГАЗ 3221, государственный номер 

<

***>, 2006 года выпуска. УФССП России по Вологодской области в материалы дела не представлены материалы сводного исполнительного производства № 3441/16/35021-СД, в связи с истечением срока хранения указанного исполнительного производства, что подтверждается актом от 24.04.2021 № 38/21/21/35.  

C ФИО3, как с директором общества с ограниченной ответственностью «Вологдатранс», был заключен договор ответственного хранения автомобиля марки ГАЗ 3221, государственный номер 

<

***>, принадлежащего Обществу. Спорное транспортное средство не изымалось и находилось по адресу: 

<

...>.  

В 2017 году, совместно с судебным приставом-исполнителем 

ФИО4, транспортное средство пытались передать собственнику в лице директора ФИО5. Вместе с тем директор отказался принимать вышеуказанное транспортное средство. После этого ФИО3 в адрес судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП России по Вологодской области ФИО4 направил заявление о возврате транспортного средства, в связи с невозможностью его хранения. Заявление зарегистрировано 11.09.2017.  

Как пояснил суду первой инстанции ФИО3, какими-либо документами на вышеуказанное транспортное средство он не располагает.  

Истец каких-либо документов, пояснений о причине отказа от получения автомобиля марки ГАЗ 3221, государственный номер 

<

***>, 2006 года выпуска не представил.  

Истцу судом первой инстанции предлагалось уточнить состав ответчиков по делу, однако истцом это не было сделано.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по подведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» следует, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам  

статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.  

Согласно подпункту 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, ФССП осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.  

В пункте 81 Постановления Пленума № 50 разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).  

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к убеждению о том, что Министерство финансов, Управление казначейства, УФССП России по Вологодской области по настоящему делу являются ненадлежащими ответчиками.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в дело документы, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.  

УФССП России по Вологодской области было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.  

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.  

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Как установлено судом первой инстанции, арест транспортного средства произведен 01.06.2016, исполнительное производство № 3441/16/35021-СД в отношении Общества было окончено 07.04.2017.  

В 2017 году директор Общества ФИО5 отказался принимать транспортное средство.  

С заявлением по вопросу возврата транспортного средства марки ГАЗ 33221, государственный номер 

<

***>, 2006 года выпуска Общество в межрайонное отделение судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области в период с 2017 года по настоящее время не обращалось.  

В период с 2017 года по 2023 год Общество ежегодно производило оплату транспортного налога за транспортное средство марки ГАЗ 33221, государственный номер 

<

***>, 2006 года выпуска, что подтверждается ответом Управления Федеральной налоговой службы от 14.03.2025 № 21-17/13238@.  

Кроме того, судом отмечено, что обращаясь с жалобой в прокуратуру Вологодской области 30.08.2022, генеральный директор Общества  

ФИО5, в том числе указал на факт невозврата спорного транспортного средства.  

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан вывод о том, что иск мог быть предъявлен истцом еще в 2017 году либо позже, но в пределах трехлетнего срока исковой давности. Однако в итоге иск был подан в суд первой инстанции 06.09.2024 с пропуском указанного срока.  

Обращение в суд с пропуском срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в  

соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.  

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.  

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ директора Общества от принятия транспортного средства в 2017 году документально не подтвержден, отклоняется апелляционной коллегией.  

Соответствующие сведения содержатся в документе, поименованном «Информация о результатах проверки по обращению генерального директора АО «ПАТП-2» ФИО5.» от 07.11.2022 № 07-18-2022 за подписью прокурора города старшего советника юстиции А.В. Крафта (том 2 лист 41), в объяснении ФИО3 (том 2 лист 42).  

Кроме того, судом отмечено, что в период с 2017 года по 2023 год Общество ежегодно производило оплату транспортного налога за спорное транспортное средство.  

При таких обстоятельствах возражения подателя апелляционной жалобы относительно применения срока исковой давности признаются не обоснованными.  

Ссылка апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не дал оценки фактическим обстоятельствам дела, ограничившись лишь истечением срока исковой давности, также подлежит отклонению, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.  

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.  

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

При обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 20.05.2025 № 576 была уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июня 2025 года по делу № А13-10950/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Колтакова 

Судьи А.Я. Зайцева 

Н.В. Чередина