ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17106/2020

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2021 года

15АП-5331/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "МетТорг": представитель по доверенности от 13.01.2021 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МетТорг" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2021 по делу № А53-17106/2020 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МетТорг" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Таганрогский Метизный Завод"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Таганрогский Метизный Завод" (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "МетТорг" (далее также – заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 838 875,73 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2021 по делу № А53-17106/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования, сделав неверный вывод об аффилированности должника и заявителя, в то время как данное обстоятельство не доказано, не соответствует действительным обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на незаконности судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области 01.08.2020 (резолютивная часть объявлена 29.07.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Таганрогский Метизный Завод" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.08.2020 № 141(6862). 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2021 общество с ограниченной ответственностью "Таганрогский Метизный Завод" признано банкротом, в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью "Метторг" обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование требований заявитель ссылался на заключенный с должником договор поставки, исполнение по которым должником не произведено.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В пунктах 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В таком случае, основанием ко включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, Верховного суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060, № А32-16155/2011).

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания. 

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. 

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. 

В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующею необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника.

В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В данном случае требования заявителя основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору поставки №30/10-2015 от 30.10.2015. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указал заявитель, с 01.01.2017 им в адрес должника поставлена продукция на сумму 48 382 117,88 рублей, которая частично оплачена должником и в настоящее время размер задолженности составляет 13 838 875,73 рублей. 

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить металлопрокат в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

В силу пункта 1.2, 2.1 договора, наименование товара, его количество, стоимость каждой партии, Гост либо технические условия, иные стандарты согласовываются сторонами в приложениях-спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Поставляемый товар оплачивается по цене, указанной в спецификациях либо в выставленных счетах. 

Как верно установлено судом, спецификации в материалы дела не представлены. 

Из представленных в материалы дела УПД следует, что товар – листы стали и иные материалы (единица измерения – тонны) со стороны должника принимался водителем ФИО4, директором ФИО5, при этом транспортные разделы товарно-транспортных накладных, подписанных сторонами, не содержат сведения о грузе, условия перевозки (т.д. 3, л.д. 98, 99 и т.д.). 

В свою очередь, заявителем  представлены товарно-транспортные накладные о поставке в его адрес товара от общества с ограниченной ответственностью "Оникс-Юг", содержащие сведения о товаре, виде транспортного средства – Камаз (т.д.4, л.д. 66 и т.д.). 

В рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции  в судебном заседании, состоявшемся 27.01.2021, был опрошен в качестве свидетеля водитель ФИО4, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Согласно пояснениям ФИО4, он работает в обществе с ограниченной ответственностью "Таганрогский метизный завод" с 2011-2012 года водителем. Перевозил на газели листы максимальным количеством до 2-х тонн, размером 2*3 м. 

ФИО4 пояснил, что его вызывали в бухгалтерию для переоформления документов, ввиду чего на спорных УПД проставлена его подпись. 

Вместе с тем, указанное в транспортных накладных (т.д. 3, л.д. 100 и т.д.) транспортное средство Т935РС161 – газель, грузоподъемностью до 1 т., заведомо не могло осуществлять поставку товара от заявителя в адрес должника в размере более 2-х тонн. 

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно представленным заявителем документам, последняя поставка в адрес должника была осуществлена 09.11.2018, последняя оплата по договору, задолженность по которому стала поводом для обращения в суд – 11.07.2019. Тем не менее, с указанной даты заявитель не обращался с требованиями о взыскании задолженности.

Кроме того, из представленного акта сверки следует, что задолженность наращивалась со второго полугодия 2017 года. Несмотря на это, заявителем продолжались осуществляться поставки даже в большем объеме, чем было ранее (с 18.01.2017 по 01.08.2017).

Как уже было отмечено выше, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом следует учесть, что, если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. 

В соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве, в целях названного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

Понятие аффилированного лица закреплено в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (в реакции от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", согласно которой аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются, в частности, лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо (абзац 29 указанной статьи).

Понятие "группа лиц" раскрыто в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции". К группе лиц относятся, в частности:

- хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества) (пункт 1 части 1 указанной статьи);

- хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (пункт 3 части 1 указанной статьи).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированной юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 по делу                             № А12-45751/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в погашении задолженности по договору поставки.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции была установлена аффилированность кредитора и должника.

Определением от 22.12.2020 суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Таганрогу дополнительные доказательства, а именно: 

бухгалтерскую отчетность (бухгалтерские балансы и формы 2 "Отчет о прибылях и убытках") с расшифровкой показателей должника за период с 2017 по 2020 годы; 

расшифровку кредиторской задолженности; справку об открытых счетах в банках; 

книгу покупок за 2018, 2019 годы; 

сведения о том, заявлялись ли должником в 2019-2020 годах для целей налогообложения расходы в сумме 34 224 153,19 руб., связанные с приобретением продукции на основании договора поставки от 30.10.2015 № 30/10-2015 у заявителя, проверялась ли уполномоченным органом реальность соответствующей сделки (если проверялась – представить результаты соответствующей проверки, акт проверки, решение); 

сведения по IP-адресам, интернет-провайдере, авторизованных пользователях, с которых осуществлялась сдача налоговых деклараций за 2018,2019 годы, а также копии доверенностей лиц, сдавших налоговые декларации. 

Арбитражный суд также истребовал у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №25 по Ростовской области: 

бухгалтерскую отчетность (бухгалтерские балансы и формы 2 "Отчет о прибылях и убытках") с расшифровкой показателей общества с ограниченной ответственностью "МетТорг" за период с 2017 по 2020 года; 

расшифровку дебиторской задолженности заявителя; 

справку об открытых ООО "МетТорг" счетах в банках; 

книгу покупок и продаж ООО "МетТорг" за 2017-2019 годы; 

сведения ООО "МетТорг" по форме 2-НДФЛ за 2017-2019 годы; 

сведения по IP-адресам, интернет-провайдере, авторизованных пользователях, с которых осуществлялась сдача налоговых деклараций за 2018, 2019 годы, а также копии доверенностей лиц, сдавших налоговые декларации. 

Из представленных уполномоченными органами сведений следует, что налоговая отчетность заявителя и должника сдавалась с одних IP-адресов: 95.174.124.223, 5.149.150.34, 87.117.55.124, 185.9.184.119. 

Кроме того, в книге покупок и продаж за 2017-2019 годы отражена поставка на 1 595 230 рублей, однако УПД на указанную сумму отсутствуют. 

Судом первой инстанции установлено, что хозяйственная деятельность  ООО "МетТорг" контролировалась ФИО6, которая с 2010 по май 2020 года вела бухгалтерский учет должника, ИП ФИО5 на основании трудового договора от 01.07.2010. ФИО5 являлся учредителем и директором должника. 

ФИО7 (супруг бухгалтера) занимал в ООО "ТМЗ" должность кладовщика, при этом являясь директором общества с ограниченной ответственностью "Фотон", заключил с ООО "МетТорг" договор хранения от 10.01.2018 товара на складе. 

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что бухгалтерия должника и заявителя велась теми же лицами в разные периоды времени. 

В частности, бухгалтер ФИО8 с 09.01.2013 по 03.02.2015 являлась бухгалтером должника, с 01.03.2016 по 07.11.2017 – бухгалтером заявителя, с 08.11.2017 по 30.04.2020 – бухгалтером "Метиз-Поставка".

Учитывая изложенные выше обстоятельства в совокупности, сдачу налоговой отчетности заявителя и должника с одних IP-адресов, а также отсутствие доказательств принятия заявителем мер по взысканию образовавшейся задолженности вне рамок настоящего дела о банкротстве, материалами дела подтверждается наличие фактической заинтересованности между должником и заявителем. 

Довод заявителя о том, что вышеуказанными IP-адресами также пользуются и иные лица, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку  все эти обстоятельства и представленные доказательства судом оцениваются в совокупности, соответственно, ходатайство об истребовании сведений об этих организациях не подлежит удовлетворению. Кроме того, заявитель не обосновал причины не предоставления этих доказательств суду первой инстанции.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 №305-ЭС18-3009).

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Однако при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Исходя из изложенного, сам по себе факт аффилированности предъявившего требование кредитора и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Несмотря на изложенное, ни заявитель, ни должник, тем не менее, не дали разумных объяснений спорным отношениям. 

В рассматриваемом случае заявитель не опроверг сомнений о мнимости договора, на представил суду достаточных доказательств, подтверждающих реальный характер заявленных отношений, не обосновал разумных экономических мотивов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к передергиванию обстоятельств, изложенных в судебном акте, относительно заинтересованности должника и заявителя. Однако доказательств, подтверждающих целесообразность заключенной сделки, реальное фактическое исполнение поставки с учетом объемов предмета поставки, независимость контрагентов по сделке, не представлено.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. 

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем не предполагает выполнения сторонами ее условий. 

Судом первой инстанции проанализирована совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированных на основе поведения субъектов договора, путем оценки первичных документов, и сделан вывод о том, что воля сторон сделки не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий из поставки товара, установлена нереальность операций, на которых основано требование заявителя. 

Материалами настоящего обособленного спора подтверждена мнимость и необоснованность заявленного требования, направленного на искусственное создание кредиторской задолженности. 

Учитывая изложенное, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности требований и отказе во включении в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом установленного, правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2021 по делу № А53-17106/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий                                                                                Г.А. Сурмалян

 

Судьи                                                                                                                 Я.А. Демина

 

                                                                                                                             Н.В. Сулименко