ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1508/2022

г. Красноярск

02 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         02 ноября 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская межрайонная больница № 2»): ФИО2, представителя по доверенности от 11.01.2022,

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): ФИО3, представителя по доверенности от 01.09.2022 №38,

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Имбиотест»):ФИО4, представителя по доверенности от 10.01.2022 №1; ФИО5, представителя по доверенности от 01.09.2022 № 7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Имбиотест»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 августа 2022 года по делу № А33-1508/2022,

установил:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярская межрайонная больница № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, КГБУЗ «КМБ №2», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Служба, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 20.10.2021 № 024/06/104-2598/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Имбиотест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество, ООО «Имбиотест»).

Решением от 03.08.2022 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе общество ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для его включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Ходатайство ООО «Имбиотест» о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – копии инструкции по применению набора реагентов «Тест-система иммунохроматографическая для выявления гемоглобина в образцах кала» «ИХП-Скрытая кровь» регистрационное удостоверение от 15.11.2019 № РЗН 2019/9244, рассмотрено в соответствии со статьями 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено. Дополнительный документ приобщен к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим выполнением ООО «Имбиотест» условий контракта от 07.05.2021 № 2021.3603.124.смп на поставку реагентов в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта, заключенного между КГБУЗ «КМБ №2» и обществом, заказчик обратился в Красноярское УФАС России с обращением о включении сведений об ООО «Имбиотест» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с принятием решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 24.09.2021 № 1922.

Решением от 20.10.2021 № 024/06/104-2598/2021 антимонопольный орган отказал в удовлетворении обращения заказчика, поскольку не установил оснований для включения сведений об ООО «Имбиотест» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с отсутствием в действиях общества признаков недобросовестного поведения при исполнении контракта.

Учреждение оспорило данное решение в судебном порядке.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Исходя из положений части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе и Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 №1078 (далее - Правила ведения реестра, Правила № 1078), ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет Федеральная антимонопольная служба. Данная функция является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе.

При выполнении процедуры расторжения в одностороннем порядке контракта, требования вышеназванной нормы учреждением надлежащим образом выполнены и соблюдены.

Суд первой инстанции, проверив документацию об электронном аукционе, установил, что заказчик в спецификации изложил требования к поставляемому товару. В том числе указал дополнительные характеристики: набор мембранный иммунотест для селекторного выявления скрытой крови в количестве 40 нг/мл, пояснив, что этот метод тест используется в лабораторных анализах/анализах вблизи пациента.

Указанные характеристики товара были также отражены и в аукционной документации (описание объекта закупки, Приложение № 1 к Информационной карте).

Поставщик передал покупателю товар по товарным накладным от 22.06.2021 № 82 и от 02.07.2021 № 83.

Вместе с тем, в ходе приемки товара было выявлено несоответствие товара условиям Спецификации в части порога обнаружения (аналитической чувствительности прибора): фактически поставлен товар с порогом обнаружения не менее 50 нг/мл, тогда как Спецификация (Приложение № 1 к контракту) предусматривает 40 нг/мл. В связи с чем учреждением 01.07.2021 составлен акт о проведении экспертизы поставленных товаров, по результатам которой комиссией было сделано заключение о несоответствии товара условиям контракта.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции констатировал, что отказывая во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган не установил значимость для заказчика дополнительных характеристик товара, приведенных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, и аукционной документации. Соответствующие пояснения при рассмотрении обращения антимонопольным органом у заказчика не запрашивались.

Из представленных в материалы дела пояснений учреждения следует, что последний, совершая действия по определению поставщика товара путем проведения электронного аукциона, определил для себя оптимальное среднее значение порога определения, удовлетворяющее его потребности в целях скрининга и диагностики заболевания с учетом наличия на рынке тестов с наивысшей чувствительностью с пороговым значением в 30 нг/мл и менее чувствительные системы с пороговым значением в 50 нг/мл. Пороговое значение в 40 нг/мг позволяет проводить скрининг и диагностику в целях выявления заболевания на ранних стадиях, в скрытой форме, при отсутствии значительных и ярко выраже0нных симптомов течения заболевания, а также в группах пациентов с высоким и низким риском развития болезни. Кроме того, пороговый предел обнаружения в 40 нг/мл позволяет избежать выдачи ложноотрицательных результатов при наличии у пациента патологии. Однако обществом при исполнении контракта был поставлен товар, несоответствующий характеристикам, заявленным в Спецификации в части порога обнаружения, что не отвечает требованиям пунктов 1.1, 3.1 контракта от 07.05.2021 № 2021.3603.124.смп.

Общество, не оспаривая поставку товара с характеристиками несоответствующими испрашиваемым заказчиком настаивает, что его потребительские свойства выше. Суд находит позицию общества субъективной и документально не подтвержденной.

Согласно части 7 статьи 95 Закона о контрактной системе, условиями для замены запрашиваемого к поставке товара являются его более высокое качество по сравнению с товаром, указанным в контракте, и согласие заказчика на замену.

В свою очередь учреждение выражает несогласие с такой оценкой спорного товара, последовательно и мотивированно обосновывает потребность для собственных нужд товара с заданными им характеристиками.

Поскольку критерии определения улучшенных технических характеристик и функциональных (потребительских свойств) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг Законом о контрактной системе не установлены, заказчик самостоятельно определяет такие критерии и согласовывает поставку (подрядчику, исполнителю) изменение предусмотренных контрактом характеристик поставки товара, выполнения работ или оказания услуг.

При определении требований к исполнению контракта приоритет имеют потребности заказчика.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что между заказчиком и поставщиком велась переписка по исполнению заключенного контракта, в которой учреждение указывало на несоответствие характеристик поставленного товара и необходимости его замены, а общество, отказываясь производить замену, предлагало заказчику принять уже поставленный товар, ссылаясь на необоснованность заявления учреждением дополнительных характеристик – аналитической чувствительности теста 40 нг/мл. Заказчик не принял поставленный товар с иными дополнительными характеристиками товара.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, очевидно подтверждающие факт добросовестности общества при исполнении контракта, суд признал оспариваемое решение антимонопольного органа об отказе во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков недействительным.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  03 августа 2022 годапо делу № А33-1508/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин