дело № А15-1408/2017

22 июня 2018 года

г.Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года. 

Решение

 в полном объеме изготовлено 22 июня 2018 года. 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи  Магомедова Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по РД» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть ресурс» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 118824,47руб. недостачи и 1682143,57руб. штрафа за неисполнение обязательств, при участии в заседании: от истца – ФИО2 (представитель по доверенности), от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по РД» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд РД с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть ресурс» (далее – ответчик, общество) о взыскании 118824,47руб. недостачи и 1682143,57руб. штрафа за неисполнение обязательств.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества стоимость недостачи товара в размере 118 824 рублей 47 копеек и 336 428 рублей 71 копейку штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2017 решение суда от 30.05.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан

От истца получена уточненная правовая позиция (отзыв на исковое заявление) в котором он поддержал ранее изложенную правовую позицию и считает, что требования истца в заявленном размере являются необоснованными а также заявил об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности и представил контррасчет задолженности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 19.01.2016 года между Федеральной службой безопасности Российской Федерации (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть ресурс» (Поставщик) заключен государственный контракт на поставку товара для государственных нужд №14/36-16.  

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта и спецификацией: Поставщик обязуется осуществить поставку товара Получателям Заказчика согласно спецификации и разнарядке Заказчика, а Заказчик принять  и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта Поставщик поставляет товар в адреса получателей.  

Согласно материалам дела получателем товара является учреждение.  

28.11.2016 в адрес истца в пос. Манас Республики Дагестан в железнодорожных цистернах №№ 50480193, 50540673, 51537595, 51622348, 51408482, 51731990, 51585586 по железнодорожной накладной №Х084053 от 05.11.2016 за исправными пломбами типа ТП-2800-02 №№ РЖДХ7271255, РЖДХ7271251, РЖДХ7271253, РЖДХ7271254, РЖДХ7271252, РЖДХ7271269, РЖДХ7271270 поступило дизельное топливо.

Согласно сопроводительным документам (прилагаются) общая масса дизельного топлива составляет 417580 кг.

Отправителем являлось ООО «Газпромнефть-Логистика» 109429 

<

...> Д.20А.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта и статьей 5 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» приемка ГСМ по количеству осуществлялась истцом с учетом положений методики измерений массы и объема нефтепродуктов, аттестованных Федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийский научно - исследовательский институт метрологической службы», а именно: «Масса и объем нефтепродуктов. Методика измерений в железнодорожных цистернах косвенным методом статических измерений на объектах органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации».

При приемке истцом было установлено следующее: 

1. в железнодорожной цистерне № 51585586 высота взлива 276,5 см, температура +8,2 °С, удельный вес 0,8435 кг/л (т/м3), объем 71,295 м3, масса 60 134,0 кг. В соответствии с сопроводительными документами масса составляет 60 560,0 кг. Разность между фактически замеренной массой дизельного топлива (ДТ) с массой по сопроводительным документам составляет 426,0 кг. Погрешность средств измерений при величине равной 0,65% составляет 390,9 кг. Разность в весе не входит в предел погрешности. С учетом естественной убыли равной 4,0 кг, недостача составляет 422,0 кг.;

2. в железнодорожной цистерне № 51731990 высота взлива 275,8 см, температура +8,2 °С, удельный вес 0,8435 кг/л (т/м3), объем 70,855 м3, масса 59 763,0 кг. В соответствии с сопроводительными документами масса составляет 60 320,0 кг. Разность между фактически замеренной массой ДТ с массой по сопроводительным документам составляет 557,0 кг. Погрешность средств измерений при величине равной 0,65% составляет 388,5 кг. Разность в весе не входит в предел погрешности. С учетом естественной убыли равной 4,0 кг, недостача составляет 553,0 кг.;   

3. в железнодорожной цистерне № 51408482 высота взлива 279,2 см, температура +8,2°С, удельный вес 0,8424 кг/л (т/м3), объем 70,933 м3, масса 59 758,0 кг. В соответствии с сопроводительными документами масса составляет 60 000,0 кг. Разность между фактически замеренной массой ДТ с массой по сопроводительным документам составляет 242,0 кг. Погрешность средств измерений при величине равной 0,65% составляет 388,4 кг. Разность в весе входит в предел погрешности;

4. в железнодорожной цистерне № 51622348 высота взлива 274,0 см, температура +8,2 °С, удельный вес 0,8424 кг/л (т/м3), объем 69,369 м3, масса 58 440,0 кг. В соответствии с сопроводительными документами масса составляет 59 380,0 кг. Разность между фактически замеренной массой ДТ с массой по сопроводительным документам составляет 940,0 кг. Погрешность средств измерений при величине равной 0,65% составляет 379,9 кг. Разность в весе не входит в предел погрешности. С учетом естественной убыли равной 4,0 кг, недостача составляет 936,0 кг.;

5. в железнодорожной цистерне № 51537595 высота взлива 276,0 см, температура +8,2 °С, удельный вес 0,8424 кг/л (т/м3), объем 70,393 м3, масса 59 302,0 кг. В соответствии с сопроводительными документами масса составляет 59 380,0 кг. Разность между фактически замеренной массой ДТ с массой по сопроводительным документам составляет 78,0 кг. Погрешность средств измерений при величине равной 0,65% составляет 385,4 кг. Разность в весе входит в предел погрешности;

6. в железнодорожной цистерне № 50540673 высота взлива 274,6 см, температура +8,2°С, удельный вес 0,8424 кг/л (т/м3), объем 69,474 м3, масса 58 528,0 кг. В соответствии с сопроводительными документами масса составляет 59 260,0 кг. Разность между фактически замеренной массой ДТ с массой по сопроводительным документам составляет 732,0 кг. Погрешность средств измерений при величине равной 0,65% составляет 380,4 кг. Разность в весе не входит в предел погрешности. С учетом естественной убыли равной 4,0 кг, недостача составляет 728,0 кг.;

7. в железнодорожной цистерне № 50480193 высота взлива 269,7 см, температура +8,2 °С, удельный вес 0,8424 кг/л (т/м3), объем 68,580 м3, масса 57 776,0 кг. В соответствии с сопроводительными документами масса составляет 58680,0 кг. Разность между фактически замеренной массой ДТ с массой по сопроводительным документам составляет 904,0 кг. Погрешность средств измерений при величине равной 0,65% составляет 375,5 кг. Разность в весе не входит в предел погрешности. С учетом естественной убыли равной 4,0 кг, недостача составляет 900,0 кг.

Итого недостача дизельного топлива составила 3539,0 кг (с учетом естественной убыли равной 20,0 кг.).

Спецификацией контракта установлена стоимость дизельного топлива - 33575 рублей 72 копейки за 1 тонну.

Итого стоимость недостачи дизельного топлива в количестве 3539,0 кг составила 118824 рублей 47 копеек.

По факту недостачи дизельного топлива комиссией истца с представителем общественности ФИО4 (удостоверение от 28.11.2016 №4) составлен Акт о недостаче продукции дизельного топлива летнего ЕВРО сорт С экологический класс К5 (ДТ-Л-К5) №41 и в адрес ответчика направлено уведомление от 28.11.2016 №21/304/6/6/12398.

Пломбы типа ТП-2800-02 №№ РЖДХ7271255, РЖДХ7271251, РЖДХ7271253, РЖДХ7271254, РЖДХ7271252, РЖДХ7271269, РЖДХ7271270 приложены к экземпляру Акта о недостаче продукции дизельного топлива получателя.

15.12.2016 заказчиком произведена оплата за поставку товара в полном объеме в размере 14020549 рублей 16 копеек (счет от 15.11.2016 №682, платежное поручение от 15.12.2016 №200589), то есть ответчику уплачены денежные средства за товар, который фактически поставлен не был.

Недопоставка продукции в адрес истца, послужила основанием для обращения истца к ответчику с претензией от 12.01.2017 № 21/304/19/212, в которой истец требовал до 15.02.2017 уплатить заказчику стоимость недостачи дизельного топлива в размере 118 824 рублей 47 копеек, а также штраф за неисполнение обязательств в размере 2 105 197 рублей 64 копейки. 

Письмом от 01.02.2017 № 010217-5 ответчик по формальным основаниям отказался удовлетворять требования истца. 

В связи с отказом ответчика уплатить указанные в претензии суммы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела и доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено судом, при приемке истцом спорного товара была выявлена определенная недостача. 

Данный факт ответчиком документально не опровергнут и по сути не оспорен.

Таким образом, суд считает, что ответчиком допущено существенное нарушение контракта.

Абзацем 2 части 7.10 контракта установлено, что получатель вправе осуществлять претензионно - исковую работу по контракту (направлять поставщику претензии и (или) исковые заявления).

С целью урегулирования спора в претензионном порядке 12.01.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия №21/304/19/212, в которой истец требовал до 15.02.2017 уплатить заказчику стоимость недостачи дизельного топлива в размере 118824 рублей 47 копеек, а также штраф за неисполнение обязательств в размере 2 105 197 рублей 64 копейки.

01.02.2017 на претензию ответчиком направлен ответ №010217-5, в котором ответчик по формальным основаниям отказался удовлетворять требования истца.

Стороны предусмотрели в заключенном контракте порядок приемки товара в соответствии с инструкциями Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее – инструкция № П-6) и от 25.04.1966 № П-7 (далее – инструкция П-7; вместе инструкции № П-6 и П-7),

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный инструкциями № П-6, и П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В пунктах 16 и 17 инструкции № П-6 определено, что если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией, составить акт о выявленной недостаче продукции за подписями лиц, производивших приемку продукции.

В пункте 5.2 контракта стороны предусмотрели, что получатель вправе не вызывать представителя поставщика (отправителя) для участия в приемке товара.

В контракте стороны установили порядок приемки товара, согласно пункту 5.1 контракта приемка товара на соответствие требованиям осуществляется заказчиком или получателем в соответствии с инструкциями № П-6 и П-7. При этом требования связанные с недостатками товара, предъявляются в срок, предусмотренный статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5.5 контракта в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» приемка ГСМ по количеству осуществляется получателями с учетом положений методики измерений массы и объема нефтепродуктов, аттестованных Федеральными государственным унитарным предприятием «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы» (далее – методики):

«Масса и объем нефтепродуктов. Методика измерений в резервуарах горизонтальных косвенным методом статистических измерений на объектах органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (свидетельство об аттестации от 27.11.2013 № 208-38-13/01.00225-2011, регистрационный код – ФР.1.29.2013.16339);

«Масса и объем нефтепродуктов. Методика измерений в железнодорожных цистернах косвенным методом статистических измерений на объектах органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (свидетельство об аттестации от 27.11.2013 № 208-40-13/01.00225-2011, регистрационный код – ФР.1.29.2013.16340);

«Масса и объем нефтепродуктов. Методика измерений в резервуарах вертикальных стальных косвенным методом статистических измерений на объектах органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (свидетельство об аттестации от 27.11.2013 № 208-37-13/01.00225-2011, регистрационный код – ФР.1.29.2013.16341);

«Таблицы приведения объема нефтепродуктов к объему плотности при температуре 15 С и 20 С»;

«Таблицы определения коэффициента объемного расширения нефтепродуктов».

В случаях поступления ГСМ в железнодорожных цистернах, не являющихся мерами вместимости или в цистернах, являющихся мерами полной вместимости, но заполненных не до установленного уровня, приемка ГСМ по количеству может осуществляться прямым методом статистических измерений (на весах, либо после слива ГСМ в резервуары, являющихся мерами вместимости, в соответствии с методиками измерений).

Согласно пункту 13 инструкции П-6 количество поступившей продукции при приемке ее должно определяться в тех же единицах измерения, которые указаны в сопроводительных документах.

Стороны установили возможность использования различных методов, в соответствии с установленным перечнем методик.

Согласно транспортной железнодорожной накладной от 28.11.2016 на станции отправления использовался способ определения массы «На весах в движении», в то время как на станции назначения использовался косвенный метод статических измерений.

При применении косвенного метода статических измерений, с помощью метрштока и ареометра, определяется не вес, а объем нефтепродуктов с последующим переводом его в меры веса. При этом достоверность результатов косвенного метода измерений может быть достигнута только при одинаковых условиях (температуре окружающей среды и зависящей от температуры плотности продукта) при отправке и получении груза.

Согласно пункту 6.4.4.3 рекомендаций МИ 3115-2008 утвержденных ФГУП «ВНИИМС» Ростехрегулирования 30.05.2008 определение недостачи (излишка) массы в том случае, если масса груза на станции отправления и на станции назначения определена различными способами, проводят на основании значения предельного расхождения, определяемого по таблице А.1 и из нормы естественной убыли.

Ответчик в своем отзыве указывает, что в качестве истца заявлено ненадлежащее лицо, так как в соответствии с разделом 10 контракта, а также в соответствии с Дополнительными соглашениями №№ 1, 2 к Контракту Заказчиком является ФСБ России, в лице ФГКУ в/ч 55056, с местонахождением: г. Москва, Б. Лубянка, д. 12, а Истцом по делу № А15-1408/2017 является Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан» с местонахождением: 

<

...>. Заявленный Истец в вышеуказанных документах не фигурирует, что является нарушением ст. 44 АПК, в соответствии с которой Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Ответчик в своем отзыве указывает, что в качестве истца заявлено ненадлежащее лицо, так как в соответствии с разделом 10 контракта, а также в соответствии с Дополнительными соглашениями №№ 1, 2 к Контракту Заказчиком является ФСБ России, в лице ФГКУ в/ч 55056, с местонахождением: г. Москва, Б. Лубянка, д. 12, а Истцом по делу № А15-1408/2017 является Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан» с местонахождением: 

<

...>. Заявленный Истец в вышеуказанных документах не фигурирует, что является нарушением ст. 44 АПК, в соответствии с которой Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Помимо этого, ответчик считает, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности. Согласно пункту 7.10 Контракта, споры по контракту решаются в претензионном порядке. Споры, по которым не достигнуто соглашение сторон, рассматриваются в Арбитражном суде г. Москвы. В случае, если претензионная работа осуществлялась Получателем, споры по которым не достигнуто соглашение сторон, могут быть рассмотрены в арбитражном суде по месту нахождения Получателя. 

Указаный довод ответчика суд отклоняет на основании следующего.

Согласно пункта 1.1 Контракта ФГКУ ПУ по РД является Получателем. В соответствии с пунктом 7.10 Контракта Получатели вправе осуществлять претензионно-исковую работу (направлять к Поставщику претензии и (или) исковые заявления).   

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями. 

Согласно пункту 4 статьи 36 АПК РФ, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 7.10 Контракта в случае, если претензионная работа осуществлялась получателем, споры, по которым не достигнуто соглашение Сторон, могут быть рассмотрены в арбитражном суде по месту нахождения Получателя.

Судом установлено, что претензионная работа осуществлялась получателем - ФГКУ «Пограничное управление  ФСБ РФ по РД на основании претензии от 12.01.2017 за №21/304/19/212. Указанный получатель находится по адресу РД, г. Каспийск. Кроме того товар был получен на территории Республики Дагестан, пос. Манас, то есть по месту исполнения договора в соответствии со статьей 36 АПК РФ.       

В связи с вышеизложенным суд доводы ответчика относительно подсудности дела Арбитражному суду г. Москвы отклоняет. 

Ответчик в отзыве указывает на нарушение истцом пункта 29 Инструкции П-6, так как обнаружение недостачи было зафиксировано в Акте о недостаче продукции дизельного топлива летнего ЕВРО сорт С экологический класс К5 (ДТ-Л-К5) №41, который составлен 29.11.2016, а претензия №21/304/19-212 составлена 12.01.2017, через 44 дня после утверждения Акта о недостаче продукции.

Оценив указанный довод в совокупности с материалами дела суд установил, что в соответствии с пунктом 29 Инструкции П-6 претензия в связи с недостачей продукции предъявляется отправителю (поставщику) в установленный срок. Вместе с тем срок направления претензии Контрактом и законодательством не установлен.

В адрес ответчика направлено сообщение о поступлении имущества от 28.11.2016 с указанием недостачи товара, ознакомившись с которым ответчик  должен был в соответствии со статьей 479 ГК принять меры по поставке недостающего товара выполнив тем самым в срок до 31.12.2016 условия контракта.  

Истец убедившись в невыполнении условий Контракта в полном объеме в установленный срок (истечение сроков поставки до 31.12.2016) в течение 12 дней направил претензию Ответчику. Следовательно срок направления претензии не пропущен. 

Ответчик в отзыве указывает, что истец неверно определил погрешность измерений. Товар, поступивший в рамках Контракта следует принимать как единую партию товара, при этом погрешности, возникающие на различных этапах определения количества товара должны суммироваться. 

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 5.1 Контракта Поставщик и Получатель, установили порядок приемки товара и определил, что в случае противоречия положений Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 №П-6 и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7, положениям Контракта по приемке товара применяются положения Контракта.

Кроме того пунктом 5.5 контракта определено, что порядок приемки товара осуществляется в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.05.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» приемка ГСМ по количеству осуществляется Получателем с учетом положений методики измерений массы и объема нефтепродуктов, аттестованных Федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийский научно- исследовательский институт метрологической службы» (далее-методики): «Масса и объем нефтепродуктов. Методика измерений в железнодорожных цистернах косвенным методом статистический измерений на объектах органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (свидетельство об аттестации №208-40-13/01.00225-2011 от 27.11.2013, регистрационный код - ФР. 1.29.2013.16340).

В связи с изложенным суд в указанной части доводы ответчика считает необоснованным.

Ответчик также указывает, что в приложении к акту №41 от 29.11.2016 указаны копия паспорта ареометра для нефти АНТ-1, заводской номер №832, однако документы  в отношении них к акту не были приложены, что не позволяет идентифицировать приборы которыми производился замер. Фактически приложено свидетельство о поверке №008062 на ареометр АНТ-2 

Истец в своем отзыве указывает, что указанное является технической ошибкой получателя так как по тексту в Акте №41 указан верно - ареометр АНТ-2 свидетельство о поверке 008062.

В связи с изложенным суд считает указанный факт технической ошибкой со стороны получателя так как по тексту Акта №41 указывается ареометр АНТ-2.  

Ответчик указывает, что в нарушение пункта 20 Инструкции П-6 в качестве представителя общественности получатель привлек лицо, не компетентное в вопросах определения количества подлежащего приемке товара. 

Согласно представленным в материалы дела документам суд установил, что в качестве представителя общественности был привлечен ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющий свидетельство от 15.08.2007 №3607, в котором указанно, что ему присвоена квалификация машиниста оборудования распределительных нефтебаз 4 разряда, на основании которого ему было выписано удостоверение от 28.11.2016 №4 на право приемки продукции по количеству в федеральном государственном казенном учреждении «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан» директором ООО «Нефтепродуктснаб».

Постановлением Минтруда РФ от 12.05.1992 №15а «О применении действующих квалификационных справочников работ, профессий рабочих и должностей служащих на предприятиях и в организациях, расположенных на территории России» в параграфе 10 дана следующая характеристика работ машиниста оборудования распределительных нефтебаз 4 разряда: «Характеристика работ. Управление оборудованием распределительных нефтебаз с годовым объемом реализации нефтепродуктов свыше 1 до 20 тыс. т. Обслуживание насосной станции по перекачке нефти, нефтепродуктов, передвижных электростанций, парокотельных, резервуарных парков, трубопроводных коммуникаций, сливно-наливных железнодорожных и автоналивных эстакад и нефтепричалов, компрессоров, насосов, двигателей внутреннего сгорания и паровых котлов. Регулирование режима работы двигателей и насосов при перекачке нефтепродуктов, сливе-наливе железнодорожных цистерн, наливе автоцистерн, внутрибазовых перекачках из резервуара в резервуар. 

Профилактический осмотр, выявление неисправностей, текущий и капитальный ремонт, смазка, пуск и остановка обслуживаемого оборудования. Технический осмотр цистерн и судов. Наблюдение за работой двигателей, генераторов, регулирующей аппаратуры, контрольно- измерительных приборов, передвижных электростанций, парокотельных насосов, компрессоров, трубопроводных коммуникаций. Участие в монтаже и демонтаже оборудования нефтебазы. Учет работы насосов, компрессоров, двигателей и другого оборудования нефтебазы.

Должен знать: правила технической эксплуатации оборудования нефтебазы, резервуаров; устройство насосов, двигателей внутреннего сгорания, электромоторов; инструкции по эксплуатации оборудования насосных станций, парокотельных, электростанций, запорной арматуры и контрольно-измерительных приборов; общие сведения по гидравлике, механике, теплотехнике, электротехнике; слесарное и кузнечное дело; схему технологической обвязки насосной, резервуарного парка, разливочной и сливно-наливных эстакад, схему дистанционного управления насосных станций и электроприводной запорной арматуры; причины неполадок в работе механизмов и другого оборудования нефтебазы, способы их предупреждения и устранения; физические и химические свойства перекачиваемых нефтепродуктов; нормы расхода смазочных материалов и топлива».

Указанные выше обстоятельства говорят о достаточной квалификации ФИО4 и правомерности привлечения его в качестве предстателя общественности при приеме нефтепродуктов в виду чего довод ответчика о некомпетентности ФИО4 отклоняется.           

  Ответчик указывает, что получатель неверно осуществил приемку товара. В акте приема материальных средств топлива дизельного летнего, сорта С класса К5 от 29.11.2016 №67 указал только одну цистерну, а не 7, чем нарушил подпункт б пункта 15 Приказа министра обороны СССР от 18.10.1979 №260 «О введении в действие руководства по учету вооружения, техники, имущества и других материальных средств в Вооруженных силах СССР».

Суд считает указанный довод необоснованным так как в материалы дела помимо указанного акта №67 представлена транспортная железнодорожная накладная от 28.11.2016 а также дополнительный лист к указанной накладной в которых отражается все 7 цистерн. Кроме того представлен акт приема (выдачи) грузов в вагонах, контейнерах, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России от 28.11.2016 с указанием тех же самих 7 цистерн. 

Истец также указывает, что пунктом 16 Инструкции П-6 установлено, что если при приемке товара обнаруживается недостача, то о выявленной недостаче продукции составляется акт за подписями лиц, производивших приемку продукции, что и было сделано Получателем, то есть составлен Акт №67, после проведен комплекса мероприятий предусмотренных Инструкцией П-6 приемка товара была продолжена в котором указаны уже все цистерны. 

Суд по указанному факту приходит к выводу о недоказанности ответчиком приведенных им доводов.             

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлена и не опровергнута сторонами достоверность отраженных в акте от 17.10.2016 цифровых показателей (с учетом приведения плотности к стандартным условиям при температуре 15°С), полученных в результате замеров в месте приемки товара, согласно которым:

- в железнодорожной цистерне № 51585586 вместо 60 560 кг фактически оказалось 60 134 кг, разница 422кг (в том числе в результате естественной убыли – 4 кг, в результате погрешности средств измерений (0,65%) – 390,9 кг);

- в железнодорожной цистерне № 51731990 вместо 60 320 кг фактически оказалось 59 763 кг, разница 553 кг (в том числе в результате естественной убыли – 4 кг, в результате погрешности средств измерений (0,65%) – 388,5 кг); 

- в железнодорожной цистерне № 51408482 вместо 60 000 кг фактически оказалось 59 758 кг, разница 242 кг (в результате погрешности средств измерений (0,65%) – 388,4 кг) разность в весе входит в передел погрешности; 

- в железнодорожной цистерне № 51622348 вместо 59 380 кг фактически оказалось 58 440 кг, разница 936 кг (в том числе в результате естественной убыли – 4 кг, в результате погрешности средств измерений (0,65%) – 379,9 кг);

- в железнодорожной цистерне № 51537595 вместо 59 380 кг фактически оказалось 59 302 кг, разница 78 кг (в результате погрешности средств измерений (0,65%) – 385,4 кг) разность в весе входит в передел погрешности; 

- в железнодорожной цистерне № 50540673 вместо 59 260 кг фактически оказалось 58 528 кг, разница 728 кг (в том числе в результате естественной убыли – 4 кг, в результате погрешности средств измерений (0,65%) – 380,4 кг); 

- в железнодорожной цистерне № 50480193 вместо 58 680 кг фактически оказалось 57 776 кг, разница 900 кг (в том числе в результате естественной убыли – 4 кг, в результате погрешности средств измерений (0,65%) – 375,5 кг); 

Учитывая, что погрешность средств измерений подразумевает возможность определенной ошибки в результатах измерений, то предъявление сторонами, использующими такие средства измерения, каких-либо претензий относительно количества товара, отличающегося от расчетного, но находящегося в пределах погрешности, не допускается.

В связи с этим, недостачей товара может признаваться лишь то количество товара (с учетом нормы естественной убыли), которое в результате замеров находится ниже нижней границы погрешности измерительного прибора. Все что находится выше верхней границы погрешности, является излишком товара. Показания же средств измерений, находящиеся между значениями нижней и верхней границы погрешности, не подлежат учету.

Аналогичный порядок применяется также в соответствии с Инструкцией о порядке ведения учета, отчетности и расходования горюче-смазочных материалов в гражданской авиации, утвержденной Министерством гражданской авиации СССР 28.06.1991 и не противоречит пункту 3.4 Инструкции о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР от 15.08.1985 № 06/21-8-446, в котором указано лишь на необходимость направления претензии в случае превышения недостачи над показателями естественной убыли и погрешности средств измерений, но не приведен порядок ее расчета.

При таких обстоятельствах, размер недостачи в спорных пяти цистернах составляет: в цистерне №51585586 – 31,1кг на сумму 1 044,20 рублей (422-4-390,9=31,1х33,57572=1 044,20); в цистерне №51731990 – 164,5кг на сумму 5523,21 руб. (553-4-388,5=164,5х33,57572=5 523,21); в цистерне №51622348– 556,1кг на сумму 18671,46 руб. (936-4-379,9=556,1х33,57572=18 671,46); в цистерне №50540673– 347,6кг на сумму 11670,92 руб. (728-4-380,4=347,6х33,57572=11 670,92); в цистерне №50480193– 524,5кг на сумму 17610,47 руб. (900-4-375,5=524,5х33,57572=17 610,47); итого по трем цистернам стоимость недостачи с исключением показателей естественной убыли (20 кг) и погрешности средств измерений (0,65%) составляет 54520,25 рубля.

В этой части основного долга требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом доводы ответчика о необходимости исчисления погрешности от количества товара, определенного на станции отправления, судом отклоняются, поскольку показатели погрешности средства измерения применяются непосредственно к количественным показателям, полученным при замере этим средством измерения. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 7.2 контракта, согласно которому в случае недопоставки товара поставщиком уплачивается штраф в размере 0,5% от цены контракта, что составляет 1 682 143,57 руб.

В связи с доказанностью недопоставки товара ответчиком, требование истца о взыскании предусмотренной контрактом неустойки является обоснованным.

Вместе с тем ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о снижении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности допущенному нарушению. 

Оценив в связи с этим заявленный истцом к взысканию размер неустойки, учитывая недоказанность материалами дела причинения истцу допущенным ответчиком нарушением соразмерного убытка, принимая во внимание незначительный размер нарушенного обязательства по сравнению с ценой контракта, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, суд считает соразмерным допущенному ответчиком нарушению неустойку в размере 50 % от стоимости фактической недостачи товара, что составляет 27260,12руб.

Позиция суда также согласуется с правовой позицией, изложенной во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.04.2018 по делу №А15-5987/2017, со схожими обстоятельствами - по акту №35 от 17.10.2016 (в настоящем деле акт №41 от 29.11.2016). 

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению в части взыскания 54520,25 рубля основного долга и 27 260,12рубля неустойки, в остальной части требований в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом того, что частичный отказ в иске в части неустойки связан с уменьшением ее судом, а также с учетом того, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины суд снизить ее размер до 2000руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 35-39, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть ресурс» в пользу федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан» 54 762 руб. основного долга и 27 381 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть ресурс» в доход федерального бюджета 2000руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья    Р.М. Магомедов