СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-6689/2016  резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2017г.  

постановление в полном объеме изготовлено 8 июня 2017г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного обще- ства «Сбербанк России» (рег. № 07АП-7360/16(15)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21 апреля 2017 года (судья Губарь И.А.)  

по делу № А03-6689/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 658545,  Алтайский кр, село Клочки, район Ребрихинский, улица Павловская, 88),  

(по заявлению ООО «РК Транзит» о включении в реестр требований кредиторов должника  требования на сумму 2 673,86 евро и 13 876,60 в долларах, при расчете суммы задолженности в российских рублях, исходя из курса ЦБ РФ на день оплаты),  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 июня 2016 года общество с  ограниченной ответственностью «Альтаир-Агро» признано несостоятельным (банкротом) по  упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден  ФИО2.  

Определением от 26.09.2016 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Альтаир-Агро»  утвержден ФИО3. Определением от 08.02.2017 ФИО3 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим  ООО «Альтаир-Агро» утвержден ФИО4.  

Общество с ограниченной ответственностью «РК Транзит», г. Новосибирск Новоси-

бирской области обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о  включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 1 129 590,61 руб.  основного долга, что составляет долг за период с 17.09.2015 по 04.05.2016 (даты возбужде- ния производства по делу о банкротстве ООО «Альтаир-Агро») в размере 3 895,64 евро и 13  146,4 долларов. Представлен в дело расчет размера требований, согласно которому долг в  валюте пересчитан в рубли по курсу ЦБ РФ на дату признания должника банкротом  (24.06.2016).  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2017г. требование обще- ства с ограниченной ответственностью «РК Транзит» к должнику в размере 1 129 590,61 руб.  признано установленным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества  должника.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось в  апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удо- влетворении требований отказать.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителем не представлено доказа- тельств возникновения задолженности в заявленных суммах, получения товара надлежащим  лицом со стороны должника. Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не бы- ла дана оценка представленным банком сведениям о расчете должника с заявителем.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в от- сутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив закон- ность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ООО «РК Транзит» и  ООО «Альтаир-Агро» 19.01.2015 был заключен договор поставки № 16.  

В соответствии с договором, ООО «РК Транзит» обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется его принять и оплатить. Оплата за товар осуществляется в тече- ние 30 календарных дней в рублях в сумме, эквивалентной указанной в выставленном счете  по курсу ЦБ РФ на день оплаты (п. 3.3. договора, спецификации).  

Поставка товара подтверждается представленными в дело товарными накладными  (перечислены в заявлении кредитора), спецификациями, а также актами сверок.  

Сторонами было составлено три акта сверки задолженности, поскольку по части про- дукции расчет предусмотрен был в рублях, по части – в евро, по части – в долларах. Акты  сверки представлены в материалы дела.  

Так, по акту сверки взаимных расчетов на 31.12.2015, подписанному сторонами без  замечаний, задолженность ООО «Альтаир-Агро» на 01.01.2016 составляет 32 486,11 долларов, по акту на 31.10.2016 – 16 223,77 долларов. Уменьшение долга было вызвано поступле- нием от должника в 2016 году платежей в оплату поставок, после учета которых долг и составил 16 223,77 долларов, из них предъявлена для включения задолженность в размере 13  146,4 долларов (поскольку по части товарных накладных отсутствуют печать и подпись по- купателя).  

Аналогичным образом заявитель подтвердил обязательства должника по оплате по- ставок в евро.  

Согласно акту сверки на 31.10.2016 долг составил 6 606,76 евро, при этом задолженность на 01.01.2016 отсутствовала, но в 2016 году производились поставки, задолженность,  предъявленная для включения в реестр, составил 3 895,64 евро.  

Отсутствие оплаты со стороны должника явилось основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и законности.  

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соот- ветствующими действующему законодательству исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмот- ренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирую- щими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 225 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установ- ленном настоящим Федеральным законом.  

В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов  рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований  для включения в реестр требований кредиторов.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связан- 

ных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относи- тельно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответ- ствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой  стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются  арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в  реестр требований кредиторов.  

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Це- лью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр  необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и за- конных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его  учредителей (участников).  

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу про- верить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на  основе положений норм материального права.  

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,  достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в  законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного  вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно  быть достигнуто соглашение.  

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке статьи  100 указанного Закона.  

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований  кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений  о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ»  09.07.2016. Требование предъявлено кредитором 12.09.2016, то есть по истечении срока,  установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.  

Восстановление двухмесячного срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законодательством не предусмотрено (пункт 3 Информационного письма  ВАС РФ от 26.07.2005 N 93).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных  кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.  

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что  факт поставки товаров и принятия их со стороны должника заявителем доказан, товарные  накладные содержат оттиски печати ООО «Альтаир-Агро», подписи принимающих лиц, при  этом конкурсным управляющим об отсутствии таких работников у должника в период поставки товара не заявлено, учитывая то, что оплаты за товар должником производились со  ссылкой на договор поставки № 16 от 19.01.2015, акты сверки должником подписывались,  сделал законный и обоснованный вывод о том, что обязательства по поставке товара заявителем исполнены, обязательства по оплате существуют, подтверждены документально.  

Расчет размера требования, представленный заявителем, судом проверен и согласует- ся с представленными в дело первичными документами и актами сверки за предшествующие  периоды.  

Правомерно судом первой инстанции указано на то, что оплата со стороны должника,  отраженная в выписке о движении денежных средств ООО «Альтаир-Агро» по счету в АО  «Россельхозбанк», учтена при расчете задолженности заявителем, направлялась на погаше- ние имевшихся долгов предшествующих периодов. Доказательств иной оплаты в деле не  имеется.  

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рас- смотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в  той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмот- рении заявленного требования по существу.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с  учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все  имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения  заявления кредитора.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений  норм материального и норм процессуального права не допущено.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеет- ся. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от «21» апреля 2017г. по делу   № А03-6689/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный  суд первой инстанции.  

 Председательствующий Логачев К.Д.  

 Фролова Н.Н.  

 Иванов О.А.