Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2639/2022

г. Владивосток

31 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ФИШТ»,

апелляционное производство № 05АП-2337/2022

на решение от 23.03.2022 

судьи Н.А.Тихомировой

по делу № А51-2639/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению  Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 19.10.2016)

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ФИШТ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 11.03.2020)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Приморскому краю: ФИО2 по доверенности от 23.12.2021, сроком действия до 31.12.2022, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 38246); 

от  общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ФИШТ»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (далее - заявитель, управление, административный орган, лицензирующий орган, Росгвардия) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ФИШТ» (далее - общество, охранная организация, лицензиат, ООО ЧОО «ФИШТ») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2022 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ЧОО «ФИШТ» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование жалобы указывает, что настоящее дело рассмотрено в отсутствие общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Обращает внимание на то, что в резолютивной части решения суда в реквизитах для уплаты административного штрафа в назначении платежа указан иной номер дела. Полагает, что общество привлечено к административной ответственности за пределами срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. 

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам. 

В судебном заседании представитель управления с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО ЧОО «ФИШТ» является деятельность частных охранных служб (код ОКВЭД 80.10).  

Управлением Росгвардии по Республике Адыгея обществу выдана лицензия ЧО №054436 от 27.04.2020 №223 на осуществление частной охранной деятельности сроком действия до 27.04.2025. 

В приложении к лицензии указан перечень разрешенных видов услуг: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; 4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона. 

20.09.2021 в рамках реализации лицензируемого вида деятельности между акционерным обществом «Оборонэнерго» (заказчик) и ООО ЧОО «ФИШТ» (исполнитель) был заключен договор на оказание охранных услуг №268/04-ПРМ-2021, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по охране объектов, указанных в приложении №1 к договору, прилегающей к ним территории, находящихся на объектах имущества и материальных ценностей, услуги по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в сроки и в порядке, установленные договором. 

В силу пункта 1.2 договора наименование и характеристики объектов, их адреса, вид и режим охраны, количество постов охраны, единичные расценки на оказание услуг определены в приложении №1 к договору. 

Срок оказания услуг: с 09.00 ч. местного времени 25.09.2021 в течение 12 месяцев (пункт 1.3 договора). 

В соответствии с приложением №1 к договору на оказание охранных услуг от 20.09.2021 №268/04-ПРМ-2021 в перечень объектов, передаваемых под охрану, включены, в том числе Основная база филиала «Приморский» АО Оборонэнерго», расположенная по адресу: 

<

...>, и База хранения материальных средств филиала «Приморский» АО Оборонэнерго», расположенная по адресу: 

<

...>. 

23.12.2021 в ходе работы по обращению гражданина (вх. №3-16-488023 от 14.12.2021) сотрудником управления было установлено, что в нарушение части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №2487-1), подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 (далее - Положение №498) общество допустило к охране вышеуказанных объектов охранников ФИО3, ФИО4, не имеющих личных карточек охранников ООО ЧОО «ФИШТ». 

27.01.2022 по данному факту лицензирующим органом был составлен протокол об административном правонарушении №25ЛРР001270122000001, в котором действия общества были квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы административного дела в порядке абзаца четвертого части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены управлением в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, по результатам рассмотрения которого судом принято решение о признании общества виновным в совершении вменяемого правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании пояснения управления, судебная коллегия считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей. 

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий специального разрешения (лицензии). 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон №99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности. 

Согласно части 2 статьи 2 названного Закона соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. 

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. 

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Закона №99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию. 

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг закреплены в Положении №498.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 данного Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона №2487-1, являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». 

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом №2487-1. 

Как установлено статьей 1 данного Закона, частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов. 

По правилам части 7 статьи 12 Закона №2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. 

Из материалов дела усматривается, что в рамках заключенного договора от 20.09.2021 №268/04-ПРМ-2021 общество оказывает услуги по охране объектов АО «Оборонэнерго», расположенных по адресам: 

<

...> (Основная база филиала «Приморский» АО Оборонэнерго»), 

<

...> (База хранения материальных средств филиала «Приморский» АО Оборонэнерго»). 

При этом в ходе проверки охраняемых объектов управлением было установлено, что общество допустило к охране вышеуказанных объектов охранников ФИО3, ФИО4, не имеющих личных карточек охранников ООО ЧОО «ФИШТ». 

С учетом изложенного вывод административного органа о нарушении обществом лицензионных требований, предусмотренных частью 7 статьи 12 Закона №2487-1, подпунктом «г» пункта 3 Положения №498, является правильным.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается рапортом от 23.12.2021, объяснениями охранников от 23.12.2021, протоколом об административном правонарушении от 27.01.2022 №25ЛРР001270122000001 и другими материалами дела.

Таким образом, вывод Росгвардии, поддержанный судом первой инстанции, о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательства, исключающие возможность обществу соблюсти правила, за нарушение которых частью 3 статьи 14.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях лицензиата состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса, являются верными. Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Следовательно, у управления имелись законные основания для составления в отношении охранной организации по факту выявленных нарушений части 7 статьи 12 Закона №2487-1, подпункта «г» пункта 3 Положения №498 протокола об административном правонарушении от 27.01.2022 №25ЛРР001270122000001, квалифицирующего его действия по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения. 

Довод общества о том, что настоящее дело рассмотрено в отсутствие общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, подлежит критической оценке в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. 

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. 

В соответствии с положениями пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. 

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

Аналогичные разъяснения даны в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица». 

Частью 1 статьи 122 АПК РФ установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. 

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

В свою очередь, согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

Как указано в пункте 67 Постановления Пленума ВС РФ №25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом от 31.07.2014 №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», предусмотрено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. 

Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. 

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем (пункт 34 указанных Правил). 

Анализ имеющихся в деле документов показывает, что копия определения о принятии заявления, возбуждении производства по делу, подготовке дела и назначении судебного разбирательства от 22.02.2022, была направлена по адресу ООО ЧОО «ФИШТ», указанному в ЕГРЮЛ – 385321, Республика Адыгея, Красногвардейский район, аул Хатукай, ул. Мира, д. 31 «В» (идентификатор почтового отправления 69099268141153). 

Между тем, общество за корреспонденцией не явилось, в связи с чем заказная корреспонденция возвращена органом почтовой связи по истечении 7 дней с отметкой об истечении срока хранения, что соответствует требованиям Правил оказания услуг почтовой связи. 

С учетом изложенного оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела положений главы 12 АПК РФ об извещении участников процесса не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания судом первой инстанции не истек. 

Довод общества о пропуске срока привлечения к административной ответственности со ссылкой на факт публикации обжалуемого решения на официальном сайте в сети «Интернет» 25.03.2022, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку вменяемое обществу административное правонарушение (нарушение лицензионных требований и условий) является длящимся, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. 

Как следует из материалов дела, вменяемое обществу нарушение выявлено в ходе проверки 23.12.2021. 

Таким образом, на момент объявления судом первой инстанции резолютивной части решения (17.03.2022) и изготовления его полного текста (23.03.2022), установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок привлечения к ответственности не истек. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции не установлено, с чем апелляционная коллегия согласна. При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют. 

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, несмотря на наличие отягчающих вину обстоятельств (повторное совершение однородных правонарушений), и, исходя из существа допущенных нарушений, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания. 

Таким образом, решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Указание заявителя жалобы на то, что в резолютивной части решения суда в реквизитах для уплаты административного штрафа в назначении платежа указан иной номер дела, судебной коллегией не принимается, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о допущенной судом первой инстанции опечатке, которая была исправлена посредством вынесения соответствующего определения от 20.05.2022. Ошибочная ссылка суда первой инстанции на странице 13 решения от 23.03.2022 на номер дела №83-3478/2021, как обстоятельство, отягчающее административную ответственность, не привела к принятию неправильного решения. В связи с чем, данный довод апеллянта отклоняется.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2022  по делу №А51-2639/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

                Г.Н. Палагеша

Судьи

                  Л.А. Бессчасная

              А.В. Пяткова