ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7397/2023

03 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 2) ФИО2 по доверенности от 19.09.2023; ФИО3 по доверенности от 19.09.2023; 1) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36634/2024) Кобзова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.10.2024 по делу № А26-7397/2023 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску ФИО4

к 1) обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Выручайка»; 

2) ФИО5

о признании недействительным и применении последствий их недействительности,

установил:

ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Выручайка», ФИО5 (далее – ответчики) о признании недействительными 11 договоров займа и применении последствий их недействительности.

Решением суда от 07.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что оспариваемые сделки не являются экономически оправданными и разумно необходимыми для хозяйствующего субъекта, заключены на невыгодных для общества условиях, поскольку преследовали цель увеличения задолженности и приводили к сокращению собственного капитала общества.

Ответчиками представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они доводы жалобы оспаривают и просят в ее удовлетворении отказать.

В дату судебного заседания от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции и об отложении судебного заседания ввиду отказа в удовлетворении ходатайства истца об участии в онлайн-заседании и невозможностью явки истца.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении поступившего 27.01.2025 ходатайства об участии в онлайн-заседании ввиду подачи соответствующего ходатайства с нарушением установленного апелляционным судом определением от 15.11.2024 срока, а также ввиду отсутствия технической возможности проведения онлайн-заседания в дату и время, на которое оно назначено.

В судебном заседании представители ответчиков против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, а также апелляционной жалобы возражали.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении слушания дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Поскольку в рамках настоящего дела безусловных оснований для отложения судебного разбирательства дела у суда апелляционной инстанции не имеется, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть дело в судебном заседании, не откладывая его на более позднюю дату, в силу чего в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Также истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно п. 2 ст. 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст.333.41 НК РФ.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы. 

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Иное ставит обратившееся в суд лицо в преимущественное положение и нарушает принцип равенства участников дела.

Основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором уплатить государственную пошлину в установленном размере для него представляется затруднительным.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае представленные истцом документы не свидетельствуют о невозможности либо затруднительности уплаты госпошлины в установленном размере, в силу чего в удовлетворении соответствующего ходатайства надлежит отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является участником общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Выручайка», размер его доли в уставном капитале общества составляет 1/3. 

ФИО5 является участником общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Выручайка», размер его доли в уставном капитале общества составляет 1/3. 

Он же является лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа общества. 

В период с 2021 года по 2022 год между ФИО5 (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Выручайка» (заёмщик) были заключены 11 оспариваемы договоров займа. 

Истец полагает, что все указанные договоры являются сделками с заинтересованностью и были заключены на заведомо невыгодных для общества условиях, что и явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в иске отказал.

Заслушав объяснения представителей ответчиков, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 ст.166 ГК РФ).

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации определяет Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон №151-ФЗ).

В соответствии с п.2.2 ч.1 ст.2 Закона № 151-ФЗ микрокредитная компания - это вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных ч.1 и 3 ст.12 данного Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям Закона № 151-ФЗ и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), а также юридических лиц.

Общество обладает статусом микрофинансовой организации, сведения о которой внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций.

Как следует из взаимосвязанных положений п.4 ч.1 ст.9 и пп. «а» п.1 ч.3 ст.12 Закона № 151-ФЗ микрокредитная компания вправе привлекать денежные средства физических лиц, являющихся учредителями (участниками, акционерами) микрокредитной компании. 

Таким образом, в отношении микрофинансовых организаций законодательные ограничения по привлечению займов от их учредителей (членов, акционеров) не установлены. 

С учетом содержания п. 1 ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) договоры микрофинансовой организации по привлечению денежных средств учредителей содержат признаки сделок с заинтересованностью.  

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

На сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть до ее совершения получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества в соответствии с настоящей статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества, или участников (участника), доли которых в совокупности составляют не менее чем один процент уставного капитала общества (п.4 ст.45 Закона №14-ФЗ).

В силу п.6 ст.45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (п.2 ст.174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Пунктом 2 ст.174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. 

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Исходя из положений п.2 ст.174 ГК РФ для признания сделки недействительной в соответствии с указанной нормой необходимо установить причинение данной сделкой явного ущерба стороне, в интересах которой оспаривается сделка, и очевидность этого для другой стороны, либо сговор или иные совместные действия представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

Оспариваемые сделки представляют собой договоры займа.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Оспариваемые договоры займа являются возмездными, ими предусмотрено обязательство заемщика возвратить суммы займов и уплатить проценты за пользование займами в размере от 25 до 30 % годовых.

Согласно п.93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Как указывает податель жалобы, ущерб для Общества и для самого подателя жалобы заключается в начислении повышенных процентов на суммы займов, что противоречит интересам Общества и участников, фактически направлено на личное обогащение участника ФИО5 за счет нанесения ущерба Обществу, уменьшает прибыль общества, которая могла бы быть распределена между участниками.

С учётом предмета спора и разногласий сторон судом первой инстанции по делу назначена финансово-экономическая экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы: 

Какое влияние оказали спорные договоры займа от 01.09.2021, 08.10.2021, 15.10.2021, 01.11.2021, 04.11.2021, 10.11.2021, 12.11.2021, 25.11.2021, 10.12.2021, 29.12.2021, заключённые между ФИО5 и ООО Микрокредитная компания «Выручайка», на финансовое состояние ООО Микрокредитная компания «Выручайка» за период с 01.01.2021 по 31.12.2021? 

Какое влияние оказал спорный договор займа от 01.07.2022, заключённый между ФИО5 и ООО Микрокредитная компания «Выручайка», на финансовое состояние ООО Микрокредитная компания «Выручайка» за период с 01.01.2022 по 31.12.2022? 

Согласно экспертного заключения № 109/2024-ФЭЭ от 08.08.2024 оказали разнонаправленное влияние на платежеспособность общества, вместе с тем по мнению эксперта это влияние являлось незначительным. 

При этом эксперт делает вывод о том, что денежные средства, поступившие в адрес общества, оказывают только положительное влияние на структуру и объём активов организации. 

В подготовленном экспертом заключении № 109/2024-ФЭЭ от 08.08.2024 содержится необходимая, достаточная и существенная с точки зрения рассмотрения спора информация. 

Заключение выполнено с соблюдением действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, вывод эксперта является логичным, соотносится с иными собранными по делу доказательствами. О недостоверности заключения эксперта лица, участвующие в деле, не заявили, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не направили.  

 Заключение эксперта соответствует ч.2 ст.86 АПК РФ, в силу чего обоснованно признано относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Следует отметить, что в указанном заключении экспертом не установлено, что оспариваемые сделки причинили ущерб интересам Общества или его участникам, а также не выявлены факты использования заемных средств не на нужды Общества.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства, полученные Обществом по договорам займа с ФИО5, были направлены на финансирование текущей деятельности Общества. Без привлечения указанных средств Общество не смогло бы функционировать в соответствии с целями, обозначенными при его создании.

Единственным источником пополнение оборотных средств Общества с момента его регистрации являлось заключение договоров займа с его участниками, иные способы финансирования деятельности Общества отклонены его участниками.

Истец участия в финансировании деятельности Общества посредством предоставления займа не принимал, к Обществу с предложением о финансировании его деятельности на условиях, аналогичных изложенным в оспариваемых договорах, не обращался.

Доказательств, позволяющих считать, что оспариваемые сделки заключены в ущерб интересам Общества, в материалы дела истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было. 

Истцом также не представлено доказательств того, что у Общества имелись предложения о заключении договора с условиями беспроцентного займа или займа с меньшим процентом, а также реальной возможности привлечения Обществом заемных денежных средств на иных условиях. 

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 13.11.2015 № 308-ЭС15-14021, заключение договоров займа влечет за собой рост не только обязательств заемщика, но и увеличение его активов. Обязанность по возврату заемных средств не может расцениваться как неблагоприятное последствие, поскольку указанная обязанность обусловлена договором и соответствует началам гражданского законодательства.

Ссылка истца на п. 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, судом отклоняется. 

Согласно разъяснениям, данным в вышеуказанном Обзоре, сделка общества может быть признана недействительной и в том случае, когда она хотя и не причиняет убытков обществу, тем не менее, не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта.

Разумная необходимость в привлечении денежных средств участников Общества для осуществления основного вида деятельности следует из особенности правового положения микрофинансовых организаций, наличия определенных кредитных рисков и высокого риска неплатежей, из мотивировочной части заключения эксперта, из анализа отчётов о портфелях займов, выданных населению, карточки счета 205, а также того обстоятельства, что Общество с 2013 года осуществляет периодическое привлечение денежных средств учредителей на условиях договоров займа.

Довод жалобы о том, что ущерб для истца заключается в том, что выплаченные во исполнение договоров займа денежные средства могли быть перечислены ему в качестве дивидендов, отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии со ст. 28 Закона №14-ФЗ решение вопроса о распределении дивидендов находится в исключительной компетенции общего собрания участников Общества. 

То обстоятельство, что в Обществе имеются денежные средства, не свидетельствует безусловно о наличии оснований для их распределения в качестве дивидендов.

В силу п. 7 ст. 45 Закона №14-ФЗ положения об оспаривании сделок с заинтересованностью не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности.

Как следует из материалов дела, Общество регулярно с 2013 года, помимо договоров займа с ФИО5, заключало аналогичные договоры займа с другим его участником – ФИО6, в отношении которых отсутствовала заинтересованность ФИО5

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что привлечение денежных средств участников Общества осуществлялось в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества неоднократно в течение длительного периода времени путем заключения между участниками Общества и Обществом договоров займа, аналогичных оспариваемым.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности заявленных требований и отсутствии оснований для их удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции. 

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено. 

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.10.2024 по делу № А26-7397/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина